Дело № А11-5596/2020

11 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 по делу                 № А11-5596/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновации и Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт» о взыскании задолженности в сумме 674 082 руб. 08 коп., судебных расходов в сумме 46 265 руб. 50 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации и Технологии» о взыскании задолженности в сумме 1 566 457 руб. 31 коп.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инновации и Технологии» - ФИО2 по доверенности от 14.12.2020 (сроком действия до 31.12.2021);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт» - ФИО3 по доверенности от 14.10.2019 № 77 сроком действия пять лет (диплом); ФИО4 по доверенности от 14.10.2019 № 77 сроком действия пять лет (диплом, свидетельство о браке),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновации и Технологии» (далее - ООО «Инновации и Технологии») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт» (далее - ООО «Теплосеть-Импорт») задолженности в сумме 666 101 руб. 60 коп. за поставленный товар по договору поставки от 02.09.2019 № 020919-1-1, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7980 руб. 48 коп., начисленных в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, за период с 17.03.2010 по 31.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2020 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов в сумме 46 265 руб. 50 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Теплосеть-Импорт» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Инновации и Технологии» неустойки в сумме 760 200 руб. за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 02.09.2019 № 020919-1 за период с 13.11.2019 по 03.12.2019, убытков в сумме 806 257 руб. 31 коп. за период с 17.02.2020 по 09.03.2020.

Решением от 09.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области первоначальные исковые требования ООО «Инновации и Технологии» удовлетворил; встречное исковое заявление ООО «Теплосеть-Импорт» удовлетворил частично: взыскал с ООО «Инновации и Технологии» неустойку в сумме 76 020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 911 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскал с ООО «Теплосеть-Импорт» в пользу ООО «Инновации и Технологии» задолженность в сумме 590 081 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7980 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.06.2020 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы в сумме 46 265 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2571 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков и снижения неустойки за просрочку поставки, ООО «Теплосеть-Импорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованность снижения судом неустойки по договору со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федарции.

Как считает заявитель, с учетом пунктов 73-74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» материалы дела не содержат доказательств того, что убытки, причиненные компании ООО «Теплосеть-Импорт» в результате нарушения ООО «Инновации и технологии» сроков поставки, были ниже начисленной неустойки.

Ссылается на расчет количества готовой продукции (латунных прутков). Отмечает, что в день производит поставленная УГНЛ - не менее 1 т/ч, то есть 6496 кг за 2,5 суток. Следовательно, за 21 день поставленное оборудование должно производить не менее 54 566,4 тонн готовой продукции. Себестоимость такого количества латунных прутков отражена в имеющихся в материалах дела, первичных документах на покупку лома латуни за аналогичный период и составляет 230 руб/кг, следовательно, общая себестоимость латунных прутков, которые поставленная УГНЛ могла произвести за 21 день, составляет 12 550 272 руб.

Резюмирует, что упущенной выгодой ООО «Теплосеть-Импорт» является стандартная наценка на данную продукцию в размере 20%, то есть 2 510 054 руб., которая превышает начисленную договорную неустойку на 1 749 854 руб.

Также заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Отмечает, что целью закупки УГНЛ являлось уменьшение производственных расходов ООО «Теплосеть-Импорт», а именно: реализация возможности самостоятельно производить латунные прутки, ранее приобретаемые у сторонних поставщиков.

Поясняет, что вследствие изложенного, вынужденное продолжение закупок латунного прутка у третьих лиц в период нарушения срока поставки УГНЛ, является обычным последствием допущенного ООО «Инновации и технологии» нарушения, в связи с чем наличие причинно-следственной связи предполагается.

Считает, что связь таких вынужденных закупок латунного прутка у третьих лиц с нарушениями ООО «Инновации и технологии» подтверждается тем, что после ввода в эксплуатацию УГНЛ заявитель полностью перестал приобретать латунные прутки со стороны.

Полагает, что в результате таких нарушений судом неправомерно не приняты во внимание представленные ООО «Теплосеть-импорт» первичные учетные документы на покупку прутка у АО «КУЗОЦМ» в качестве доказательств понесенных ООО «Теплосеть-Импорт» убытков.

 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель обратил внимание суда, что поставка УГНЛ от ООО «Инновации и технологии» должна была прекратить поставки от АО «КУЗОЦМ» по данному договору. 

Также отмечает, что ООО «Инновации и технологии» при исполнении договора были нарушены и иные обязанности, которые, в совокупности с нарушением срока поставки оборудования, привели к нарушению итогового срока ввода оборудования в эксплуатацию.

Ссылаясь на пункты 8.1, 8.2 приложения № 2 к договору, поясняет, что ООО «Теплосеть-Импорт» самостоятельно производит подготовку и заливку фундамента для оборудования, а также расстановку оборудования по местам (закрепление всех элементов УГНЛ на фундаментах или стальных конструкциях) и электромонтаж (монтаж силовых токовых трасс и кабелей управления, прокладка, закрепление и подключение всех электрических цепей, подключение заземления комплекса). Поставщик был обязан предоставить чертежи фундамента в срок не позднее 30 календарных дней с даты осуществления покупателем первого платежа. То есть, с учетом срока поставки в 70 календарных дней, чертежи фундамента должны были быть предоставлены за 40 календарных дней до даты поставки оборудования, чтобы предоставить покупателю достаточно времени для подготовки фундамента. Данный срок является реальным с учетом времени на производство работ и сроков затвердевания бетонного основания.

Поясняет, что в указанный срок по договору не включен срок на расстановку оборудования и электромонтаж, поскольку начать эти работы физически возможно лишь после фактической поставки оборудования.

Поставщик же предоставил чертежи, необходимые для заливки фундамента оборудования, только 11.11.2019, т.е. с нарушением срока на 39 календарных дней (письмо поставщика о предоставлении чертежей фундамента – т. 2, л.д. 105).

Резюмирует, что на указанный срок по вине поставщика сдвинулись работы по устройству бетонного фундамента под оборудование: работы были закончены лишь 20.12.2019, что подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2019 (т. 2, л.д. 106). Также поясняет, что после окончания указанных работ ООО «Теплосеть-Импорт» производились работы по расстановке оборудования. После окончания данных работ в период с 01.01.2020 по 09.01.2020 производство на предприятии было приостановлено ввиду праздничных дней.

Поясняет, что после 09.01.2020 ООО «Теплосеть-Импорт» не имело возможности начать осуществлять пуско-наладочные работы, т.к. ООО «Инновации и технологии» не представило перечень материалов, необходимых для проведения монтажных и пуско-наладочных работ, который обязано было предоставить вместе с оборудованием (пункт 4.4 договора – т. 1, л.д. 10-16). Данный перечень был предоставлен компанией ООО «Инновации и технологии» только 04.02.2020 (т. 2, л.д. 103-104).

Также отмечает, что материалы для пуско-наладки ООО «Теплосеть-Импорт» подготовило и закупило в кратчайшие сроки, 19.02.2020 было готово к пуско-наладочным работам, о чем и уведомило поставщика (т. 2, л.д. 98).

В случае, если бы ООО «Инновации и технологии» своевременно исполнило свои обязательства по поставке оборудования (не позднее 12.11.2019, фактически поставлено 03.12.2019), предоставлению чертежей фундамента (не позднее 03.10.2019, фактически предоставлены 11.11.2019) и предоставлению перечня материалов для пуско-наладки (не позднее 12.11.2019, фактически предоставлен 04.02.2020), то ООО «Теплосеть-Импорт» имело бы возможность ввести в эксплуатацию оборудование до конца 2019 года и уже с 10.01.2020 не нести расходы по закупке прутка у третьих лиц.

Таким образом, полагает, что противоправность действий (бездействия) ООО «Инновации и технологии» и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным убытком доказана имеющимися в деле доказательствами. 

ООО «Теплосеть-Импорт» в своих встречных исковых требованиях просило взыскать убытки только за период с 17.02.2020 по 09.03.2020 (дата ввода УГНЛ в эксплуатацию). В указанный период ООО «Теплосеть-Импорт» закупило прутки у третьего лица (АО «КУЗОЦМ») на сумму 6 367 680 руб. по товарной накладной № 1608 от 19.02.2020 (том 1, л.д. 124-127).

Латунные прутки используются ООО «Теплосеть-Импорт» при производстве готовых изделий - латунных кранов и закладных.

Обращает внимание суда, что закупленный пруток был полностью передан в производство до момента ввода УГНЛ в эксплуатацию, что подтверждается накладными на перемещение товаров со склада, т.е. был реально нужен ООО «Теплосеть-Импорт» и полностью им использован.

При этом отмечает, что цена за 1 кг закупленного прутка составила 275 руб., в связи с чем расчет убытков, причиненных ООО «Теплосеть-Импорт» за период с 17.02.2020 по 09.03.2020 и связанных с необходимостью закупки прутка у третьих лиц, представляет собой разницу между себестоимостью и стоимостью закупленного у третьих лиц прутка: 6 367 680 руб. – 5 030 731 руб. 95 коп. = 1 336 948 руб. 05 коп.

Себестоимость за 1 кг прутка, произведенного ООО «Теплосеть Импорт» самостоятельно в феврале 2020 года, рассчитана путем деления общей себестоимости произведенного ООО «Теплосеть Импорт» прутка на его количество.

Также отмечает, что за период с 17.02.2020 по 09.03.2020, т.е. за 21 календарный день, приобретенная УГНЛ реально могло произвести необходимый покупателю пруток, который был приобретен у АО «КУЗОЦМ». Поясняет, что согласно отчетам по производству, оформленными на поставленную УГНЛ, закупленное у третьего лица количество прутка можно произвести на поставленной УГНЛ за 6 смен (смена 12 часов), то есть максимально за 3-4 дня. 

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на часть 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что с учетом снижения размер убытков должен составлять 1 336 948 руб. 05 коп. - 76 020 руб. = 1 260 928 руб. 05 коп.

ООО «Инновации и Технологии» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого решения, просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указало на неподтвержденность причиненных убытков. 

Также отметило, что в материалах дела имеются доказательства несоразмерности неустойки, которые предоставило ООО «Инновации и технологии»: статистические данные Центрального Банка Российской Федерации, согласно которым  процентная ставка по краткосрочным кредитам в ноябре-декабре 2019 года составляла 10,53% и 10,32% соответственно. Таким образом, 0,03 процента в день соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом отмечает, что суд первой инстанции снизил неустойку до 0,1%, что превышает процентную ставку по краткосрочным кредитам.

Полагает, что просрочка составила не 21 день.

Кроме того, обращает внимание суда, что в материалах дела имеются подтверждения, что ООО «Теплосеть-Импорт» не было готово к вводу в эксплуатацию поставленного оборудования, на дату поставки оборудования не был подготовлен фундамент. ООО «Теплосеть-Импорт» подготовило фундамент лишь в конце декабря 2019 года, схемы фундамента у ООО «Теплосеть-Импорт» находились в распоряжении. Считает, что ссылка ответчика на непредставление истцом технических документов, документально не подтверждена. 

Также отмечает, что кредитор при предъявлении убытков должен доказать, какие меры были предприняты для недопущения убытков, ответчиком данные доказательства не представлены.

Указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что поставка латунных прутков по договорам с третьими лицами, которые предоставил ответчик, заключенным ранее даты нарушения срока поставки оборудования, не свидетельствует о том, что убытки возникли в связи с просрочкой поставки оборудования. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей. 

Истец не возразил против проверки законности судебного акта в обжалованной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Инновации и Технологии» (поставщик) и ООО «Теплосеть-Импорт» (покупатель) заключен договор поставки от 02.09.2019 № 020919-1-1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составляет 3 620 000 руб. (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2019 № 1).

При проведении пуско-наладочных работ были выявлены неисправности блока управления опрокидывания печи. По согласованию с поставщиком ООО «Теплосеть-Импорт» приобрело новый блок управления за счет собственных средств, стоимость которого составила 73 898 руб. 40 коп.

Пунктом 6.5 договора поставки установлено, что за нарушение срока поставки товара, либо за нарушение срока начала работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, либо за нарушение срока выполнения работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.1 договора срок поставки товара поставщиком составляет не более 70 (семьдесят) календарных дней с даты первого платежа по настоящему договору.

09.03.2020 сторонами был подписан акт пуско-наладочных работ. После подписания данного акта ООО «Инновации и Технологии» письмом от 10.04.2010 № 10042021-1 предложило ООО «Теплосеть-Импорт» уменьшить сумму оплаты за поставленный товар в связи с приобретением нового блока управления.

Задолженность покупателя за поставленный товар перед поставщиком составила 666 101 руб. 60 коп.

Неисполнение ООО «Теплосеть-Импорт» обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 666 101 руб. 60 коп. послужило основанием для обращения ООО «Инновации и Технологии» с иском в арбитражный суд.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 154-О от 22.04.2004, № 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно учел, что расчет неустойки произведен ООО «Теплосеть-Импорт» на основании пункта 6.5 договора, исходя из 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера, исходя из 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание значительный размер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив позиции сторон и материалы дела, считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки соответствующей балансу прав и законных интересов сторон.

В части требования о взыскании убытков суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требования.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Материалами дела не подтверждается прямая причинно-следственная связь между нарушением ООО «Инновации и Технологии» срока поставки оборудования и заявленеными у ООО «Теплосеть-Импорт» убытками. 

Отсутствуют доказательства наличия у заявителя срочных обязательств именно для исполнения которых, как указывает ООО «Теплосеть-импорт», закупался пруток. 

Заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 по делу № А11-5596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова 

           Н.А. Насонова