ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2023

Дело № А40-182317/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «СТАЛЬКОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «СТАЛЬКОН» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС МЕТАЛЛ» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПСФ «СТАЛЬКОН» (истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору № АБМ 20/2019 от 24.06.2019  в размере 696 006 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2019 по 06.09.2021 в размере 63 502,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных на сумму долга начиная с 07.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 900 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АК БАРС МЕТАЛЛ» (поставщик, ответчик). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АК БАРС МЕТАЛЛ» в пользу ООО «ПСФ «СТАЛЬКОН» взысканы денежные средства в размере 696 006 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 63 502 руб. 49 коп., штраф в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга, начиная с 07.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). 

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

По настоящему делу от ООО «ПСФ «СТАЛЬКОН» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении штрафа в размере 450 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании штрафа в полном объеме в размере 900 000 руб., указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в невозвращении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, представленного за пределами установленных судом первой инстанции сроков и необоснованно уменьшении размера штрафа в 2 раза.

От ООО «АК БАРС МЕТАЛЛ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО «ПСФ «СТАЛЬКОН» поступили дополнительные пояснения к жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части отказа в удовлетворении штрафа в размере 450 000 руб.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № АБМ 20/2019 от 24.06.2019 в соответствии с п. 1.1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по разработке чертежей КМД по чертежам марки KM19093.III-1-KM1 и KM19093.III-1-KM2 в ориентировочном объеме 1 200 т, а также изготовлению и антикоррозионной защите металлоконструкций каркаса отстойно-ремонтного корпуса с производственными мастерскими в осях 1-22/А-В, 22-62/А-В в ориентировочном объеме по KM1 и KM2 - 705,00 тонн на объекте: «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция)», расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ш. Энтузиастов, д. 4, стр. 32, далее - продукция. Перечень и ориентировочный объем продукции согласован сторонами в ведомости договорной цены, которая является приложением № 1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязуется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора осуществить предварительную оплату поставляемого поставщиком товара в размере 70% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, и перечислить на расчетный счет поставщика аванс в размере 44 415 000 руб., в том числе НДС 20% - 7 402 500 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату в размере 44 415 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6204 от 11.07.2019; ответчиком обязательство по договору исполнено не в полном объеме, задолженность составляет 696 006 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком обязательствам не выполнены, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Установив факт неполного выполнения ответчиком обязательств по договору, который подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком не опровергнут, на основании п. 8.4 договора за нарушение сроков прохождения контрольных точек начала и/или окончания этапов работ, установленных графиком производства работ правомерно начислен штраф в размере 900 000 руб., расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен, который с учетом заявления ответчика подлежит уменьшению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 333, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

С учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, судами было указано на необходимость исключения данного периода из расчета процентов.

Взыскиваемый истцом штраф в размере 900  000 руб. по п. 8.4 договора за нарушение сроков прохождения контрольных точек начала и/или окончания этапов работ, установленных графиком производства работ, с учетом поступившего заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  был уменьшен судом первой инстанции в 2 раза. 

Выражая несогласие с уменьшением штрафа, истец указывает, что ходатайство ответчика поступило за пределами установленных судом первой инстанции сроков, ввиду чего подлежало возвращению судом, а размер штрафа уменьшен необоснованно, с нарушением установленного порядка. 

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником, суды учли, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ввиду чего применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив штраф до 450 000 руб.

С учетом определения суда первой инстанции от 07.09.2022 об исправлении опечатки в определении суда от 31.08.2022 о принятии искового заявления к производству, которым были корректно определены стороны по делу и предмет заявленных требований, основания для возвращения заявления ответчика отсутствовали, поскольку обратный подход мог привести к нарушению его процессуальных прав, не обеспечив ответчику достаточное количество времени для представления возражений по иску. С учетом обстоятельств настоящего дела процессуальных нарушений, которые привели к судебной ошибке, не установлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А40-182317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «СТАЛЬКОН» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная