АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48413/2021

г. Краснодар

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                                от 09.01.2023), в отсутствие ответчика – ФИО2, третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А32-48413/2021, установил следующее.

ООО «ТрансГарант» (далее – общество) обратилось в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения от 18.04.2018 № 1-ХР.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15.09.2021 дело о возмещении ущерба передано в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 23.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, исковое заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы следующим. Проникновение на автостоянку третьих лиц, которые тайно похитили запасные части автомобиля, принадлежащего обществу, не является обстоятельством, которое освобождает хранителя от ответственности за частичную утрату имущества, переданного ему на хранение. Ответчик, выполняя условия договора, должен был предотвратить доступ посторонних лиц к автостоянке и обеспечить сохранность транспортного средства на ней. Факт хищения имущества подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела. Стоимость утраченного имущества установлена экспертным заключением. Суды указали, что у ФИО2, как у хранителя, возникла обязанность обеспечить сохранность вещи, переданной ему по договору. В свою очередь, ответчик не представил доказательств наличия у него объективных причин, исключающих ответственность за сохранность имущества. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что не осуществляет деятельность, связанную с хранением имущества, не является индивидуальным предпринимателем.  Имущество утрачено по объективным причинам, вследствие неправомерных действий третьих лиц. Конкурсный управляющий общества действовал неосмотрительно, не проверял сохранность имущества, не контролировал деятельность хранителя. Основания для взыскания с ФИО2 стоимости утраченного имущества у судов отсутствовали.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество в лице конкурсного управляющего (поклажедатель) и ФИО2 (хранитель) 18.04.2018 заключили договор хранения  № 1-ХР, согласно которому поклажедатель передает хранителю, а хранитель принимает имущество, указанное в договоре, для обеспечения сохранности в порядке и на условиях, определенных данным договором.  Перечень имущества, передаваемого на хранение, приведен в пункте 1.4 договора.

Согласно пункту 2.1 договора хранитель обязан принять все меры, предусмотренные договором или необходимые для сохранения имущества; вернуть принятое на хранение имущество по первому требованию поклажедателя; хранитель вправе с письменного согласия поклажедателя привлекать для осуществления сохранности объекта третьих лиц. Ответственность за действия или бездействие третьих лиц, привлеченных в рамках настоящего договора хранителем, несет хранитель. Хранитель не вправе пользоваться имуществом и передавать имущество в пользование третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора хранитель несет ответственность за причинение вреда и ухудшение состояния переданного на хранение имущества, за исключением случаев, когда такое событие явилось следствием непреодолимой силы.

Суды установили, что в результате противоправных действий неустановленных лиц поврежден переданный на хранение ответчику автомобиль Лексус-570 белого цвета.

Постановлением от 23.12.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Ссылаясь на результаты независимой оценки (экспертное заключение от 11.02.2020 № 034), общество просит взыскать с ответчика (хранителя) 2 457 000 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения от 18.04.2018 № 1-ХР.

 Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2             статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине             (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 901 и 902 Гражданского кодекса, а также пунктом 3.1 договора, исходили из наличия совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных обществом убытков (стоимости утраченного имущества), размер которых подтвержден документально. Ответчик доказательств иного не представил.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик, ссылаясь на формальное совершение договора хранения, названный довод документально не обосновал. Договор хранения подписан сторонами. Перечень имущества согласован и принят ответчиком по акту (т. 1, л. д. 18). В силу пункта 4.2 договора вознаграждение за хранение выплачивается в течение 30-ти дней после окончания хранения и возврата вещи. Доказательства направления в адрес истца уведомления о невозможности осуществления хранения ответчик не представил. 

Основания для рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве истца не установлены.  

При таких обстоятельствах условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения суда округа                                 от 06.02.2023, следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу                                         № А32-48413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения принятых по делу судебных актов, принятое на основании определения суда округа от 06.02.2023. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Т.Н. Драбо