АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4305/2022

г. Калуга

09 января 2023 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Белякович Е.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А83-4305/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» (далее – общество) о взыскании задолженности 40 копеек по договору энергоснабжения от 03.08.2016 № 4918, 485 543 рублей 99 копеек пени с продолжением начисления с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 2 716 802 рубля 96 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 (резолютивная часть), с учетом определения об исправлении описки от 04.07.2022, исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность в размере 40 копеек,  пеня в размере 485 543 рублей 99 копеек, с продолжением взыскания неустойки, начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты при сумме задолженности равной 2 716 802 рублям 96 копеек. Решением суда также отказано в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел в одно производство с делом № А83-21338/2021.

31.05.2022 изготовлено мотивированное решение суда. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение от 31.05.2022 изменено в части периода взыскания пеней по день фактической уплаты, исключено из периода начисления период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), признав обоснованным начисление пеней с 01.12.2021 по 31.03.2022, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени, и с окончания моратория по день фактической оплаты, с начислением пеней на оставшуюся суммы задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на следующее: судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединение дел А83-4305/2022 и А83-21338/2021 в одно производство; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора; при расчете пени за период с 01.04.2021 по 30.11.2021 неправомерно применена ставка рефинансирования 9,5%, так как нормы постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; ответчиком оплачена задолженность в размере 2 716 802 рублей 96 копеек и в размере 40 копеек.

Предприятие, не согласившись с принятым по делу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 оставить без изменения.

В кассационной жалобе предприятие указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно применен мораторий, установленный Постановлением № 497 в отношении ответчика, который не подпадает под его действие; доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла в следствие непреодолимой силы не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общества предприятием выражено мнение по  изложенными в ней доводами,  а также позиция в поддержку принятого Арбитражным судом Республики Крым решения от 11.05.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационных жалоб к производству и их рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 АПК РФ с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, между предприятием (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключены договоры энергоснабжения  от 03.08.2016 № 4918 и от 27.08.2020 № 4918, в соответствии в пунктом 2.2 которых, гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение условий договора, предприятие исполнило обязательства по передаче электроэнергии потребителю в ноябре – декабре 2018 года, марте и июле 2021 года, что подтверждается ведомостями показаний системы коммерческого учета электроэнергии (СКУЭ), поданными обществом в энергоснабжающую организацию.

На основании предоставленных ведомостей СКУЭ за указанные периоды предприятие выставило счета, которые были направлены заказной корреспонденцией и по электронной почте в адрес ответчика.

Невзысканная задолженность за потребленную электроэнергию по данным счетам за июль 2021 года составила 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 по делу № А83-8476/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022, с общества в пользу предприятия взыскано: 1 267 865 рублей 28 копеек задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 19.10.2018 № 261915, 1 448 937 рублей 28 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 03.08.2016 № 4918 за период ноября – декабрь 2018 года; 9 114 рублей 44 копейки неустойки за период с 19.06.2018 по 31.12.2018 .

На дату принятия судом первой инстанции резолютивной части решения 11.05.2022 обществом в материалы дела не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 по делу                                № А83-8476/2021.

Отсутствие со стороны общества добровольной оплаты задолженности и неустойки, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из того, что предприятие допустило просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем требование истца о взыскании пени признал обоснованным.

Судом апелляционной инстанции скорректировано решение суда в части периода продолжения начисления пени на сумму задолженности с учетом Постановления № 497. 

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), а также Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ? Закон «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обществом не оспорен факт просрочки оплаты электрической энергии, потребленной по договорам, за период ноябрь, декабрь 2018 года, март, июль 2021 года.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены доказательства оплаты потребленной электрической энергии на дату принятия судом первой инстанции резолютивной части решения.

За несвоевременную оплату полученной потребителем электроэнергии за период с ноябрь, декабрь 2018 года, март, июль 2021 года и по счету № 4918/86/1018X2, предприятие в соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 12 к договорам начислило пеню за период с 01.04.2021 по 30.11.2021 в размере                       485 543 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 6.11 потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электрическую энергию гарантирующему поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с «Порядок начисления пени» (Приложение № 12 к договору).

Согласно пункту 1.1 Приложения № 12 начисление пени для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и прочих субъектов/граждан хозяйственной деятельности устанавливается в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что ответственность сторон определяется законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая ответственность за нарушение и порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судами проверен и признан арифметически и методологически верным представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период.

Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки не опровергнут.

Довод общества о неверном применении в расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций на основании разъяснений, изложенных в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее ? Обзор судебной практики №3)

Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, то требование о взыскании пени за период с 01.04.2021 по 30.11.2021 в размере 485 543 рублей 99 копеек, правомерно удовлетворено судами  первой и апелляционной  инстанцией.

Требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму основного долга по день его фактической оплаты не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду чего верно признано  судами двух инстанции обоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Постановлением № 497 с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно). В случае отсутствия оплаты долга в указанный период ? с 01.04.2022 подлежит применению мораторий, установленный Постановлением № 497, а по окончании моратория продолжается начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Утверждение общества о необоснованном отказе в объединении дел № А83-4305/2022 и № А83-21338/2021 в одно производство подлежит отклонению, поскольку периоды взыскания пени по указанным делам различны. Процессуальных нарушений судом не допущено. 

Довод общества о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии  дополнительных доказательств полежит отклонению исходя из  положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания неоплаченной суммы долга, а также начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, с учетом периода действия моратория.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований суд кассационной инстанции по материалам дела не установил. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А83-4305/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.В. Белякович