﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5737/2016

11 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина Фомирякова Сергея Викторовича – 

Шаймарданова Сергея Юрьевича

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.11.2018,

принятое судьей Максимовой М.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., 

по делу № А79-5737/2016

 

по заявлению финансового управляющего Шаймарданова Сергея Юрьевича

о признании сделки недействительной 

и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

гражданина Фомирякова Сергея Викторовича,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Большов Федор Юрьевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фомирякова Сергея Викторовича (далее – должник) финансовый управляющий должника Шаймарданов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2014, заключенного Фомиряковым С.В. и Кремером Романом Викторовичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что автомобиль по договору купли-продажи отчужден по заниженной цене и спорная сделка совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Большов Федор Юрьевич (конечный приобретатель транспортного средства).

Суд первой инстанции определением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, отказал в удовлетворении заявления, поскольку счел недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий должника Шаймарданов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.11.2018 и постановление от 14.03.2019 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Шаймарданов С.Ю. оспаривает выводы судов двух инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной, и полагает, что в данном случае имеются все обстоятельства, необходимые для признания спорного договора недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что должник на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует направленное ему требование открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее – Банк) от 10.03.2015 о досрочном погашении как поручителем по договору поручительства от 04.03.2013 № 07/13 ЧФ-3 задолженности в сумме 10 950 409 рублей 57 копеек, возникшей с 25.03.2014 в связи с неисполнением заемных обязательств по кредитному договору от 04.03.2013 № 07/13 ЧФ, заключенному Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Волгаэлектропроект» (далее – Общество). Фомиряков С.В., являющийся контролирующим Общество лицом, не мог не знать о возникшей с 25.03.2014 задолженности по кредиту и как лицо, несущее солидарную ответственность, понимал неизбежность обращения взыскания на все принадлежащее ему имущество. В связи с имеющейся у Общества задолженностью должник совершал и иные сделки по отчуждению имущества с целью вывода активов, в результате чего из его собственности выбыло все ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание самостоятельно проведенную финансовым управляющим оценку рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату его продажи; Шаймарданов С.Ю. представил суду сведения о цене аналогичных сделок, согласно которым стоимость автомобилей той же марки (модели) в 2014 году составляла в среднем 570 000 рублей. Таким образом, приобретение Кремером Р.В. автомобиля бизнес- класса по многократно заниженной цене не могло породить у него, как у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота, сомнений относительно правомерности отчуждения имущества, совершения сделки купли-продажи на крайне невыгодных для продавца условиях, влекущих причинение вреда должнику и его кредиторам.

 

Кремер Р.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2019. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 29.07.2016 принял к производству заявление Банка о признании гражданина Фомирякова С.В. несостоятельным (банкротом); определением от 29.11.2016 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; определением от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) утвердил финансовым управляющим должника Шаймарданова С.Ю.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий выявил, что в рамках договора комиссии от 22.05.2014 № 01759 Фомиряков С.В. (комиссионер) и Кремер Р.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2014, в соответствии с которым покупатель приобрел у комиссионера автомобиль – прицеп марки Lexus RX 330 2004 года выпуска по цене 30 000 рублей.

Посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2014 заключен в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий оспорил законность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае оспоренный договор купли-продажи транспортного средства заключен до 01.10.2015, на дату возбуждения дела о банкротстве должника Фомиряков С.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя. 

Исходя из изложенного, учитывая, что оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что на дату совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с Фомирякова С.В. задолженности отсутствовали; доказательств занижения установленной в договоре купли-продажи цены транспортного средства в материалы дела не представлено; оценка рыночной стоимости отчуждаемого автомобиля не проводилась; участвующие в деле лица не ходатайствовали в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на момент его продажи.

Суды не приняли во внимание представленные финансовым управляющим сведения о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, как не учитывающие индивидуальные характеристики и техническое состояние отчужденного автомобиля, а также учли, что 19.02.2016 спорное транспортное средство было приобретено следующим покупателем Большовым Ф.Ю. у ответчика также по цене 30 000 рублей.

Посчитав должника на момент совершения спорной сделки не обладающим признаками неплатежеспособности, суды приняли во внимание, что Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан определением от 30.11.2015 по делу № 2-9896/2015 утвердил заключенное Банком, Обществом и пятью поручителями, в том числе Фомиряковым С.В., мировое соглашение, предоставив ответчикам рассрочку уплаты задолженности в сумме 37 994 649 рублей 46 копеек по кредитному договору от 04.03.2013 № 07/13 ЧФ до 25.10.2018; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Общество заключили договор об ипотеке от 04.03.2013 № 07/13 ЧФ.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорного договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, и не установили обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны Кремера Р.В., и оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, не установив злоупотребления правом со стороны Кремера Р.В., оставили без внимания обстоятельства, на которые указывал финансовый управляющий, а именно: отсутствие признака заинтересованности покупателя транспортного средства Кремера Р.В. по отношению к должнику по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве само по себе не исключает осведомленности Кремера Р.В. о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника. По мнению финансового управляющего, отчуждение автомобиля бизнес-класса в отсутствие доказательств наличия у него существенных недостатков, которые привели к снижению цены до символических значений, с очевидностью свидетельствовало о том, что продавец не руководствовался какими-либо экономическими интересами, а преследовал цель вывода ликвидного имущества из собственности. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Кремер Р.В., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был принять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Фомиряков С.В. за «символическую» цену продает автомобиль марки Lexus. Покупатель не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства. 

Финансовый управляющий обосновывал недобросовестность поведения Фомирякова С.В., указывая на то, что на момент совершения сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед кредитными организациями в значительном объеме; должник совершал и иные сделки по отчуждению имущества с целью вывода активов, в результате чего из его собственности выбыло все ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Данные обстоятельства не проверены судами.

Вместе с тем суды ошибочно сочли, что отсутствие на момент совершения сделки вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует об отсутствии у него неисполненных и просроченных обязательств. В частности, обязательства у поручителя возникают с момента заключения договора поручительства, а не с момента обращения кредитора к поручителю с требованием погашения просроченной задолженности. При таких обстоятельствах является несостоятельным вывод судов о том, что на день совершения спорной сделки должник не имел кредиторов, которым мог бы быть причинен вред отчуждением транспортного средства по значительно заниженной цене.

При изложенных обстоятельствах суды, не определив взаимную связь доказательств в их совокупности, допустили нарушение законодательных правил об оценке доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств заключения оспариваемого договора и его условий, а также представления финансовым управляющим данных о стоимости автомобиля по состоянию на дату его продажи Кремеру Р.В., суды неправильно распределили бремя доказывания.

В данной ситуации стороны оспариваемой сделки должны были опровергнуть приведенные финансовым управляющим доводы, убедительно указывающие на недобросовестность продавца и покупателя автомобиля, а также раскрыть и подтвердить объективные причины купли-продажи автомобиля по цене, которая фактически является «символической» (неудовлетворительное техническое состояние либо иные существенные недостатки транспортного средства).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 кодекса.

При новом рассмотрении спора суду необходимо правильно распределить бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А79-5737/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева