ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6629/2018

г. Киров

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной почтовой связи Ивановской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2019 по делу № А17-6629/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

к акционерному обществу «Ивановореставрация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью инженерно – технический центр «Проминжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «Ивановореставрация» (далее – ответчик)  об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 16.01.2015 № 63 (далее также – договор, договор подряда).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 725 ГК РФ. Недостатки работ были обнаружены, и требование об их устранении было предъявлено истцом в период гарантийного срока. Считает, поскольку предметом договора являются строительно-монтажные работы, связанные с реконструкцией здания в целом, то срок исковой давности следует применять согласно статье 196 ГК РФ. Суд необоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на  апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, полагает, что нормы статей 196 и 200 ГК РФ в данном случае не применимы. Срок исковой давности по требованию в связи с ненадлежащим качеством работ составляет один год.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью инженерно – технический центр «Проминжиниринг»  в отзыве на апелляционную жалобу считает, что на момент подачи иска годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ, истек, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сантехмастер»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.01.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 63, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Центральный почтамт» по адресу: 

<

...> (ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия), в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и Техническим заданием, а заказчик - принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором (т. 1 л.д.  17-54).

Согласно техническому заданию подрядчик обязан выполнить комплекс работ, в том числе  демонтировать существующий телескопический транспортер обменного участка и линию ленточных конвейеров между страховым участком, участком обмена почты и участком условных ценностей; разработать проект и выполнить монтаж новой линии конвейеров, в которой дополнительно смонтировать подъемный транспортер в помещение по работе с юридическими лицами; движение конвейеров выполнить во все указанные направления, на стадии проектирования предусмотреть специальные запирающиеся люки, устройства, исключающие возможность несанкционированного проникновения посторонних лиц через проемы, по которым происходит движение конвейеров между помещениями (Раздел 5.1 технического задания «Конструктивные элементы зданий»).

По условиям пункта 11.2 объем фактически выполненных работ фиксируется ежемесячно  в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 11.13 договора готовность отдельных работ и конструктивных элементов подтверждается подписанием представителями заказчика и подрядчика актов промежуточной приемки или актов освидетельствования скрытых работ.

Выполненные по договору спорные работы на сумму 6 434 493,56 руб., приняты по акту приемки от 29.05.2015 № 21 (т. 2 л.д. 93-101).

Конвейерная линия была обследована и принята комиссией с участием заказчика и подрядчика и введена в эксплуатацию на основании акта 30.12.2015 № 1 (т. 1 л.д. 74-75).

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации конвейерной линии истцом выявлены недостатки.

13.10.2016 года комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика осуществлен осмотр технического состояния конвейерной линии. По результатам осмотра установлено наличие следующих недостатков: в местах поворотов конвейерной ленты посылки систематически упираются в ролики поворотных механизмов, останавливаются, образуют затор;  мешки периодически зацепляются за отдельные участки ограждения конвейерной ленты, застревают между валами, а также нарушена целостность сцепки конвейерной ленты горизонтального транспортера. Указанные недостатки стороны зафиксировали в соответствующем акте (т. 1 л.д. 91-92), согласно которому комиссия пришла к выводу о необходимости проведения мероприятий в целях устранения выявленных дефектов. 

18.11.2016 истец в установленном порядке уведомил истца о наличии недостатков (т.1 л.д. 93).

В ответ на уведомление ответчик указал, что выявленные недостатки связаны с неправильной эксплуатацией конвейеров, а также предложил истцу установить дополнительное оборудование по усовершенствованию конвейерной линии (т. 1 л.д. 94,98).

29.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков выполненных работ (т. 1 л.д. 99-100).

16.02.2018 истцом повторно  направлена  в адрес ответчика претензия (т. 1 л.д. 101-103).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что к отношениям сторон подлежит применению специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год (пункт 1 статьи 725 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в связи с чем, на момент подачи иска истцом пропущен срок исковой давности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 2 указанной статьи  к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе,  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий  договора и материалов дела работы выполнялись иждивением подрядчика (статья 704 ГК РФ).

 Пунктом 3 пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 12.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 36 календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 12.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками.   

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела требования истца к ответчику, связанные с недостатками работ, предъявлены в период гарантийного срока.

Факт выявления дефектов, возникших в работе конвейерной линии в период гарантийного срока, подтверждается актом осмотра ее технического состояния от 13.10.2016, наличие недостатков ответчиком не опровергнуто.

При этом спорным является вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию. 

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определятся по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Пунктом 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суд первой инстанции применил по заявленным требованиям сокращенный срок исковой давности, исходя из того, что договор предусматривал целый комплекс различных работ, на которые составляются самостоятельные технические задания и сметы. При этом суд пришел к выводу, что работы по демонтажу старой конвейерной линии и изготовлению и монтажу новой конвейерной линии не относятся к работам в отношении зданий, а относится к работам подряда по монтажу оборудования.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом согласно пункту 2  статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации   договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Виды строительных работ определены Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. 14-ст.

Как следует из предмета договора подряда №63 от 16.01.2015, ответчик обязался выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Центральный почтамт» путем проведения ремонтных, реставрационных работ, работ по приспособлению объекта культурного наследия в соответствии с полученной от заказчика проектно-сметной документацией и техническим заданием.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору, работы, связанные с демонтажем телескопического транспортера обменного участка и линии ленточных конвейеров, разработкой проекта и выполнению монтажа новой линии конвейеров отнесены к разделу «конструктивные элементы зданий».

Такой вид работ по ОКВЭД относится к работам строительным специализированным (43 класс).

 Указанные работы включены в общую локальную смету (приложение № 2 к договору), приемка работ по договору осуществлялась путем подписания сторонами актов капитального строительства (КС-2).

Кроме того пунктами 12.1. и 12.2 договора подчеркнута неразрывная связь выполняемых работ, в связи с чем установлен единый гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ,  в связи с чем искусственное выделение отдельных видов работ без учета их общей направленности на достижение единого результата – сохранение объекта культурного наследия – здания «Центральный почтамт» является необоснованным.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по демонтажу и установке новой линии конвейеров, как конструктивного элемента здания, связаны с производством строительных работ в отношении здания, в связи с чем к указанным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности (3 года).

Как следует из материалов дела, акт о недостатках составлен 13.10.2016, исковое заявление подано 03.08.2018 в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности за выявленные недостатки, установленная законодательством презумпция ответчиком не опровергнута представленными в материалы дела документами, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения причин образования и характера выявленных недостатков выполненных работ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным заявленный истцом срок устранения выявленных недостатков, составляющий тридцать календарных дней, возражений от ответчика относительно указанного срока не поступило. 

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 9000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной почтовой связи Ивановской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2019 по делу № А17-6629/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ивановской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Ивановореставрация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение тридцати календарных дней с момента вынесения настоящего постановления безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 16.01.2015 № 63, заключенному между федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и акционерным обществом «Ивановореставрация», путем восстановления работоспособности конвейерной линии КДПИ 434321.07.00 заводской номер 273-274, находящейся  по адресу: 153043, 

<

...>.

Взыскать с акционерного общества «Ивановореставрация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

А.В. Тетервак