191/2018-17118(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3195/2018

10 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ширяева И.В. Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И. при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Емолкиной Ольги Анатольевны  

на решение от 05.02.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2018  

по делу № А73-16134/2017 Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гавриш О.А., в суде  апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В.,  

Швец Е.А. 

по заявлению индивидуального предпринимателя Емолкиной Ольги  Анатольевны  

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому  краю и Еврейской автономной области, отделу судебных приставов по  Индустриальному району города Хабаровска управления Федеральной  службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной  области  

третье лицо: индивидуальный предприниматель Барсукова Людмила  Геннадьевна  

о признании недействительными акта, постановления, о признании  незаконным бездействия  

Индивидуальный предприниматель Емолкина Ольга Анатольевна  (ОГРНИП 304272410600061, ИНН 272400021023, далее – взыскатель,  предприниматель, ИП Емолкина О.А.) обратилась в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о признании недействительными акта отдела  судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Управления  Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и  Еврейской автономной области (далее – ОСП по Индустриальному району) о  наложении ареста на имущество от 28.07.2016, постановления о назначении  ответственного хранителя от 28.07.2016, принятых в рамках исполнительного  производства № 25589/16/27004-ИП; о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя отдела, выраженного в невыполнении  обязанности по рассмотрению заявления от 18.09.2017 о назначении другого  хранителя имущества должника в установленный законом срок.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление  Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и  Еврейской автономной области, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельного требования относительно предмета спора, –  индивидуальный предприниматель Барсукова Людмила Геннадьевна (далее –  ИП Барсукова Л.Г., должник).  

Решением суда от 05.02.2018 производство по делу в части требования  о признании недействительным акта о наложении ареста на имущество от  28.07.2016, принятого в рамках исполнительного производства  

 № 25589/16/27004-ИП, прекращено; в остальной части в удовлетворении  заявленных предпринимателем требований отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2018 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения в той части,  в какой в удовлетворении требований отказано; в части, касающейся  прекращения производства по дела, решение суда первой инстанции  предпринимателем не оспаривалось, что следует из соответствующих  пояснений представителя ИП Емолкиной О.А., зафиксированных в  аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда и отраженных в  протоколе.  

ИП Емолкина О.А., не согласившись с состоявшимися по делу  судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа  кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой  инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований в обжалуемой части.  Предприниматель в кассационной жалобе приводит доводы о незаконности  постановления о назначении ответственного хранителя от 28.07.2016,  принятого в рамках исполнительного производства № 25589/16/27004-ИП.  По убеждению кассатора, судебной проверке подлежит обоснованность  

действий судебного пристава-исполнителя, на основании которого принято  вышеуказанное постановление; передача арестованного имущества на  хранение взыскателю незаконна, поскольку данное имущество находится в  залоге и не могло быть арестовано.  

Отзывы не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством  размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству  на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в  судебное заседание не прибыли.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  применение судами норм материального права и соблюдение  процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или  изменения обжалуемого в части решения суда первой инстанции и  постановления апелляционного суда.  

Из материалов дела судами установлено, что на основании  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского  края по делу № А73-8649/2015 ИП Емолкиной О.А. 03.03.2016 выдан  исполнительный лист ФС № 006570121 на взыскание с ИП Барсуковой Л.Г.  91 497,78 руб.  

Указанный исполнительный лист направлен предпринимателем в ОСП  по Индустриальному району, который постановлением от 18.03.2016  возбудил исполнительное производство № 25589/16/27004-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по  Индустриальному району от 28.07.2016 на имущество, принадлежащее  должнику, наложен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения  требований исполнительного документа с учетом взыскания  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий.  

28.07.2016 судебным приставом-исполнителем с участием понятых,  взыскателя и в отсутствие должника произведен арест принадлежащего  

ИП Барсуковой Л.Г. грузового автомобиля MITSUBISHI CANTER 1991 года  выпуска (государственный номер Н321ММ27), о чем составлен акт о  наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2016.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016  ответственным хранителем арестованного движимого имущества назначена  взыскатель (с ее согласия).  

Позднее ИП Емолкиной О.А. стало известно, что арестованное  имущество находится в залоге.  

18.09.2017 предприниматель обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением о назначении иного ответственного хранителя  ввиду невозможности обеспечить сохранность вверенного имущества.  

Поскольку ответ на заявление не поступил, ИП Емолкина О.А.,  расценив это как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя,  считая, кроме того, акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2016,  постановление о назначении ответственного хранителя от 28.07.2016  недействительными по мотиву невозможности наложения судебным  приставом-исполнителем ареста на находящееся в залоге имуществе,  обратилась с заявлением в арбитражный суд, который производство по делу  в части требования о признании недействительным акта о наложении ареста  (описи имущества) от 28.07.2016 прекратил, а в остальной части в  удовлетворении требований отказал.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам 

главы 34 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений  представителя предпринимателя, данных в судебном заседании, решение  суда первой инстанции в обжалуемой части, то есть в той части, в какой в  удовлетворении требований отказано, оставил без изменения.  

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о  признании недействительным постановления о назначении ответственного  хранителя от 28.07.2016 и незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выраженного в невыполнении обязанности по рассмотрению  заявления от 18.09.2017, суды, по убеждению судебной коллегии,  обоснованно исходили из следующего.  

В силу положений части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение  срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на  имущество должника.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном  производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, для  обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче  взыскателю или реализации.  

Пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено,  что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по  его ходатайству или с его согласия.  

Как усматривается из материалов дела и обозначено судами, судебным  приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста от  28.07.2016, акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2016 с  целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа  наложен арест на принадлежащее ИП Барсуковой Л.Г. движимое имущество  (грузовой автомобиль).  

Названное имущество постановлением от 28.07.2016 передано на  ответственное хранение взыскателю.  

Поскольку указанное имущество передано ИП Емолкиной О.А. на  ответственное хранение с ее согласия, что судами установлено и заявителем  кассационной жалобы не отрицается, судебная коллегия, исходя из  разъяснений пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № 50, не усматривает  достаточных оснований для признания недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016 о назначении ответственного  хранителя.  

При этом суд округа, оценивая суждение взыскателя о нарушении его  прав и законных интересов названным постановлением вследствие  необходимости нести затраты на хранение, учитывает, что в соответствии с  вышеуказанными разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ   № 50 понесенные расходы на обеспечение сохранности имущества могут  быть возмещены за счет должника.  

В качестве основного довода, положенного в основу вывода о  недействительности постановления судебного пристава-исполнителя от  28.07.2016 о назначении ответственного хранителя, ИП Емолкина О.А. по  тексту кассационной жалобы ссылается на необоснованность наложения  судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее  

ИП Барсуковой Л.Г. движимое имущество, находящееся в залоге. 

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, арест на  рассматриваемое имущество наложен судебным приставом-исполнителем на  основании постановления о наложении ареста от 28.07.2016, акта о  наложении ареста от 28.07.2016.  

В свою очередь, постановление о наложении ареста от 28.07.2016  

ИП Емолкиной О.А. не оспаривалось, а в части требования о признании  недействительным акта о наложении ареста от 28.07.2016 производство по  настоящему делу прекращено судом первой инстанции, с чем  предприниматель, подавая апелляционную жалобу, и его представитель,  выступая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласились.  

Поскольку суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 5  статьи 268 АПК РФ, проверял законность и обоснованность решения суда  первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части, то есть в  той части, в какой в удовлетворении требований отказано, и в этом  выражалась действительная воля апеллянта, у суда кассационной инстанции  применительно к положениям части 1 статьи 273 АПК РФ отсутствуют  полномочия проверить правильность суждений суда первой инстанции,  касающихся акта о наложении ареста от 28.07.2016.  

Однако, судебная коллегия, применительно к заявленному доводу о  невозможности наложения ареста на имущество, находящееся в залоге,  считает необходимым отметить, что часть 3.1 статьи 80 Закона об  исполнительном производстве устанавливает запрет на арест заложенного  имущества лишь в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего  преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, но  никак не в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях.  

Согласно разъяснениям пункта 68 Постановления Пленума 

ВС РФ № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на  заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не  являющегося залогодержателем.  

Учитывая изложенное, по убеждению судебной коллегии, доводы  

ИП Емолкиной О.А. об отсутствии у судебного пристава-исполнителя в  рассматриваемом случае возможности наложить арест на принадлежащее  должнику движимое имущество, находящееся в залоге, для обеспечения его  сохранности и последующей реализации безосновательны, основаны на  ошибочном толковании норм Закона об исполнительном производстве.  

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве  заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве,  рассматриваются в десятидневный срок.  

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что  заявление ИП Емолкиной О.А. от 18.09.2017 о назначении другого хранителя  имущества должника рассмотрено судебным приставом-исполнителем  27.09.2017 посредством вынесения постановления.  

В этой связи, по верным суждения судов, незаконное бездействие  судебного пристава-исполнителя, выраженное в невыполнении обязанности  по рассмотрению заявления от 18.09.2017 о назначении другого хранителя  имущества должника, отсутствует; доводов о несогласии с данным выводом  предпринимателем в кассационной жалобе не заявлено.  

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали  

ИП Емолкиной О.А. в удовлетворении требований о признании  недействительным постановления о назначении ответственного хранителя от  28.07.2016, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выраженного в невыполнении обязанности по рассмотрению  заявления от 18.09.2017.  

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на  ошибочном применении норм материального права, в связи в чем подлежат  отклонению судом кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле  доказательства, нормы материального права применены соответственно этим  установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм  процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4  

статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда  кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или  изменения обжалуемого в части решения суда первой инстанции и  постановления апелляционного суда.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2018 в обжалуемой части, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А73-16134/2017  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья И.В. Ширяев 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 А.И. Михайлова