СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-973/2021(14,15)-АК

Дело № А60-52300/2020

19 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А., 

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ООО «СТМ-Групп»: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2023;

от ООО «МеталлПрофиль»: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.10.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО «СТМ-Групп», ООО «МеталлПрофиль»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года о результатах рассмотрения заявления ООО «СТМ-Групп» о включении требований в размере 35 291 862,44 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-52300/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПП «Нихром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании ООО НПП «Нихром» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 в отношении ООО «Нихром» введена процедура наблюдения.

Определением от 29.04.2021 временным управляющим ООО «Нихром» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство». 

Решением арбитражного суда от 07.09.2021 ООО НПП «Нихром» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 конкурсным управляющим ООО НПП «Нихром» утвержден ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

09 января 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «СТМ-Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 291 862,44 руб. 

ФИО3 представлен отзыв, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года суд признал требование ООО «СТМ-Групп» в размере 6 084 813,99 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО НПП «Нихром». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СТМ-Групп» и ООО «МеталлПрофиль» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СТМ-Групп» в своей апелляционной жалобе просит признать обоснованным заявленное им требование в ином размере – 10 930 643,99 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 16.03.2024 обществом «СТМ-Групп» через Мой арбитр в суд было направлено дополнение к пояснениям на отзыв кредитора ФИО3, в котором заявитель указывал на то, что стоимость продукции, фактически поставленной в адрес должника ООО НПП «Нихром» за период с 16.11.2020 по 18.12.2020 по спецификациям №№ 6, 7 к договору № 4/20 от 11.02.2020 составила 10 930 643,99 руб. с приложением расчета и первичных документов. Однако данное дополнение к пояснениям на отзыв кредитора ФИО3 не было принято во внимание судом при вынесении обжалуемого определения. Апеллянт полагает, что поскольку суд признал обоснованными требования ООО «СТМ-Групп» в сумме 6 084 813,99 руб., обоснованными являются и требования ООО «СТМ-Групп» в размере 10 930 643,99 руб.

ООО «МеталлПрофиль» в апелляционной жалобе просит в части признания требования обоснованным прекратить, ссылаясь на то, что обязательства должника по оплате товара, поставленного по спецификациям №6 от 10.11.2020 и № 7 от 10.12.2020 являются текущими, поскольку товар поставлен после возбуждения дела о банкротстве (определение от 22.10.2020) и не подлежат включению в реестр.   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «СТМ-Групп» и ООО «МеталлПрофиль» на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб оппонента возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2020 между ООО НПП «Нихром» (покупатель) и ООО «СТМ-Групп» (поставщик) был заключен договор поставки № 4/20, по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю товар в сроки, установленные договором, а покупатель принять и оплатить данный товар. Ассортимент, количество и цены стороны согласовали в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Выполняя свои обязательства по договору, поставщик в период с 21.02.2020 по 18.12.2020 поставлял покупателю ферросплавы (товар), в том числе по спецификациям № 1 от 13.02.2020, № 2 от 18.03.2020, № 3 от 29.04.2020, № 4 от 12.05.2020, № 5 от 13.05.2020, № 6 от 10.11.2020 и № 7 от 10.12.2020, стоимость которого была оплачена частично. 

В связи с ненадлежащим исполнение должником обязанности по оплате поставленного товара, ООО «СТМ-Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 291 862,44 руб.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования ФИО3 возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Признав заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении части заявленных требований, признав обоснованным требования в размере 6 084 813,99 руб., возникшие из поставки товара по спецификациям № 6 от 10.11.2020 и № 7 от 10.12.2020.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования о включении в реестр, возникшие за период до возбуждения дела о банкротстве, требования к должнику по текущим обязательствам подлежат рассмотрению в общеисковом порядке в не рамок дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве ООО НПП «Нихром» возбуждено определением от 22.10.2020. 

Требование кредитора, основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате товара, поставленного по спецификациям №6 от 10.11.2020 и № 7 от 10.12.2020 в отношении которого заявителем не пропущен срок исковой давности, образовалось после принятия заявления о признании должника банкротом в связи с чем является текущим и включению в реестр требований кредиторов не подлежало.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

То есть данным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Прекращение же производства по такому требованию влечет невозможность повторного обращения с аналогичным требование (иском), в связи с чем прекращение производства по требованию в данном случае является неправомерным.

Указанными разъяснениями Пленум ВАС РФ, по существу, дезавуировал собственные разъяснения, данные в п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости прекращения производства в таких случаях.

Учитывая изложенное, заявленное к включению в реестр требование ООО «СТМ-Групп» основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате товара, поставленного по спецификациям № 6 от 10.11.2020 и № 7 от 10.12.2020, подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы ООО «СТМ-Групп» об обоснованности заявленного им требования в ином размере 10 930 643,99 коп., основаны на не принятии судом во внимание уточнений, отраженных в дополнении к пояснениям на отзыв кредитора ФИО3 от 16.03.2024 направленных в суд через Мой арбитр. 

Вместе с тем, указанных дополнений по неизвестным причинам в материалах дела не имеется.

 Из представленных с дополнением к пояснениям на отзыв документов усматривается, что обществом в расчете задолженности по спецификациям № 6 и № 7 на сумму 10 930 643,99 руб. также отражены поставки товара от 16.11.2020, 14 и 15.12.2020, которые ранее не были ранее заявлены к включению.

Однако учитывая, что требование, основанное на спецификациях № 6 от 10.11.2020 и № 7 от 10.12.2020, являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, ООО «СТМ-Групп» не лишено права на обращение с аналогичным заявлением в общеисковом порядке с приведением уточненного расчета, подтвержденного первичной документацией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены в обжалуемой части в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена; ошибочно уплаченная ООО «СТМ-Групп» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу № А60-52300/2020 в обжалуемой части (в части признания требования ООО «СТМ-Групп» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника ООО НПП «Нихром»)  отменить.

В этой части требование оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «СТМ-Групп» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 60 от 04.04.2024 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев