ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59629/2016

15 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Северный Ветер»: Коршунова А.В. по доверенности от 30.04.2019;

от АО Банк «Объединенный капитал»: Власенко Л.Л. по доверенности от 31.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5514/2019) Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» (ПАО) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-59629/2016/сд.1 (судья  Шевченко И.М.), принятое 

по заявлению Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» (ПАО)

о признании недействительными договора ипотеки от 18.06.2015 № З15/1806-01 и договора поручительства от 05.10.2015 № ПФ15/0510-01

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный Ветер»,

третье лицо: Кузнецова Ирина Валерьевна,

установил:

определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» (ОГРН 1089847247588, ИНН 7842388161; далее –                    ООО «Северный Ветер») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садов Аркадий Анатольевич. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Решением суда от 26.10.2017 ООО «Северный Ветер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садов А.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее –  ОАО «Банк «Таврический», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 18.06.2015 № 315/1806-01. Обособленному спору по заявлению Банка присвоен номер А56-59629/2016/сд.1.

ОАО «Банк «Таврический» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 05.10.2015 № ПФ 15/0510-01. Обособленному спору по заявлению присвоен № А56-59629/2016/сд.2.

Определениями суда от 13.11.2018 по указанным обособленным спорам к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Ирина Валерьевна.

Протокольным определением от 05.02.2019, вынесенным в рамках обособленного спора А56-59629/2016/сд.2, обособленные споры № А56-59629/2016/сд.1 и № А56-59629/2016/сд.2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору     № А56-59629/2016/сд.1.

Определением суда от 07.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.02.2019, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Банк ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками недостаточности имущества и в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. По мнению подателя жалобы, АО «Банк «Объединенный капитал» знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок. 

В отзывах АО Банк «Советский», АО Банк «Объединенный капитал», конкурсного управляющего ООО «Северный Ветер» и Кузнецова И.В. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и  АО Банк «Объединенный капитал» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Банк «Объединенный капитал» и Кузнецова Ирина Валерьевна (заемщик) заключили кредитный договор от 11.12.2014 № КФ14-840/1112-02 (далее – Кредитный договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 900 000 долларов США, а заемщик – возвратить указанную сумму в срок до 08.12.2017, уплатив на нее 6,5% годовых. Предоставление кредита подтверждено выпиской по банковскому счету № 40817810700000000789. По договору поручительства от 05.10.2015            № ПФ15/0510-01 (далее – Договор поручительства) ООО «Северный Ветер» обязалось отвечать за исполнение Кузнецовой И.В. своих обязательств по кредитному договору.

По договору ипотеки от 18.06.2015 № 315/1806-01 (далее – Договор ипотеки) ООО «Северный Ветер» предоставило в залог ОАО «Банк «Объединенный капитал»: долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое помещение № 7Н площадью 33,5 кв.м.; долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое помещение площадью 32 кв. м № 8Н; долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое помещение площадью 2099,4 кв.м. № 9Н; долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое помещение площадью 1 909,5 кв.м. № 10Н; долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое помещение № 11Н площадью 2022,1 кв.м.; долю в размере 284375/1293500 в праве собственности на нежилое помещение площадью 1293,5 кв.м. № 5Н, 6Н, 13Н в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Радищева, д.39, лит.Д; а также, долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое здание площадью 40,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Радищева, д.39, лит.Г; долю в размере ¼ в праве собственности на здание площадью 154,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.39, лит.О; долю в размере ¼ в праве собственности на земельный участок площадью 3 355 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.39, лит.О; долю в размере ¼ в праве собственности на офис площадью 410,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.39, лит.Н. Согласно пункту 2.2 Договора ипотеки предмет залога оценен в 87 517 125 руб.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16.12.2015.

В обоснование заявления о признании недействительными Договоров ипотеки поручительства Банк сослался на то, что указанные сделки заключены в отсутствие разумных экономических причин, направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что изложенные Банком возражения ранее проверены судом при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр. Суд пришел к выводу о том, что у должника и Кузнецовой И.В. имелись общие экономические интересы, признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок не установлены, вред кредиторам в результате совершения сделок не причинен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Определением суда от 22.06.2017 по обособленному спору № А56-59629/2016/тр.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2018, требование АО «Банк «Объединенный капитал» в сумме 85 517 125 руб. включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, требование в сумме 63 815 093 руб.     69 коп., в том числе, 46 555 664 руб. 09 коп. основного долга и 17 259 429 руб.         60 коп. пеней, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Указанное требование АО «Банк «Объединенный капитал» основано на сделках, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора.

При рассмотрении обособленного спора о включении требования в реестр судом установлено, что у должника и Кузнецовой И.В. имелись общие экономические интересы, поскольку стороны заключили соглашение о намерениях от 04.08.2014, согласно которому они договорились создать в будущем компанию для приобретения земельных участков под коттеджную застройку с последующей продажей жилых домов. Судами установлено, что для привлечения кредита              ООО «Северный Ветер» предоставит в залог ОАО «Банк «Объединенный капитал» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Радищева, д.39.

ОАО «Банк «Таврический» заявляло возражения против требования АО Банк «Объединенный капитал», подало апелляционную и кассационную жалобы на указанное определение.

В рамках обособленного спора № А56-59629/2016/тр.2 судами установлено, что поручительство по обязательствам Кузнецовой И.В. предоставлено должником по разумным экономическим причинам, а не с целью причинения вреда кредиторам должника.

ОАО «Банк «Таврический» в рамках обособленного спора № А56-59629/2016/тр.2 не подало заявление об оспаривании соответствующих сделок, однако, возражая против удовлетворения заявления кредитора о включении требования в реестр, приводило возражения, которые аналогичны доводам, заявленным в настоящем споре. 

Довод ОАО «Банк «Таврический» о том, что Договор поручительства и Договор ипотеки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены при рассмотрении обособленного спора № А56-59629/2016/тр.2.

Судом отклонены как недоказанные выводы Банка о причинении вреда кредиторам ООО «Северный Ветер» или намерении сторон оспариваемых сделок причинить такой вред. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2014 (последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок) у должника имелись активы на сумму 200 612 000 руб. Уменьшение активов по сравнению с показателями на 31.12.2013 и 31.12.2012 не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. При этом расшифровки строк баланса должника также не подтверждают неплатежеспособность ООО «Северный Ветер» на момент заключения спорных договоров.

При этом сумма обязательств ООО «Северный Ветер» перед АО «Банк «Объединенный капитал», установленная определением от 22.06.2017      (149 332 218 руб.), меньше, чем размер активов, указанных в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2014. Требование к должнику о досрочном погашении задолженности направлено кредитором 07.12.2015, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Данные обстоятельства опровергают доводы ОАО «Банк «Таврический» о том, что ООО «Северный ветер» причинило вред кредиторам путем принятия на себя обязательств, которые он заведомо не мог бы исполнить.

Обращение ОАО «Банк «Таврический» с иском о признании соглашения от 12.12.2014 о расторжении договора залога № 986/1 от  02.08.2011 недействительным в рамках дела № А56-38546/2015 не свидетельствует о том, что АО «Банк «Объединенный капитал» знало о наличии притязаний на предмет залога по договору от 18.06.2015, с учетом того, то АО «Банк «Объединенный капитал» привлечено к участию в этом деле определением суда от 20.07.2017, то есть после совершения оспариваемых сделок. 

Не подтвержден материалами дела довод Банка о том, что ООО «Северный Ветер», заключив оспариваемый Договор ипотеки, пыталось вывести имущество из конкурсной массы. На момент заключения Договора ипотеки (18.06.2015) и к моменту его государственной регистрации (16.12.2015) в отношении заложенных объектов не действовали обеспечительные меры, принятые в рамках дела № А56-43532/2015. 

Сам по себе факт оспаривания Банком в рамках арбитражных дел №№ А56-43530/2015, А56-43532/2015, А56-38546/2015 соглашений от 12.12.2014 о расторжении договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.03.2011       № 782/1, от 21.03.2011 № 790/1, от 02.08.2011 № 986/1 не свидетельствует о злоупотреблении ООО «Северный ветер» и АО Банк «Объединенный капитал» при заключении Договора ипотеки, поскольку он был подписан до принятия судебных актов по указанным делам (18.06.2015). 

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не приведено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом должником и           АО Банк «Объединенный капитал» при заключении оспариваемых Договоров поручительства и ипотеки.

При этом отклоняются ссылки подателя жалобы на наличие у должника иной кредиторской задолженности при заключении Договора ипотеки, заключение оспариваемых договоров в обеспечение исполнения просроченных обязательств третьего лица, поскольку они с учетом совокупности обстоятельств по настоящему спору не свидетельствуют о недобросовестных действиях сторон сделок. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы АО «Банк «Объединенный капитал» о пропуске срока исковой давности по настоящему спору. 

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Право на оспаривание сделок должника по указанным основаниям возникло у конкурсного кредитора не ранее принятия решения о признании должника банкротом, решение о признании должника банкротом принято 26.10.2017, заявления поданы Банком в суд посредством системы электронного судопроизводства 22.10.2018 и 25.10.2018 , то есть в пределах срока исковой давности.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2019 по делу №  А56-59629/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Юрков