ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-1480/2020

город Самара

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.1.– представитель ФИО2, доверенность от 20.01.2020, от истца 2 – представитель ФИО2, доверенность от 20.01.2020, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу № А65-1480/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Кафе Групп" к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец 1), общество с ограниченной ответственностью "Кафе Групп" (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 165 240 руб. убытков, 216 руб. 04 коп. расходов по отправке претензии, 162 руб. расходов по возврату претензии, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 960 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кафе Групп" 25 000 руб. стоимости оплаченных услуг, 216 руб. 04 коп. расходов по отправке претензии, 162 руб. расходов по возврату претензии, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 в иске отказано.

Истец 1 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец 1 просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От представителя истцов поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 87, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2018, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель, истец 1), заключен договор лизинга № ОВ/Ф-49498-01-01, согласно которому лизингодатель обязался приобрести и предоставить предмет лизинга за плату во временное пользование лизингополучателю.

     26.11.2018 между указанными лицами подписан акт приема передачи имущества в лизинг, по договору лизинга № ОВ/Ф-49498-01-01, по которому Лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль Lada Largus.

     16.08.2019 между ООО «Кафе Групп» и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по установке ГБО на автомобиль Lada Largus с использованием своих расходных материалов. Заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно прейскуранта исполнителя.

     Во исполнение п. 3.1 условий данного договора, ООО Кафе Групп выполнил указанную обязанность и оплатил 25 000  руб. 16.08.2019 стороны подписали акт выполненных работ №1, который подтверждает факт произведенного монтажа ГБО на автомобиле Lada Largus гос.номер 

<

***>, VIN 

<

***> принадлежащего ИП ФИО3.

     В процессе эксплуатации Lada Largus гос.номер 

<

***>, VIN 

<

***> с установленным на нем газобаллонным оборудованием, на пробеге 28 418 км., произошел хлопок в районе двигателя и пошел дым. Двигатель перестал запускаться.

     ИП ФИО3 обратился к официальному дилеру ООО «АВТО-1» для выяснения причины произошедшего.

     03.10.2019, комиссия в составе инженера по гарантии ФИО5, мастера-приемщика ФИО6, автослесаря ФИО7, составила акта осмотра разобранного двигателя № 221 и сделала следующие выводы: повреждены блок цилиндров, поршень и шатун 4-го цилиндра; имеются признаки нештатного попадания жидкости (топлива) в цилиндры; произошел гидроудар топливом вследствие работы контроллера системы управления двигателем с нештатным программным обеспечением.

     В соответствии с пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг от 16.08.2019 №1, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки (затраты на ремонт автомобиля, стоимость расходных материалов и т.д.).

     По мнению истца 1, в результате некачественно выполненной работы, истцу 1 был причинен материальный ущерб, так как последнему пришлось оплатить ООО «АВТО-1» сумму в размере 165 240 руб. за ремонт автомобиля.

     Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с иском.

     Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

     Акт осмотра разобранного двигателя (л.д. 26-27) составлен без участия ответчика. При этом надлежащее извещение ответчика (телеграммой) о проведении осмотра в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах выводы, зафиксированные в указанном акте не могут быть положены в основу принимаемого решения, так как фактически ответчик был лишен права участвовать в осмотре и вносить соответствующие замечания, коррективы.

     25.05.2020 в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца и соистца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Lada Largus 

<

***>.

     Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» ( 420075, 

<

...>)

     Определением от 14.07.2020 назначен экспертный осмотр транспортного средства - Lada Largus VIN 

<

***> по адресу - 

<

...>

     Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

     По результатам проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к следующим выводам (т. 2, л.д. 29).

     Выход из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Лада Ларгус произошел из-за негерметичности топливной форсунки 4-ого цилиндра, что привело к натеканию топлива в цилиндр на остановленном двигателе и последующему гидроудару при запуске.

     Выход из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Лада Ларгус не является следствием выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО4 работы ненадлежащего качества при выполнении работ по установке ГБО.

     Производители автомобилей нигде и ни в одном документе не упоминают о возможности установки какой-либо дополнительной системы подачи какого-либо иного топлива, кроме штатного. Это совершенно однозначно указывает на то, что установка на автомобиль каких-либо других систем подачи, кроме штатной, является изменением конструкции (вмешательством в конструкцию) автомобиля, не предусмотренным производителем.

     На момент экспертного осмотра 21.07.20202 на автомобиле Лада Ларгус г/н 

<

***> двигатель заменен, ГБО, установленное ранее, в моторном отсеке демонтировано.

     Установить, что представленные на экспертизу детали были демонтированы с транспортного средства Лада Ларгус возможно только частично, в частности идентифицированы: автомобиль, блок двигателя, поршень и шатун 4-ого цилиндра, головка блока, впускной и выпускной коллекторы, электронный блок управления двигателем.

     Остальные детали, демонтированные с двигателя, при наличии единообразия способа маркировки, идентифицировать относимость к представленному двигателю в рамках экспертизы не представляется возможным.

     Кроме того, как указано ранее,  ФИО8 допрошен в качестве эксперта в рамках заключения № 30271-20. Личность специалиста (эксперта) установлена. Специалисту (эксперту)  разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист (эксперт) предупрежден об уголовной ответственности   за   дачу   заведомо  ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по  статьям  307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     Эксперт на вопросы суда первой инстанции и сторон в судебном заседании пояснил, что двигатель  разобран,  в связи с этим невозможно было определить герметичность форсунки, а также идентифицировать принадлежность части деталей демонтированных с двигателя к спорному транспортному средству. Вина собственника могла  быть при залити грязного топлива. Относительно заводского дефекта либо качества топлива ответить не представляется возможным, поскольку разрушенный двигатель разобран полностью, детали от двигателя представлены не в опечатанном виде, не имеют идентифицирующих признаков, свидетельствующих об их принадлежности к исследуемомоу автомобилю (двигателю)

     В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца 1 пояснил, что двигатель был разобран, для того чтобы установить новый двигатель. На странице 16 экспертизы расписан принцип работы газового оборудования  (т. 2 л.д. 23).

     Суд первой инстанции признал составленное заключение эксперта ясным и полным.

     Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом не представлены.

     Само по себе ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не влечет необходимости в ее проведении.

     Выраженное представителем истца сомнение в обоснованности выводов эксперта, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Судом первой инстанции учтено то, что представитель истца не располагает иными документами, чем те, которые были изучены экспертом при проведении судебной экспертизы.

     Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

     Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 721, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71, 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО «КАН АВТО 12» в качестве соответчика и АО «АВТОВАЗ» в качестве третьего лица, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 46, 51 АПК РФ основания для привлечения данных лиц к участию в деле.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 по делу № А65-1480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

                                                                                                                      Т.И. Колодина