Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-270648/22-63-2073

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ", 119331, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 

<

***>

к ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ", 119331, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/I/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании 661617 руб. 06 коп

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ", 119331, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ", 119331, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/I/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***> о взыскании 661617 руб. 06 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

До вынесения судом решения по делу истец представил ходатайство об увеличении исковых требований до 799 155 руб.10 коп. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Истцом первоначально определен предмет иска и основания – взыскание  661 617,06 руб. оплаты за выполненные во исполнение предписаний надзорного органа работы в местах общего пользования Здании по адресу: 

<

...>, в том числе: проектирование системы противодымной вентиляции (СПВД) 23 515,57 руб.; монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции (подпор воздуха и дымоудаление) системы ВД 1.1 и ПД1, ПД2 (1 часть закрытия работ) на сумму 130 418,62 руб.; системы ПДЗ. ВД 1.2, ВД 1.3. ВД2, ВД 1.1 (2 часть закрытия работ) на 390 061,51 руб., монтаж блоков стойки системы речевого оповещения и эвакуации людей при пожаре в помещении диспетчерской, подключение к стойке оборудования на 5 771,74 руб.; Работы по протяжке кабеля для организации 5 зон системы речевого оповещения и эвакуации с цоколя по 23 эт. на 13 383.76 руб.; Работы по организации подключения 36 поэтажных клапанов удаления дыма при пожаре в общую систему противопожарной защиты здания и противопожарной шторы цокольного этажа на 30 255,87 руб., электромонтажные работы по подключению противодымной вентиляции на 68 209,99 руб. и судебные расходы.

Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое заявлено.

Таким образом, истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя ходатайство, фактически изменяет предмет и основание заявленных требований.

Определив изначально цену иска 661 617,06 руб. и, заявляя ходатайство со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически злоупотребляет правом.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ссылаясь на п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, а также ссылаясь на нарушение истцом порядка заключения договоров с подрядчиками и на то, что вынесенные предписания- это результат ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по эксплуатации и обслуживанию здания.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку ссылка на аналогичные дела , рассмотренные Арбитражным судом г.Москвы ранее по делу №А40- 280288/18 от 21.01.2019г. и по делу №А40-252335/19 от 29.11.2022  не состоятельна, поскольку указанные выше дела не являются идентичными: в деле №А40- 280288/18 с ответчика была взыскана оплата за 1 выполненных работ  по разработке специальных технических условий, монтажу противопожарных дверей, систем пожарной сигнализации, речевого оповещения и эвакуации при пожаре и отказано во взыскании за 2 часть работ: монтаж противопожарных воздуховодов 5,8,15 этажи, проектирование автоматической установки водяного пожаротушения (АУПТ), устройство системы АУПТ на 5 этаже, устройство насосной станции, установка противопожарных штор по делу №А40-252335/19, в то время как по настоящему делу заявлены  требования о взыскании оплаты за выполненные во исполнение предписаний надзорного органа работы в местах общего пользования Здании по адресу: 

<

...>, в том числе: проектирование системы противодымной вентиляции (СПВД) 23 515,57 руб.; монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции (подпор воздуха и дымоудаление) системы ВД 1.1 и ПД1, ПД2 (1 часть закрытия работ) на сумму 130 418,62 руб.; системы ПДЗ. ВД 1.2, ВД 1.3. ВД2, ВД 1.1 (2 часть закрытия работ) на 390 061,51 руб., монтаж блоков стойки системы речевого оповещения и эвакуации людей при пожаре в помещении диспетчерской, подключение к стойке оборудования на 5 771,74 руб.; Работы по протяжке кабеля для организации 5 зон системы речевого оповещения и эвакуации с цоколя по 23 эт. на 13 383.76 руб.; Работы по организации подключения 36 поэтажных клапанов удаления дыма при пожаре в общую систему противопожарной защиты здания и противопожарной шторы цокольного этажа на 30 255,87 руб., электромонтажные работы по подключению противодымной вентиляции на 68 209,99 руб. и судебных расходов.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ", 119331, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/I/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***> является собственником нежилых помещений площадью 5693,2 кв.м. с кадастровыми номерами 77:06:0001007:8039 площ. 33,6 кв.м. на 5 эт., 77:06:0001007:8063 площ. 184,9 кв..м на 8 эт., 77:06:0001007:8655 площ. 40.6 кв.м. на 2 эт., 77:06:0001007:8038 площ. 36,0 кв.м. на 5 эт., 77:06:0001007:8753 площ. 16,7 кв.м. на 2 эт., 77:06:0001007:8667 площ. 1207,4 кв.м. на 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 15 эт., 77:06:0001007:8645 площ. 4174,0 кв.м. на 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 15 эт. в здании по адресу: 

<

...> (торгово-офисный центр «Лето», далее - здание).

ООО "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ", 119331, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 

<

***> с 01.11.2014 является организацией, оказывающей услуги эксплуатационно-технического обслуживания мест общего использования (МОП) Здания на основании заключенных с собственниками типовых Договоров оказания услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимости. Аналогичный Договор № 12/15 ЭиУ от «01» октября 2015 г. заключен между ответчиком (собственник) и истцом (исполнитель).

В соответствии с условиями Договора истец оказывает собственникам услуги технического обслуживание и текущего ремонта инженерных систем, планово-профилактические работы, внешний осмотр, устранение неисправностей, контроль состояния, ведение журнала учета, осмотр технологической части, проверка работоспособности инженерного противопожарного оборудования (стр. 14 Договора), взаимодействие с органами, осуществляющими надзор за эксплуатацией объектов недвижимости, предъявление инженерных систем надзорным органам, подготовка отчетов по выполнению предписаний надзорных органов (стр. 15 Договора, п. 1.1. Договора, Приложение № 1 к Договору).

Аналогичный Договор №3-91/2013 ЭиУ от 01.03.2013 с учетом Соглашения о замене стороны от 01.01.2015 заключен между ответчиком (собственник) и истцом (исполнитель).

В период с 23.05.2018 по 29.06.2021 Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с Управлением по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в связи с пожаром 25.03.2018 в ТЦ «Зимняя вишня» (г. Кемерово) проводились внеплановые проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в здании торгово-офисного центра «Лето».

По ее результатам Управлением по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесены Предписания №79/1/1 от 23.05.2018 сроком до 23.06.2018, №140/1/1 от 21.08.2018 сроком до 01.03.2019, №55/1/1 от 05.04.2019 сроком до 01.02.2020 которыми истцу, как эксплуатирующей компании, предписано организовать в рамках имеющейся компетенции устранение собственниками объекта защиты обязательных требований пожарной безопасности по 17 пунктам:     

№ предп исани

я

Нарушение требований пожарной безопасности с указанием мероприятия по его устранению и конкретного места выявленного нарушения

Пункт(абзац пункта) наименование нормативно-правового

акта РФ и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого(-ых) нарушены.

1

2

3

1

На здание офисного назначения(по фактической эксплуатации) высотой более 50м (23 этажа) не разработаны специальные технические условия(СТУ), отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий.

Статья 78 п.2 Ф3№123 п. 1.5* СНиП 21-01-97*

2

Здание не оборудовано системой АУПТ

п. 61 ППРвРФ Табл. А1 п. 5 СП 5.13130.2009 Табл. 1 п. 5 НПБ 110-03

3

Здание не оборудовано системой АПС на 1,2,3,4,5,6,7,13,14,15,16,17,19,20,21 этажах. На 8,9,10,11,12,18 система находится в неисправном состоянии. На 13,14,20,21 этаже работы по монтажу системы не завершены.

п. 61 ППРвРФ Табл. А1 п. 5 СП 5.13130.2009 Табл. 1 п. 5 НПБ 110-04

4

Здание не дооборудовано системой СОУЭ на 1,2,3,4,5,6,7,13,14,15,16,17,19,20,21 этажах. На 8,9,10,11,12,18 система находится в неисправном состоянии. На 13,14,20,21 этаже работы по монтажу системы не завершены.

п. 61 ППРвРФ Табл. 2 п. 16 СП 3.13130.2009 Табл. 2 п. 15 НПБ 110-03

5

Контрольный блок системы противопожарной защиты не формирует в автоматическом режиме команды на управление в автоматическом режиме системами противодымной вентиляции, оповещения о пожаре и управление инженерным оборудованием объекта(кроме цокольного, 22,23 эт.)

п. 62 ППР в РФ

6

На этажах здания допускается закрытие (частичное закрытие) клапанов ДУ конструкциями или в результате выполненной перепланировки изменены проектные решения по местам их расстановки и обслуживаемым ими зонами. Нарушена зона обслуживания по проекту: 3,4, 9,15,17,

п. 61 ППРвРФ

 7

Не оборудованы системой противодымной вентиляции подвальный, цокольный, 1 и 2 этажи здания

п. 7.2 СП 7.13130.2013 п. 8.2 СНиП 41-01-2003

      8

Фактические значения параметров систем противодымной защиты не установлены(не проведены аэродинамические испытания)

Статья 138,п.7 ФЗ №123

      9

Здание не оборудовано лифтами для транспортирования пожарных подразделений

п. 7.15 СП 4.13130.2013

     10

Дери лифтовых холлов на этажах не выполненные противопожарными или отсутствуют. Двери лифтовых холлов не дооборудованы уплотнителями и доводчиками.

Статья 88 п. 16, п14ФЗ №123,п.62 ППРвРФ

     11

Допускается устройство дверей лестничных клеток с подпором воздуха типа Н2 не противопожарными 1го типа.

п.5.4.16. СП2.13130.2012

     12

Допускается эксплуатация дверей лестничных клеток без устройства приспособлений для само закрывания и с уплотнением в притворах.

П.4.2.7СП 1.13130.2009 п.62 ППР в РФ

     13

Лифты, опускающиеся в цокольный этаж, не имеющие на выходе из них лифтового холла, не оборудованы противопожарными дверями.

п.20,п.16 статья 88 ФЗ №123

     14

Лестница, ведущая из подвального этажа (помещений фитнес-клуба) в цокольный, не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре

П.4.18СП4.13130.2013

15

Лестница, устроенная между цокольным, первым и вторым этажами, не отделена от их объемов, в связи с чем все помещения, имеющие выход через объем примыкающий к указанной лестнице не обеспечены эвакуационными путями соответствующим требованиям.

Ст. 89 п. 14 подпункт 2, 4ФЗ№ 123

16

В вестибюле на путях эвакуации в месте перепада высот предусмотрено устройство одной ступени

п. 4.3.4 СП 1.13130.2009

17

Помещения, расположенные на цокольном и первом этаже не отделены от примыкающих путей эвакуации перегородками (в том числе из светопрозрачных материалов) из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее (R)EI 45

п. 8.1.34 СП 1.13130.2009

Факт выполнения работ по исполнению Предписаний подтверждается Актом проверки органом государственного надзора (контроля), органа муниципального контроля от 29.06.2021 об отсутствии выявленных нарушений, составлен 1 РОПНР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по городу Москве.

Взносы собственников в фонд капитального ремонта Здания типовыми Договорами эксплуатации не установлен, в виду чего истец выполнил Расчет доли собственников в стоимости общедомовых работ (оборудования) соразмерно площади помещений в составе общеполезной площади Здания (сумма площадей всех помещений в индивидуальной собственности), а в части монтажа оборудования на конкретном этаже - соразмерно площади помещений на этаже. На основании полученных сумм каждому собственнику, в том числе ответчику, истец выставил отчеты комитента и счета-договора на оплату.

Факт выполнения и стоимость работ (3 часть) подтверждаются Договором №01/19-П от 15.01.2019 с ООО НПФ «РОМБ+К4» на проектирование системы противодымной вентиляции (СПВД) здания, актом №7 от 19.03.2019; платежным поручением №32 от 21.04.19 на 72500 р., № 450 от 29.07.19 на 72 500 руб.; договором подряда №2108/2019 от 21.08.2019 с ООО «ФорВента» на работы по устройству системы противодымной вентиляции на цокольном, 1 и 2 этажах объекта поадресу 

<

...>, БЦ Лето, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1,2,3 от 02.10.2020г., платежными поручениями на 3 250 596,24 руб.: №344 от 13.07.2020 на 194012,27,  №417 от 12.08.20 на 286553,35, №689 от 17.12.20 на 87095,21, № 690 от 17.12.20 на 237941,21, № 702 от 23.12.20 на 1500000, № 706 от 25.12.19 на 9444944,20; договором на монтажные работы №109 от 19.04.2018 с ООО «ПожПрофиАудит» на монтаж блоков стойки системы речевого оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) в помещении диспетчерской на 2 этаже по адресу 

<

...>, ТОЦ «Лето»; подключение к стойке СОУЭ оборудования оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) на цокольном, 22 и 23 этажах здания ТОЦ «Лето»; подключение стойки СОУЭ к имеющейся автоматической установки пожарной  сигнализации (АУПС), актом №2181 от 26.08.2019 на сумму 40 000 руб.  и платежным поручением №. 199 от 25.04.2018; договором на монтажные работы №108 от 19.04.2018 с ООО «ПожПрофиАудит» на работы по протяжке кабеля с 0 (цокольного этажа) по 23 этаж для организации 5 зон системы речевого оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ), актом №2184 от 26.08.2019 на сумму 80 000 руб. и платежным поручением №202 от 25.04.19; договором №207 от 18.01.2019 с ООО «ПожПрофиАудит» на подключение ипрограммирование 36-и поэтажных клапанов удаления дыма в общую системупротивопожарной защиты здания по адресу 1 19331, 

<

...>,ТОЦ «Лето»; подключение и программирование противопожарной шторы цокольногоэтажа в общую систему противопожарной защиты здания по адресу 1 19331, 

<

...>, ТОЦ «Лето»; испытание на работоспособность и правильноефункционирование подключенных клапанов удаления дыма при пожаре, актом №2183 от 26.08.2019 и платежными поручениями на сумму 151 000 руб. №45 от 28.01.19 на 50000 руб., №439 от 23.07.19 на 55700 руб., №124 от 04.03.2020 на 45300 руб.; договором подряда №1709/2020 от 17.09.2020 с ООО «Инженерные технологии» наэлектромонтажные работы по подключению противодымной вентиляции согласнопроекта Шифр №02/2019-ПВД на объекте по адресу: город Москва, проспектВернадского, д. 29, актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 02.10.2020 и платежными поручениями на сумму 472 718,10 руб.: № 539 от 07.10.20 на 248019,82 руб., № 102 от 10.03.21 на 224698,28 руб.  

В силу ст. 38 ФЗ N 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах компетенции.

Пунктом 41. Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление), к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

В силу п.1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьёй 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По данным публичной кадастровой карты по адресу: 

<

...> расположено крупнопанельное нежилое здание с кадастровым № 77:06:0001007:1040, 1973 года постройки. Помещения ответчика, по документам и фактическому использованию представляют пространство внутри Здания, связаны со Зданием общими несущими строительными конструкциями (стены, кровля, перекрытия), функционирование Помещений без общего имущества Здания невозможно.

Выполненные работы и смонтированные противопожарные системы (оборудование) относятся к общему имуществу Зданию, расчет долевого участия ответчика в возмещении затрат произведен соразмерно площади его Помещения.

Таким образом ответчик как собственник Помещения и доли в общем имуществе Здания является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в Здании и обязан нести затраты на устранение выявленных уполномоченным органом нарушений соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество.

При этом допустимых и недостаточных доказательств, свидетельствующих о самостоятельном несении затрат ответчика на устранение нарушений пожарной безопасности в местах общего пользования здания, либо оснований освобождения ответчика от обязанности долевого участия в оплате организованных истцом работ в отношении общего имущества здания, не имеется.

Таким образом, в силу прямого указания закона (ст.ст. 8, 307, 249, 247 ГК РФ), а также в виду необходимости выполнения законных Предписаний №117/1/1 от 16.07.2018, №140/1/1 от 21.08.2018, №55/1/1 от 05.04.2019 органа, осуществляющего государственных противопожарных надзор, у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость разработки и монтажа противопожарного оборудования в местах общего пользования Здания пропорционально площади принадлежащих помещений.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-СЗ, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона; односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Доводы ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств того, что размер или стоимость выполненных работ (смонтированных противопожарных систем) значительно превышает среднерыночные цены на аналогичные товары (услуги) либо выполненные работы являются чрезмерными/явно выходящими за рамки исполнения Предписаний, ответчиком не представлено. Таким образом, нарушения прав и законных интересов не допущено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ", 119331, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 

<

***> к ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ", 119331, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/I/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 330, 333, 421, 422, 431, 702, 708 ГК РФ руководствуясь статьями 41, 65, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226- 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, отказать.

Взыскать с ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ", 119331, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/I/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ", 119331, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 

<

***> 661617 задолженность в размере 661617 (Шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот семнадцать) руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16232 (Шестнадцать тысяч двести тридцать два) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятии.

 

              Судья:

Э.Б. Ликшиков