/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2018 года

Дело №

А66-13899/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И.,          Чуватиной Е.В.,

при участии от муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково» Крылова А.Ю. (доверенность от 01.11.2017 № 245), от общества с ограниченной ответственностью «Центральный Кинопарк» Бузовкина С.В. (доверенность от 05.10.2015),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2018 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А66-13899/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения город Конаково», место нахождения: 171250, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 1056910027305, ИНН 6911023966 (далее – Администрация поселения), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Кинопарк», место нахождения: 171250, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, 1-я Набережная ул., д. 64А, ОГРН 1086911000098, ИНН 6911028210 (далее – Общество), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, место нахождения: 171250, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 1026901730228, ИНН 6911002028 (далее – Комитет), о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора от 28.12.2009 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества в отношении земельного участка площадью 4000 кв. м с кадастровым номером 69:43:0070402:0067, относящегося к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: Тверская обл., городское поселение г. Конаково, г. Конаково, ул. Набережная Волги, район ДК «Современник»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Общества на данный земельный участок и взыскания с Комитета в пользу Общества 1 016 600 руб. денежных средств; установлении того, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в единый государственный реестр прав (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) сведений о прекращении права собственности Общества на спорный земельный участок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее – Управление Росреестра); администрация Конаковского района Тверской области, место нахождения: 171250, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 1026901731702, ИНН 6911004378 (далее – Администрация района).

Решением от 24.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 данное решение оставлено без изменения.

Администрация поселения в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству уточненного заявления, дополненного взаимосвязанным с первоначально заявленным требованием о признании недействительным постановления Администрации района от 28.12.2009 № 1667, во исполнение которого был заключен оспариваемый договор купли-продажи; названный договор является ничтожной сделкой, поскольку размер предоставленного в собственность Обществу земельного участка значительно превышает размер находящегося на нем объекта незавершенного строительства, у собственника объекта незавершенного строительства не возникает предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) исключительное право на приобретение в собственность занятого этим объектом участка; получение истцом 50 процентов от сумм, уплаченных ответчиком при выкупе земельного участка, документально не подтверждено; суды необоснованно сделали вывод о пропуске Администрацией поселения срока исковой давности, поскольку о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора от 28.12.2009, истцу стало известно только при подготовке к делу № А66-12236/2015 в апреле 2016 года. 

В судебном заседании представитель Администрации поселения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Администрация района (арендодатель) и закрытое акционерное общество база отдыха «Московское Море» (далее – База отдыха) (арендатор) заключили договор от 24.12.2007 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 4000 кв. м с кадастровым номером 69:43:007 04 02:0067, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Набережная Волги, район ДК «Современник», для использования под строительство кинотеатра с центром досуга сроком действия по 21.12.2056. 

По акту приема-передачи от 24.12.2007 земельный участок передан арендатору.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.01.2008.

В дальнейшем База отдыха по договору от 13.02.2008 уступки права требования (цессии) передала Обществу в полном объеме права и обязанности арендатора по договору от 24.12.2007 аренды земельного участка.

На основании договора аренды земельного участка и договора уступки права требования, кадастрового паспорта здания и проектно-сметной документации за Обществом 23.12.2009 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 38,9 кв. м, степенью готовности 80 процентов, находящийся на указанном выше земельном участке.

На основании постановления Администрации района от 28.12.2009         № 1667 и со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 28.12.2009 купли-продажи находящегося в государственной собственности, занятого объектом недвижимого имущества земельного участка площадью 4000 кв. м с кадастровым номером 69:43:0070402:0067 по указанному выше адресу для использования под строительство кинотеатра с центром досуга по цене 1 016 600 руб.

На основании указанного договора купли-продажи от 28.12.2009 за Обществом 22.01.2010 зарегистрировано право собственности на упомянутый земельный участок.

Администрация поселения, ссылаясь на то, что с 01.03.2015 ей переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, считая, что договор от 28.12.2009 купли-продажи земельного участка заключен с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату его заключения), в результате совершения ничтожной сделки нарушаются права Администрации поселения на получение неналоговых доводов в виде арендной платы от использования земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчики заявили о применении исковой давности. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, к оспариваемому договору от 28.12.2009 применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) в редакции, действовавшей до 01.09.2013. При этом сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Кодекса, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.         

Согласно статье 168 Кодекса (в предыдущей редакции) по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. 

Исходя из пункта 1 статьи 181 того же Кодекса и с учетом сложившихся в практике правовых подходов о допустимости предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки срок исковой давности по такому требованию и требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по названным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанной правовой нормой установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности в отличие от общих правил, предусмотренных статьей 200 Кодекса.  

Согласно пункту 6.5 договора купли-продажи от 28.12.2009 указанный договор является одновременно передаточным актом. В материалах дела имеется платежное поручение от 29.12.2009 № 45 о перечислении Обществом по реквизитам, указанным в договоре, 1 016 600 руб. в счет оплаты земельного участка по договору. Таким образом, исполнение договора от 28.12.2009 произведено непосредственно после его заключения.

На момент заключения оспариваемого договора Комитет как орган местного самоуправления муниципального района осуществлял полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи).      

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Вводного закона с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения (по общему правилу) переданы органам местного самоуправления поселения, а с 04.07.2016 органы местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, осуществляют полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ, действующей в настоящее время).

Таким образом, после заключения оспариваемого договора от 28.12.2009 купли-продажи земельного участка, находившегося в государственной собственности, в связи с изменением законодательства перераспределены полномочия между органами местного самоуправления на совершение действий распорядительного характера в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на соответствующей территории.   

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах, поскольку сроки исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью договора от 28.12.2009, истекли в декабре 2012 года, органы местного самоуправления Конаковского района, осуществлявшие в период с даты заключения договора до 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не заявляли о недействительности договора, суды правомерно посчитали, что настоящий иск предъявлен Администрацией поселения, к которой с 01.03.2015 перешли полномочия по распоряжению такими земельными участками (предоставлению их), за пределами сроков исковой давности, о необходимости применения которой своевременно заявил ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении суды обоснованно отказали Администрации поселения в иске.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов в части предъявления настоящего иска с пропуском срока исковой давности, что при наличии заявления стороны о применении исковой давности исключает вынесение решения об удовлетворении иска.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А66-13899/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина