СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5365/2022-ГК

г. Пермь

09 июня 2022 года

Дело № А71-13890/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Випхобби»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 марта 2022 года 

по делу № А71-13890/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «Парадигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Випхобби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании по договору поставки продукции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «Парадигма» (далее – истец, ООО ПК «Парадигма») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Випхобби» (далее – ответчик, ООО «Випхобби») о взыскании задолженности по договору поставки № 45 от 14.03.2019 в размере 1 279 406 руб. 21 коп. неустойки за период с 18.02.2021 по 24.11.2021 в размере 645 932 руб. 32 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2022  года (резолютивная часть от 25.02.2022) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств действительного наличия убытков в связи с возможным неисполнением ответчиком своих обязательств, не доказан размер таких убытков. Считает, что сумма неустойки кратно превышает учетную ставку Банка России. Ссылается на добросовестное поведение со стороны ответчика, указав при этом на то, что на момент необходимости исполнения обязательств по договору поставки, ответчик не мог исполнить обязательства в связи с резким снижением прибыли в начале 2021 года, которое произошло ввиду закрытия международных границ со странами, из которых ответчиком закупается товар для последующей докомплектации и продажи. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между ООО ПК «Парадигма» (поставщик) и ООО «Випхобби» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 45, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался изготовить тару из бумаги или картона и поставить ее покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 4.2. договора сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации.

Путем подписания Спецификации № 17 от 09.12.2020 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставленного товара; оплату продукции покупатель обязан произвести в течение 14 банковских дней с даты отгрузки продукции.

Согласно Спецификации № 19 от 04.05.2021 оплату продукции в размере 50 % от суммы спецификации покупатель производит в течение 5 банковских дней с даты получения счета на оплату, оставшиеся 50 % - в течение 15 банковских дней с даты отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора истец изготовил и передал ответчику продукцию на сумму 3 967 730 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) и сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате изготовленной и поставленной продукции, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 279 406 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.07.2021 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком, правомерности начисления неустойки.

В части взыскания основного долга решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 18.02.2021 по 24.11.2021 составляет 645 932 руб. 32 коп.

Факт допущенной ответчиком просрочки в оплате товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Расчет истца проверен судом и признан правильным. 

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что сумма неустойки кратно превышает учетную ставку Банка России, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки. Установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой Центрального банка Российской Федерации, само по себе, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. 

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что на момент необходимости исполнения обязательств по договору поставки, ответчик не мог исполнить обязательства в связи с резким снижением прибыли в начале 2021 года, которое произошло ввиду закрытия международных границ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку названные ответчиком причины, повлекшие снижение его прибыли, не являются обстоятельствами непреодолимой силы в отношении денежного обязательства перед контрагентом. В данном случае такого рода риски подлежат отнесению на ответчика как профессионального участника гражданского оборота. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем, относительно взыскания неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2022 года по делу № А71-13890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

 

М. А. Полякова