/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13460/2017

г. Архангельск

13 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; место нахождения: Россия, 369000, Карачаево-Черкесская республика, г.Черкесск, пр.Ленина, дом 147)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ ВАРАВИНО» (ОГРН 1062901067811; место нахождения: Россия, 163001, г.Архангельск, ул. Федота Шубина, д.30)

о взыскании 2 272 руб. 42 коп.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ ВАРАВИНО» (далее – ответчик) о взыскании 2 272 руб. 42 коп. долга по счетам  № А01-08-04974, № А01-08-04736, № А01-08-04938, № А01-08-05276,  № А01-08-05000 от 18.08.2017, выставленным к оплате за поставленную за период с августа по декабрь 2013 года на объект Ленинградский, 356-197 (незаселенное жилье) электрическую энергию, 80 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 13.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ,  пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 05.12.2017 Арбитражным судом Архангельской области в порядке статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения по делу  №А05-13460/2017, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2017, а 08.12.2017 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу                                  № А05-13460/2017. 

Поскольку заявление подано в срок, установленный частью 1 статьи 229 АПК РФ, суд удовлетворяет заявление истца и изготавливает решение по правилам главы                                   20 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1-00900 от 19.01.2010, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

При заключении указанного договора стороны согласовали и указали в Приложении №1 перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации. В числе прочих средств измерения пунктами 3 и 4 приложения № 1 к договору указаны общие учеты жилого дома по адресу: пр.Ленинградский, дом 356, ввод 1 и ввод 2.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.01.2010 по 31.12.2010. 

В силу пункта 9.2 договор считается продленным на следующий календарный год на тех уже условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении или изменении названного договора либо заключении нового договора, договор считается действующим в спорный период.

За период с августа по декабрь 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета № А01-08-04974, № А01-08-04736,                № А01-08-04938, № А01-08-05276,  № А01-08-05000 от 18.08.2017 на общую сумму               2 272 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате электрической энергии за спорный период не исполнил и направленную в его адрес претензию от 22.08.2017 № 16-09/18-02/5301 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 272 руб. 42 коп. долга.

Ответчик в письменном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с августа по декабрь 2013 года электрической энергии ответчиком по существу не оспаривается, как не оспорен объем и стоимость поставленной электроэнергии.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с  августа по декабрь 2013 года. 

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

В силу указания в подпункте «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу - 12.06.2012. 

Таким образом, поскольку в спорный период действовали Основные положения №442, то срок оплаты электрической энергии по договору должен исчисляться по правилам пункта 81 Основных положений.

В связи с изложенным, а также с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ срок оплаты электрической энергии, отпущенной в августе, истек 16.09.2013, в сентябре 2013 года – 15.10.2013, в октябре 2013 года – 15.11.2013, в ноябре 2013 года – 16.12.2013, в декабре 2013 года – 15.01.2014.

Таким образом, о нарушениях своих прав истец должен был узнать 17.09.2013, 16.10.2013, 16.11.2013, 17.12.2013 и 16.01.2014 соответственно.

О том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности, истец также должен был знать в указанные выше периоды, поскольку, как указано выше, с ответчиком у него заключён договор энергоснабжения № 1-00900 от 19.01.2010, в приложении №1 к которому стороны определили перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, в том числе, в жилом доме по 356 по пр.Ленинградскому.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг, поэтому обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, то есть признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлено, следовательно, на момент предъявления настоящего иска (09.10.2017) срок исковой давности по требованию о взыскании долга истёк.

Суд находит необоснованным довод истца о том, что только 18.09.2014 в рамках дела № А05-5102/2014 был установлен надлежащий ответчик. В спорный период истец знал, что многоквартирный дом, в который поставлялась электрическая энергия, находится под управлением ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг. 

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2014 по делу № А05-5102/2014 лишь подтверждает, что истец в отношении спорных правоотношений применял неверное толкование норм действующего законодательства. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта                       2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 5095 от 28.09.2017 уплачено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

  Н.В. Бутусова.