ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8552/2017

город Воронеж

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова А.И., 

судей Семенюта Е.А.,   Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2;  

от Управления главного архитектора Администрации городского округа  город Воронеж: ФИО3, представителя по доверенности от  15.08.2017 № 12;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу № А14- 8552/2017 (судья Домарева В.В.), по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366307900192,  ИНН 

<

***>), к Управлению главного архитектора Администрации  городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о признании недействительным паспорта фасада многоквартирного жилого  дома по пл. Ленина, д. 8,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением к Управлению главного архитектора Администрации городского  округа город Воронеж (далее – УГА Администрации ГО г. Воронеж,  

заинтересованное лицо) о признании недействительным паспорта фасада  многоквартирного жилого дома по пл. Ленина, д. 8.  

Решением от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  неправомерное ограничение утвержденным паспортом фасада прав  собственника нежилого помещения на изменение фасада здания по своему  усмотрению, что противоречит п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Управление главного архитектора Администрации городского округа  город Воронеж возражало против доводов апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не  подлежащим отмене.  

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником  нежилого встроенного помещения II, III, IV, V, VI, VII в лит. А, А1, А4, А5,  А6, А7, а2, а4, назначение: нежилое, общая площадь 1712,2 кв.м, этаж  подвал, 2 уровень подвала, 1 этаж, 2 уровень 1 этажа, номера на поэтажном  плане лит.А,4-II(1- 16); лит.А,А5,а4-III (1-12); лит.А,А1-V(1-3); лит.А,А6-VI  (1-4); лит.А1,А7-VII (1-11), адрес: 

<

...>, которое  используется в целях его предпринимательской деятельности.  

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, здание  построено в 1940 году.  

Управлением главного архитектора Администрации городского округа  город Воронеж в 2015 году утвержден паспорт колористического решения  фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

ИП ФИО2, указывая на нарушение прав собственника на ремонт,  свободное проектирование и строительство объекта капитального  строительства, в соответствии с главой 24 АПК РФ обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным паспорта фасада здания.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемый паспорт фасада здания не  нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку выдан  уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующих  нормативных правовых актов.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и  полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться  следующим.  

Согласно с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  

самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа  относятся: утверждение правил благоустройства территории городского  округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий  (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они  расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих  зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность  их выполнения; установление порядка участия собственников зданий  (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих  территорий; организация благоустройства территории городского округа  (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с  наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых  архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты,  воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных  территорий, расположенных в границах городского округа.  

 Согласно пункту 4.2.3.13 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда (к числу которого, как указывает заявитель, относится  спорное здание), утвержденных постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному  комплексу от 27.09.2003 N 170, окраску фасадов зданий следует производить  согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в  котором приведены указания о применении материала, способа отделки и  цвета фасада и архитектурных деталей.  

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-III  утверждены Правила благоустройства территории городского округа город  Воронеж (далее - Правила). Пунктом 7-I.2 указанных правил установлено,  что внешний вид фасадов зданий (сооружений), расположенных по красной  линии (линии застройки) основных магистральных улиц городского округа  город Воронеж, определенных в приложении к Правилам, должен  соответствовать паспорту фасада здания (сооружения).  

Согласно пункту 7-I.3 Правил паспорт фасада здания (сооружения)  изготавливается уполномоченным органом местного самоуправления по  инициативе собственников, владельцев зданий (сооружений) или помещений  в них, а также органов местного самоуправления и утверждается  уполномоченным органом местного самоуправления в порядке,  установленном нормативным правовым актом администрации городского  округа город Воронеж.  

Уполномоченным органом местного самоуправления по утверждению  паспорта фасада здания (сооружения) является администрация городского  округа город Воронеж в лице управления главного архитектора городского  округа администрации городского округа город Воронеж.  

Тем самым, оспариваемый паспорт колористического решения фасада  здания утвержден уполномоченным органом.  

В соответствии с пунктом 7-I.5 указанных Правил собственники,  владельцы зданий (сооружений) и иные лица, на которых возложены  соответствующие обязанности по содержанию зданий (сооружений), обязаны  содержать фасады в надлежащем состоянии, соответствующем  утвержденному паспорту фасада здания (сооружения), сохранять  архитектурно-художественный облик зданий (сооружений), выполнять  требования, предусмотренные действующим законодательством, правилами  и нормами технической эксплуатации зданий, настоящими правилами и  нормативными актами администрации городского округа город Воронеж.  

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что  выполнение Управлением главного архитектора своих функций предполагает  возможность принятия им в пределах своей компетенции актов  императивного характера, обязательных для исполнения субъектами,  которым они адресованы.  

Указанное свидетельствует, что решение уполномоченного органа по  утверждению паспорта фасада здания обладает признаками ненормативного  правового акта.  

В данном случае заявитель является собственником помещений,  расположенных как в подвале, так и на 1 и 2 этажах, примыкающих к фасаду  здания, расположенного по красной линии магистральной улицы 

<

...> что подтверждается техническим паспортом нежилых  помещений и признается заявителем.  

Рассматриваемый в рамках настоящего дела паспорт фасада здания  включает в себя, в частности: колористическое решение фасада, рекламно- информационное оформление фасада, монументальное и декоративно- прикладное (художественное) оформление фасада, дополнительное  оборудование фасада. Цветовое решение фасада фиксируется эталонными  цветами колеровочной таблицы.  

Заявитель в обоснование своего требования указывает на отсутствие  полномочий органов местного самоуправления по утверждению паспорта  фасада конкретного здания, который не относится к числу нормативных  правовых актов.  

Вместе с тем, согласно абзацу 18 части 1 статьи 2 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в 6 Российской Федерации» благоустройство территории  поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами  благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по  содержанию территории, по проектированию и размещению объектов  благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности  

условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и  эстетического состояния территории.  

Обязанность собственников зданий выполнять требования паспорта  фасада, выданного уполномоченным органом местного самоуправления -  Управлением главного архитектора городского округа администрации  городского округа город Воронеж, предусмотрена положениями пунктов 7- I.2 - 7-I.9 Правил благоустройства территории городского округа город  Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от  19.06.2008 № 190-II, которые являются действующим нормативным правовым  актом.  

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от  21.10.2015 № 806 утвержден Дизайн-регламент «Внешний вид фасадов  зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», который также  является нормативным правовым актом, пунктом 3.2 которого  предусмотрено, что внешний вид фасадов зданий и сооружений должен  соответствовать требованиям, установленным Правилами благоустройства и  настоящим Дизайн-регламентом, и паспорту фасада здания (сооружения).  

Общие требования к внешнему виду фасада здания и сооружения  определяются формой паспорта фасада здания (сооружения), состав и  содержание которой приведены в приложении N 1 к настоящему Дизайн- регламенту (п.3.3).  

Тем самым, полномочия органов местного самоуправления по  утверждению паспорта фасада здания предусмотрены указанными выше  нормативными правовыми актами.  

Позиция заявителя в этой части признается неправомерной. 

В заявлении о признании недействительным ненормативного правового  акта от 07.06.2017 ИП ФИО2 считает, что возложение обязанностей на  собственников зданий по выполнению требований паспорта фасада здания  противоречащим ч.16 ст.48, п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.  

Согласно части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ не  допускается требовать согласование проектной документации, заключение на  проектную документацию и иные документы, не предусмотренные  настоящим Кодексом.  

Указанная норма касается проектной документации на объекты  капитального строительства производственного и непроизводственного  назначения, состав которой определен постановлением Правительства РФ от  16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях  к их содержанию».  

Паспорт фасада здания не является частью проектной документации уже  введенного в эксплуатацию объекта (1940 год постройки), содержащиеся в  нем требования влияют лишь на эстетический вид здания, поскольку  касается только пространственных, колористических и иных решений  внешних поверхностей здания, их комплексного восприятия.  

Тем самым содержащиеся в нем требования к колористическому  решению не могут нарушать положения ч.16 ст.48 Градостроительного  кодекса РФ.  

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что по  заявлению собственника здания, в паспорт здания могут вноситься  изменения.  

Доказательств того, что ИП ФИО2, полагая, что его права нарушены  отдельными положениями Паспорта, обращался с подобным заявлением в  Управление и ему было отказано, в дело представлено не был.  

Тем самым заявителем не доказано нарушение его прав и законных  интересов как собственника помещений, на свободное владение, пользование  и распоряжение принадлежащим имуществом.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих  изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения  апелляционной жалобы не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса РФ  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по  делу № А14-8552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд  Центрального округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов  

судьи Е.А. Семенюта  

 Н.Д. Миронцева