﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10485/2021

Дело № А72-5529/2021

г. Казань

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу № А72-5529/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вента Регион» к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании задолженности по договору поставки и шеф-монтажа от 17.02.20202 №643/05757665/1860060 в размере 3 225 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вента Регион» (далее – ООО «Вента Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и шеф-монтажа от 17.02.20202 № 643/05757665/1860060 в размере 3 225 000 руб. 

До принятия судом первой инстанции решения по делу, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, в связи с погашением ответчиком задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, расходы по государственной пошлине в размере 39 125 руб. отнесены на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, согласованный сторонами срок исполнения обязательств по договору поставки и шеф-монтажа от 17.02.20202 № 643/05757665/1860060 к моменту подачи иска не наступил, заявленные исковые требования предъявлены преждевременно, в связи с чем, прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и шеф-монтажа от 17.02.2020 № 643/05757665/1860060 в размере 3 225 000.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Заявление об отказе от иска мотивировано тем, что ответчик в добровольном порядке произвел оплату задолженности в сумме заявленных исковых требований. 

К заявлению об отказе от иска была приложена копия платежного поручения от 04.06.2021 № 86664 на сумму 3 225 000 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу                  № 301-ЭС15-11442).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Выражая несогласие с прекращением производства по делу, ответчик указал, что срок оплаты работ по договору поставки и шеф-монтажа от 17.02.2020 № 643/05757665/1860060 не наступил, истец обратился в арбитражный суд при отсутствии правовых оснований, обязанность ответчика по погашению долга не наступила, задолженность была погашена ответчиком во внесудебном порядке, поэтому оснований для возложения расходов по государственной пошлине на ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, и согласившийся с ним апелляционный суд, принимая отказ от иска, руководствовались положениями статей 49, 150 АПК РФ и исходили из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Нарушения прав ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», вопреки доводам ответчика, судами не установлено.

Исковое заявление было принято к производству 11.05.2021, а погашение долга произведено ответчиком 04.06.2021 по платежному поручению № 86664, из которого следует, что ответчиком произведен финальный платеж в размере 5 %.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что прекращение производства по делу обусловлено отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что принятие отказа от иска и прекращение производства по делу означает полное прекращение гражданско-правового спора между сторонами, судебный акт в виде решения по существу спора либо по отдельным вопросам, входящим в предмет доказывания, в этом случае не выносится. Суд в этом случае не дает оценку представленным в дело доказательствам и не выясняет обстоятельства спора, в том числе не выясняет, были ли истцом надлежащим образом исполнены встречные обязательства по договору и наступил ли срок исполнения ответчиком этих обязательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов, признает их законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что он не признавал и не признает обоснованность заявленных истцом требований, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство независимо от того, заявлял ли ответчик о признании этого обязательства или нет.

В силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А72-5529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.Р. Мухаметшин