АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2228/22

18 ноября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРУСЛАН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: 

<

***>)

об обязании вывезти посевную машину, о взыскании задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность 16.11.2021);

от ответчика: ФИО3  (доверенность от 12.09.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРСИС-АГРО»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРУСЛАН» о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 23.03.2020 с ООО «Еруслан» сумму денежных средств в размере 3 500 000,00 рублей уплаченных по договору поставки №2 от 23.03.2020; обязании ООО «Еруслан» вывезти посевную машину РЕ-7,0 «Еруслан» приобретенную ООО «ОРСИС-АГРО» по договору поставки №2 от 23.03.2020; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 938,52 рублей по день фактического исполнения решения суда; взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности истцу; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 175,00 рублей; взыскании судебные издержки понесенные ООО «ОРСИС-АГРО» в размере 240 000,00 рублей в связи с оплатой услуг ФГБУ «Поволжская государственная зональная машиноиспытательная станция» по установлению качества поставленного товара.

Определением суда от «12» мая 2022 года произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «ОРСИС-АГРО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2018, ИНН: 

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: 

<

***>).  

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о вызове и допросе эксперта.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв с учетом экспертизы. Суд определил приобщить документы к материалам дела. 

Представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании «08» ноября 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «15» ноября 2022 года до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца не поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать 3 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 938,52 руб. за период с 03.04.2020 по 24.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 500 000,00 руб., взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности истцу.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения которые приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступил дополнительный отзыв который приобщен к материалам дела. 

Представитель истца поддержал заявленное требование с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, ходатайствовал об отложении судебного заседания, для представления рецензии на судебную экспертизу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд счел необходимым отказать в его удовлетворении и рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам, так как по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда. Суд не усматривает препятствий для рассмотрения заявления по существу. Кроме того, ответчик уже представил в материалы отзыв и дополнение к отзыву относительно проведенной экспертизы.

Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

Согласно статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств.

Поскольку основной задачей рассмотрения дела в судебном заседании является всестороннее и полное исследование судом доказательств и обстоятельств дела, законодатель разрешает при выявлении, в том числе в ходе судебных прений необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании новых доказательств вернуться к стадии исследования доказательств.

Процессуальное действие суда по возврату к исследованию доказательств со стадии судебных прений или после ее окончания называется возобновлением исследования доказательств. Оно (возобновление) может производиться как по инициативе суда, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2022, после окончания исследования доказательств суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился в совещательную комнату. После чего в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил исследование доказательств, для выяснения обстоятельств срока направления претензии в адрес ответчика и доказательств срока ее получения ответчиком. 

В судебном заседании «15» ноября 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня объявлен перерыв до «15» ноября 2022 года до 17 час. 00 мин. для представления истцом доказательств направления претензии в адрес ответчика и доказательств ее получения. 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Через канцелярию суда от истца поступили доказательства направления и вручения досудебной претензии. Суд приобщил документы к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, который присутствовал в судебном заседании до перерыва и по существу дал пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Между ООО «ОРСИС-АГРО» (истец, заказчик) и ООО «Еруслан» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки №2 от 23.03.2020 (далее- Договор). 

В соответствии с условиями договора стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: поставщик обязан поставить, а заказчик принять и оплатить товар в ассортименте количестве и качестве установленным договором. 

Согласно спецификации к договору Поставщик обязан поставить посевную машину РЕ-7,0 «Еруслан» с доп. опциями -приспособления для внесения биоты, для высева 3-х видов культур (далее по тексту также посевная машина, техника, товар). 

Срок поставки товара по договору - 07.08.2020. Техника поставлена 11.12.2020.

После попытки ввода в эксплуатации в посевной машине обнаружены недостатки, не позволяющие использовать ее по назначению. Посевная машина не обеспечивала равномерный высев по длине сеялки, норму высева по длине сеялки, равномерную глубину высева, равномерную заделку семян после высева, равномерное внесение жидких комплексных удобрений перед посевом, невозможна настройка сеялки по норме высева глубины обработки почвы и заделки семян и нормы внесения жидких комплексных удобрений перед посевом. Также Поставщиком не передана инструкция по эксплуатации, сертификат о соответствии товара подтверждающего качество товара. В совокупности вышеуказанные повлекли невозможность эксплуатации посевной машины.

19 октября 2021 года в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец письменно сообщил о недостатках товара, а также об обращении в экспертную организацию для фактического установления качества поставленного товара с целью последующего обращения в суд, а также с требованием о возврате предоплаты.

23.11.2021 истец заключил договор с ФГБУ «Поволжская государственная зональная машиноиспытательная станция». Экспертной организацией произведен осмотр техники, 24.12.2021 представлен отчет.

Согласно отчету экспертной организации качество изготовления машины неудовлетворительное (некачественные сварочные швы, коррозия металла на деталях, течь масла из РВД, потеря семенного материала через крышки высевающих аппаратов). Качество машины не соответствует требованиям ССБТ по 12 пунктам, высевающая система не соответствует требованиям нормативных документов по агротехническим показателям, машина не укомплектована руководством по эксплуатации и другой технической документацией, что не позволяет эксплуатировать ее надлежащим образом (проводить регулировки и настройки выполнять технические обслуживание).

Согласно разделу 3.1. отчета экспертной организации гидравлическая система машины не герметична. Наблюдается течь масла из рукава высокого давления (РВД). Отсутствует фиксация передней крышки на корпусе высевающего аппарат, что приводит к потерям семенного материала. Представленный образец не производит высев удобрений (как указано в паспорте) из-за отсутствия туковысевающих аппаратов.

Обнаруженные недостатки по качеству являются недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо не могут быть устранены вовсе.

Отказ в удовлетворении требований истца  возврате предоплаты послужил основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений о купле-продаже, изложенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с наличием разногласий относительно качества поставленного товара, судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания», эксперту ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли характеристики поставленной по Договору № 2 от 23.03.2020 посевной машины РЕ-7,0 «Еруслан» с дополнительными опциями, технической документации и ГОСТУ?

2. Имеются ли в  поставленной по Договору № 2 от 23.03.2020 посевной машине РЕ-7,0 «Еруслан» недостатки? 

3. Установить причину наличия недостатков. Относятся ли они к дефектам производственного или эксплуатационного характера.

4. Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

Согласно заключению эксперта от 30.09.2022 №01-ИТ/06.2022, представленного в материалы дела (т. 2, л.д. 54-104), при ответах на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос 1: Соответствуют ли характеристики, поставленной по Договору № 2 от 23.03.2020 посевной машины РЕ-7,0 «Еруслан» с дополнительными опциями, технической документации и ГОСТУ?

Ответ: Характеристики, поставленной по Договору № 2 от 23.03.2020 года посевной машины РЕ-7,0 «Еруслан» не соответствует технической документации, а также требованиям Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 010/2011 и ГОСТам относящихся к системе безопасности труда.

Вопрос 2: Имеются ли в поставленной по Договору № 2 от 23.03.2020 посевной машине РЕ-7,0 «Еруслан» недостатки?

Ответ: В поставленной по договору № 2 от 23.03.2020 года посевной машине РЕ-7,0 «Еруслан» имеются недостатки выраженные в виде несоответствия конструкции требованиям

Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 010/2011 и ГОСТам относящихся к системе безопасности труда.

Вопрос 3: Установить причину наличия недостатков. Относятся ли они к дефектам производственного или эксплуатационного характера.

Ответ: Все выявленные дефекты являются конструктивно-производственными, возникшими на этапе конструирования и производства.

Вопрос 4: Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

Ответ: Все выявленные дефекты являются устранимыми в условиях производителя. Устранение связано с изготовлением проектной документации в которых будут исключены дефекты и несоответствия требованиям нормативных документов. Далее непосредственно произведены работы по устранению выявленных дефектов в условиях производителя.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта от 30.09.2022 №01-ИТ/06.2022 является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1, 2, 3, 5. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не предоставлено.

Довод ответчика о некомпетентности экспертов отклонен судом, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Данные доводы носят субъективный характер и обусловлены исключительно несогласием с выводами экспертов. Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  не был лишен возможности заявить отвод эксперту, однако предоставленным процессуальным правом ответчик не воспользовался. 

Закон не предъявляет требований к наличию у эксперта опыта проведения экспертизы именно той техники, которая будет являться предметом судебной экспертизы в конкретном деле.

Ответчик указал, что в заключении эксперта имеет место необоснованное проведение сравнения технически не сопоставимых конструкций сеялок разного типа. 

Суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, эксперты в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять способы и методы проведения судебной экспертизы с учетом поставленной задачи. У суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости методов использованных экспертами при проведенной судебной экспертизы.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, а именно проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу не принимаются судом, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). 

Доказательств некомпетентности экспертов назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в поставленном товаре существенного, неустранимого недостатка, который делает невозможным применение товара для тех целей, которые определены покупателем при их приобретении. Соответствующие доводы ответчика направлены на переоценку выводов судебной экспертизы и подлежат отклонению.

Ответчик указывает на то, что экспертом применялся ГОСТ 12.2.111-2020, а ввиду того, что товар, поставленный по договору, не является машиной или оборудованием, предназначенным для выполнения операция по производству и переработке первичной сельскохозяйственной продукции, применение его является необоснованным

Однако, ответчиком не учтено, что цель использования подобных машин в сельском хозяйстве с учётом области применения указанной в паспорте изделия: сеялка, культиватор, десикатор, сеялка прямого высева, что в свою очередь подразумевает производство сельскохозяйственной продукции.

Исследуемый объект экспертизы предназначен для производства сельскохозяйственной продукции в части подготовки почвы и высева и подкормки семян. К традиционным методам производства сельскохозяйственной продукции относится растениеводство, этапы которого включают: подготовку почвы, высев, уход за посевом, уборку урожая, то есть к объекту применим ГОСТ 12.2.111-2020.

Ответчик указывает, что эксперт в заключении ссылается на ГОСТ 4254-1-2008, который отменен 18.04.2013, вследствие чего не может применяться в ходе данных исследований.

Между тем, ответчик не учел, что при отмене указанного ГОСТа, введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации с 1 июля 2014 года в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ ISO 4254-9-2012 «Машины сельскохозяйственные. Требования безопасности. Часть 9. Сеялки», идентичный международному стандарту ISO 4254-9:2008 «Сельскохозяйственные машины. Требования безопасности. Часть 9. Сеялки». 

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признал данное доказательство надлежащим.

Исходя из доказанности факта поставки товара несоответствующего условиям договора и наличия в товаре неустранимого существенного недостатка, в результате которого товар не может быть использован покупателем в том объеме и для тех целей, для которых данный товар приобретен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости товара в размере 3 500 00 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 938,52 руб. за период с 03.04.2020 по 24.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд принимает во внимание, что с момента получения претензии покупателя на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца возникает денежное обязательство по возврату покупной стоимости товара, на сумму которой подлежат начислению проценты по статье 395 Кодекса.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

С момента реализации права требования на возврат суммы произведенной оплаты за некачественный товар сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С этого момента обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Судом установлено, что требование о возврате предоплаты получено 12.11.2021, что подтверждено почтовым уведомлением.

Таким образом, спорный договор поставки прекратил действие 12.11.2021, соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 13.11.2021.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан неверным.

Суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 13.11.2021 по 24.01.2022 составляет 55 952,06 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 55 952,06 рублей за период с 13.11.2021 по 24.01.2022.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании процентов со следующего дня после вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также учитывает правовой подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, а также нашедший отражение в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которому, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «ЕРУСЛАН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: 

<

***>) вывезти посевную машину РЕ-7,0 «Еруслан».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 по делу N А32-2154/2020.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 240 000 руб.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов, истцом представлен договор № 45/1, платежное поручение №4848 от 07.12.2021 на сумму 120 000 рублей, № 5240 от 28.12.2021 на  сумму 120 000 рублей.

Расходы на проведение досудебной экспертизы обоснованы и доказаны истцом.

В силу абзаца второго пункта 2 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, рассматривая требование о возмещении расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, суд исходит из того, что расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы являются судебными расходами, подлежат распределению в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены на 92,68%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 222 432,00 рублей (240 000 *92,68 %: 100) судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 42 175руб. по платежному поручению от 25.01.2022 № 256.

Исковые требования удовлетворены на 92,68%. Таким образом, государственная пошлина в размере 39 090,00 руб. относится на ответчика, в остальной части на истца. 

При частичном удовлетворении исковых требований пропорциональному распределению подлежат как расходы по уплате государственной пошлины, так и расходы на проведение судебной экспертизы.

В качестве доказательств возможности оплаты экспертизы, обществом с ограниченной ответственности «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА» представлено платежное поручение № 2352 от 25.05.2022 на сумму 87 575,40 рублей, на основании которого  общество с ограниченной ответственностью «ОРСИС-АГРО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2018, ИНН: 

<

***>) перечислило денежные средства на депозит суда. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 81 165,00 рублей (87 575,40 *92,68 %: 100) судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕРУСЛАН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: 

<

***>) 3 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 952,06 руб. за период с 13.11.2021 по 24.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 500 000,00 руб., начиная с 16.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,  расходы на проведение досудебной экспертизы в размере                   222 432,00 рублей., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 81 165,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 39 090,00 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЕРУСЛАН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: 

<

***>) вывезти посевную машину РЕ-7,0 «Еруслан».

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2015, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «ОРСИС-АГРО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2018, ИНН: 

<

***>), по платежному поручению от 25.05.2022  № 2352 денежные средства в размере 87 575,40 руб. в счет оплаты за экспертизу по делу № А53-2228/2022 по реквизитам, указанным в счете №01-ИТ/06.2022 от 15.11.2022.  

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.В. Лебедева