СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15487/2018-АК

г. Пермь

04 декабря 2018 года

Дело № А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   04 декабря 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей                                  Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от Юсуповой М.Ю.: Копелева В.А., паспорт, доверенность от 20.10.2017;

от ООО «ТД «Фуд Трэйд»: Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность от 14.12.2016;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка Юсуповой Маргариты Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 19 сентября 2018 года 

о признании недействительными платежами, совершенными должником в пользу Юсуповой М.Ю.

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50-4062/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виват-Трейд» 

третьи лица: финансовый управляющий Юсупова В.Ф. Чурагулов В.И., финансовый управляющий Юсуповой М.Ю. Трусов В.Н., Утева Н.Н. Управление Росреестра по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк России».

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РосСтройСервис» (далее – ООО «РосСтройСервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» (далее – ООО «Виват-Трейд», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 ООО «Виват-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017  конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий Князев А.А. 13.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 24.04.2018) о признании недействительными сделками безналичных платежей на расчетный счет Юсуповой М.Ю., совершенных ООО «Виват-трейд» в период с 20.09.2016 по 20.01.2017 платежными поручениями на общую сумму 4 232 700 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Юсуповой М.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 232 700 руб.,  и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактической оплаты.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением,  Юсупова М.Ю.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки в своей совокупности не причинили вред имущественным правам кредиторов должника. Отмечает, что  в период подозрительности Юсуповой М.Ю. было передано должнику 10 000 000 руб., исполнены обязательства за должника на сумму 41 400 000 руб., получено от должника в качестве арендной платы за имущество, которое фактически использовалось должником в своей коммерческой деятельности лишь             4 232 700 рублей. В результате оплаты по договорам аренды ответчик не получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов, не причинил вреда интересам иных кредиторов ООО «Виват-Трейд», признание недействительным перечислений, указанных в заявлении конкурсным управляющим, не приведет к восстановлению прав и законных интересов должника либо его кредиторов.

ООО «ТД «Фуд Трэйд» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Юсуповой М.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договор поручительства № 89-11 от 15.11.2016, договор ипотеки № 98-11 от 15.11.2016,  письмо  ПАО Сбербанк от 25.11.2016, требование о досрочном погашении задолженности, справка о движении денежных средств.

Представитель ООО «ТД «Фуд Трэйд»  возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела, конкурсный управляющий оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное представителем Юсуповой М.Ю.  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать на основании п. 2  ст. 268  АПК  РФ , поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными.

В судебном заседании представитель Юсуповой М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель ООО «ТД «Фуд Трэйд» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор аренды № ВХ- 06/01.09.2012. 

Обстоятельства заключения данного договора и условия его заключения суду не известны, конкурсный управляющий таких сведений не представил сославшись на отсутствие. При этом представитель подтвердил сам факт существования арендных отношений между должником и ответчиком.

Конкурсным управляющим Князевым А.А. в результате анализа движения денежных средств на расчетном счете должника в ПАО Сбербанк установлено, что в период с 20.06.2016 по 20.01.2017 ООО «Виват-Трейд» совершены платежи по перечислению денежных средств на расчетный счет Юсуповой М.Ю. в счет оплаты по договору аренды на общую сумму 4 232 700 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчика на сумму 4 232 700 руб. является недействительной сделкой по основаниям , предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а также совершено заинтересованным лицом, которое знало о признаке неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованному лицу  в  результате  спорных перечислений оказано предпочтение перед другими кредиторами (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи  71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзаца  5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка (действия по перечислению) совершены  в период с 20.09.2016 по 20.01.2017, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (28.02.2017).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ИП Домашних В.В. в сумме 461 985,78 руб., возникшее в период с июля по октябрь 2016 года, АО «Кировский мясокомбинат» в сумме 2 124 562,53 руб., возникшее в период с мая по октябрь 2016 года и др.,

Из данного обстоятельства следует, что ответчику было оказано большее предпочтение, чем кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

При этом, из материалов дела можно сделать вывод о том, что Юсуповой М.Ю.  в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, установил, что  ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Руководителем и основным учредителем должника является Юсупов Вадим Фаритович с долей в уставном капитале 98,12293% являвшийся супругом Юсуповой Маргариты Юрьевны.

Кроме того, в рамках настоящего дела установлено, что во второй половине 2016 года у группы предприятий «Норман-Виват», в которую входили должник и ответчик, начались финансовые трудности, связанные с обслуживанием кредитных обязательств. Общая кредитная нагрузка превышала 3 000 000 000 руб., представители основного кредитора ПАО «Сбербанк России» уведомляли руководство группы предприятий о намерении потребовать досрочного погашения кредитов в случае нарушений условий оплаты (что и было сделано 09.02.2017). Руководством должника в указанный период велись переговоры с основным кредитором, предпринимались меры для реструктуризации бизнеса и поддержания уровня поставок от сторонних поставщиков. Вплоть до конца 2016 года должник заключал с поставщиками, обратившимися в суд с исками о взыскании задолженности, мировые соглашения, принимал меры к погашению задолженности по мировым соглашениям с целью недопущения разрастания долговых обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО «Виват-Трейд» и Юсуповой М.Ю. 

Следовательно, спорные сделки совершены между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве. 

В связи с  этим суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что Юсупова М.Ю. знала и должна была знать на момент совершения оспариваемых сделок  о финансовом состоянии должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Поскольку Юсупова М.Ю. являлась заинтересованным лицом и в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве действует презумпция его информированности, бремя опровержения данной презумпции лежит на лице, в отношении которого совершен оспариваемый платеж.

При таком положении вышеназванные обстоятельства обоснованно признаны судом бесспорным доказательством того, что Юсупова М.Ю. не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки требование Юсуповойй М.Ю. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов.

Приведенный в апелляционной  жалобе довод об отсутствии у должника на дату совершения спорного платежа признаков неплатежеспособности, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о взаимоотношениях,  сложившихся между апеллянтом, должником и Туровым  Д.В. в отношении нежилого помещения   и земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, д. 3, а также на иные расчеты между апеллянтом и ООО «Виват-трейд» подлежат отклонению, так как для правовой квалификации рассматриваемых платежей по статьей 61.3 данные обстоятельства значения не имеют .

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 19 сентября 2018 года по делу № А50-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

В.А. Романов