Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49535/2024

Дело № А40-56618/24

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Джерри-Нефтегазовое оборудование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-56618/24

по заявлению Центральной электронной таможни

к ООО «Джерри-Нефтегазовое оборудование»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 17.09.2024, 

ФИО4 по доверенности от 18.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ДЖЕРРИ-НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (далее - общество) о взыскании утилизационного сбора в размере 600 000 руб., пени в размере 70 880 руб.

Решением суда от 14.06.2024 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных таможней требований. 

В судебном заседании апелляционного суда представители общества, таможни поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и таможни, полагает необходимым отменить судебный акт, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее - ДТ) № 10131010/021023/3330830 товар: «оборудование нефтепромысловое, буровое геолого-разведочное: установка насосная для цементирования типа GJT двухнасосная цементировочная установка на полуприцепе» - 1 шт., серийный номер: 03230075, производитель: YANTAI JEREH PETROLEUM EQUIPMENT&TECHNOLOGIES CO.,LTD, товарный знак: отсутствует, марка: JEREH, модель: GJT70-34II, артикул: 81W233001P, классификационный код товара: 8413 50 690 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна: нахождения товара: Китай.

В целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товара, определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора, таможней был проведен анализ ДТ, поданной обществом, по результатам которого установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ № 1291) в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10131010/021023/3330830, подлежит уплате утилизационный сбор в размере 600 000 руб., а также пени за неуплату утилизационного сбора за период с 17.10.2023 по 30.05.2024 в размере 70 880 руб.

Поскольку задолженность и пени обществом в добровольном порядке не уплачены, таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объектом уплаты утилизационного сбора является не оборудование (двухнасосная цементировочная установка), а полуприцеп, на котором установлено оборудование, который является транспортным средством для перевозки оборудования, вследствие чего в отношении спорного товара подлежит уплате утилизационный собор.

Вместе с тем, суд не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров.

При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с прим. *4 к Перечню, установленному постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном с боре в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – перечень №81) основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

При этом объект полуприцеп отнесен к товарной позиции 8716 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно пояснениям к которой классификация агрегатов, состоящих из транспортных средств со стационарно встроенным в них оборудованием или приспособлениями, определяется в соответствии с основным назначением агрегата в целом. Поэтому в данную товарную позицию включаются такие агрегаты, назначение которых определяется самим транспортным средством.

Код 8413 50 690 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которым классифицировано спорное оборудование, в перечне №81 не поименован, следовательно, утилизационный сбор не подлежит уплате.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 24.1. Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

При решении вопроса о наличии/отсутствии обязанности уплачивать данный сбор должен учитываться тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на окружающую среду, то есть потребует соответствующих затрат.

В соответствии с Техническим паспортом на ввезенное оборудование оно предназначено для смещения цементного раствора и нагнетания приготовленного цементного раствора насосом под высоким давлением в скважину при цементировании нефтегазовой скважины, а также для вытеснения раствора, промывки скважины и др.

Данное оборудование не предназначено для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будут необходимы для исключения вредного воздействия на окружающую среду, то есть потребуют соответствующих затрат, не предназначено к использованию на дорогах общего пользования.

Код ТН ВЭД, заявленный в отношении оборудования, не указан ни в одном из перечней объектов, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Как указано в письме Дальневосточного таможенного управления от 04.07.2024 №14-01-22/11071, в соответствии со сноской 2 к перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, установленному постановлением Правительства РФ № 1291, категории колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним соответствует классификации, установленной ТР ТС 018/2011.

Товар, классифицируемый кодом 8413 50 690 0 ТН ВЭД ЕАЭС, не подпадает под действие ТР ТС 018/2011, следовательно, уплаты утилизационного сбора на основании постановления Правительства РФ № 1291 не требуется. 

В связи с изложенным, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в п. 6 ст. 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным.

Таким образом, недопустимо расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и п. 2 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ. Основания взимания утилизационного сбора не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Таможенный орган не уполномочен произвольно устанавливать основания взимания утилизационного сбора, так как является органом лишь администрирующим уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания утилизационного сбора и, соответственно, пени за неуплату утилизационного сбора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда от 14.06.2024 подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-56618/24 отменить.

Заявление Центральной электронной таможни оставить без удовлетворения.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Джерри-Нефтегазовое оборудование» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.