АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                         Дело № А67- 5001/2017

22.08.2017 – резолютивная часть

24.08.2017 – полный текст 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи  Григорьева С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ТТК Нефтьмаркет"                 ИНН  

<

***>    ОГРН  

<

***>

к ООО "ЕнисейТранс"                       ИНН  

<

***>    ОГРН  

<

***>

                  о взыскании задолженности и пени в сумме 1 683 812-81 рублей

 

при участии от истца:  ФИО2, по доверенности  от 14.09.2016; 

              от ответчика:   не явились (извещен). 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет» обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «ЕнисейТранс» о взыскании 1 683 812-81 рублей, из которых: 1 327 010 рублей  задолженности по договору поставки от 02.09.2016 № 160, 356 802-81 рублей пени за период с 13.09.2016 по 27.06.2017 и дальнейшим начислением  с 28.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 93 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 856 рублей.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

      Ответчик процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и определениями суда от 07.07.,  31.07.2017 не выполнил; отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

  Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования

  Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

  Из материалов дела следует, что между ООО  «Топливно-транспортная компания Нефтемаркет» (поставщик) и ООО «Енисей Транс» (покупатель) заключен договоры поставки от 02.09.2016 №160 (л. д. 14-16), в редакции дополнительных соглашений от 07.09.2016 № 4, от 19.09.2016 № 5, от 21.09.2016 №6, от 28.09.2016  № 7, от 14.09.2016 № 8, от 19.10.2016 № 9, от 24.10.2016 № 10, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) по цене, в количестве, сроки и порядке, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции, являются указанием об отправке (передаче) продукции и неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

Поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к договору (п. 3.1).

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает  поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  до полного исполнения покупателем обязательств по оплате (п. 9.3).

В дополнительных соглашениях стороны согласовали поставку дизельного топлива:

-  в количестве 31 065 литров по цене 30,5 руб. за литр, общей стоимостью 947 482-50 руб., срок поставки в период с 11.09.2016 по 12.09.2016, оплата  производится в срок до 13.09.2016 (дополнительное соглашение № 4 от 07.09.2016);

-  в количестве 29 993 литров по цене 30,5 руб. за литр, общей стоимостью 914 786-50 руб., срок поставки в период с 19.09.2016 по 20.09.2016, оплата  производится в срок до 21.09.2016 (дополнительное соглашение № 5 от 19.09.2016);

-  в количестве 28 200 литров по цене 30,5 руб. за литр, общей стоимостью 860 100 руб., срок поставки в период с 22.09.2016 по 23.09.2016, оплата  производится в срок до 24.09.2016 (дополнительное соглашение № 6 от 12.09.2016);

-  в количестве 28 352 литров по цене 30,5 руб. за литр, общей стоимостью 864 736 руб., срок поставки в период с 28.09.2016 по 29.09.2016, оплата  производится в срок до 30.09.2016 (дополнительное соглашение № 7 от 28.09.2016);

-  в количестве 31 865 литров по цене 31,5 руб. за литр, общей стоимостью 1 003 747-50 руб., срок поставки в период с 15.10.2016 по 16.10.2016, оплата  производится в срок до 20.10.2016 (дополнительное соглашение № 8 от 14.10.2016);

-  в количестве 42 690 литров по цене 31,5 руб. за литр, общей стоимостью 1 344 735 руб., срок поставки в период с 19.10.2016 по 20.10.2016, оплата  производится в срок до 21.10.2016 (дополнительное соглашение № 9 от 19.10.2016);

-  в количестве 40 155 литров по цене 31,5 руб. за литр, общей стоимостью 1 264 882-50 руб., срок поставки в период с 25.10.2016 по 26.10.2016, оплата  производится в срок до 27.10.2016 (дополнительное соглашение № 10 от 24.10.2016).

   Во исполнение условий договора истец в период с 11.09. по 25.10.2016 поставил ответчику продукцию на общую сумму 7 200 470 рублей, что подтверждается: универсальными передаточными документами: от 11.09.2016 № 1855, от 19.09.2016 № 1936,  от 22.09.2016 № 1970,  от 28.09.2016 № 2016,  от 15.10.2016 № 2166,  от 19.10.2016 № 2206,  от 25.10.2016 № 2257 (л. 

<

...>, 24, 26, 28, 30).   

   Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 5 873 460 рублей, в результате образовалась задолженность в сумме 1 327 010 рублей.

   Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии от 18.11.2016 № 89, от 28.02.2017 № 10 (л. д. 37-44), которые оставлена без удовлетворения ответчиком.

   Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

 Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

  Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ). 

  Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика суммы 1 327 010 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

  За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 9.3. договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.09.2016 по 27.06.2017 в сумме 356 802-81 рублей.

  Расчет пени судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

   Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

   Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 356 802-81 рублей с дальнейшим начислением размере 0,1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, начисленной с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

  Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 93 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы (пункт 4 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121).

   Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

 Взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

 Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

 В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.11.2016, расходный кассовый ордер на сумму 93 000 рублей.

 Оценив в совокупности представленные истцом документы, суд приходит к выводу о документальном подтверждении расходов, на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

 Определяя к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем выполненной работы, категорию спора, снижает заявленную сумму до 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, полагая ее соответствующей критерию разумных пределов. 

 Уменьшая размер взыскиваемых расходов, суд исходил из того, что требования истца рассмотрены в короткие сроки, спор, исходя из его категории, сложным не является. По данной категории споров в арбитражном суде сложилась устойчивая практика, как по вопросам оценки доказательств, так и по вопросам правоприменения.

 Истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 856 рублей (платежное поручение от 26.06.2017 № 2016, л. д. 12).

 С учетом уточнения исковых требований, при цене иска 1 683 812-81 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 29 838 рублей.

 Государственная пошлина в размере 18 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением цены иска.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 838 рублей относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 2, 110, 168-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейТранс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)   задолженность в сумме 1 327 010 рублей, пени в сумме 356 802-81 рублей, всего в сумме 1 683 812-81 рублей, пени в размере 0,1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, начисленной с 28.06.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 29 838 рублей, судебные издержки в сумме 25 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет" излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 18 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

            Судья                                        С.В. Григорьев