АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело №

А56-102062/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.03.2020), ФИО4 – ФИО5 (доверенностьот 23.06.2022),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-102062/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по заявлению ФИО7 возбуждено дело о банкротстве ФИО2.

Определением от 25.01.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением от 07.06.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Определением от 10.12.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО9.

23.10.2021 финансовый управляющий ФИО9 обратился                       в суд с заявлением о признании недействительной регистрации перехода                    права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности                                       на имя ФИО6 в отношении объектов недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 47:01:0103006:57, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок); жилого дома с кадастровым                                номером 47:01:0103006:288, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – жилой дом); признать за ФИО2 право собственности на указанные                   объекты.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2021 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение от 17.12.2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято к производству заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, в котором просил признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости.

Определением от 28.07.2022 в удовлетворении заявлений финансового управляющего и ФИО4 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2022 определение от 28.07.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4; в указанной части принят новый судебный акт; применены последствия недействительности сделки; за ФИО4 признано право собственности на Земельный участок и Жилой дом; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит постановление от 12.10.2022 отменить, определение от 28.07.2022 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно исходил из того, что ФИО4 было отказано в государственной регистрации перехода права собственности при фактическом приостановлении такой регистрации до снятия обеспечительных мер.

ФИО6 указывает, что финансовый управляющий и ФИО4 не лишены права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер и в случае последующего отказа в регистрации подать заявление об оспаривании такого отказа регистрирующего органа. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, спорные объекты – земельный участок и жилой дом были приобретены должником в период брака с ФИО10. 

На дату введения процедуры реализации имущества в отношении должника единственным собственником вышеназванного имущества, согласно сведениям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, являлась ФИО2

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № 2-3529/2017 был частично удовлетворен иск ФИО10 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, прекращено право общей совместной собственности супругов на земельный участок и жилой дом, за супругами признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым.

24.09.2018 ФИО10 умер; решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.10.2019 по делу № 2-3026/2019 за                   ФИО6 (сыном ФИО10) признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой  дом.

В рамках настоящего дела о банкротстве определениями от 14.06.2021 и от 24.06.2021 отказано в удовлетворении заявлений должника и ФИО6 об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости. Отказывая в удовлетворении заявлений, суд исходил из того, что право собственности за ФИО6      не зарегистрировано, а имущество должника, приобретенное в браке, в любом случае по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве. 

Земельный участок и жилой дом были реализованы на публичных торгах, договор купли-продажи заключен с ФИО4, после чего произведены расчеты с конкурсным кредитором должника ПАО «Сбербанк России», являющимся залогодержателем названных объектов недвижимости.

ФИО4 исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 19.03.2021, заключенному по итогам публичных торгов, однако ввиду наличия ряда ограничений и ранее наложенных арестов, государственная регистрация права собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости была приостановлена, о чем он был уведомлен регистрирующим органом 30.04.2021.

После исполнения обязательств, обеспеченных залогом земельного участка и жилого дома, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о снятии ограничений с вышеназванных объектов.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.07.2021 принятые ранее указанным судом обеспечительные меры были отменены.

После снятия ограничений регистрирующий орган осуществил регистрацию права собственности ФИО6 на долю в имуществе наследодателя ФИО10 на основании указанных выше судебных актов.

Поскольку юридический факт регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом влияет на формирование и распределение конкурсной массы должника в связи с наличием спора между должником, ФИО6 и ФИО4, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением.

ФИО4, полагая, что его права и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении заявления финансового управляющего, обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором просил признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений финансового управляющего и ФИО4, указал, что финансовый управляющий должника не доказал, что его права были нарушены, при этом право собственности ФИО4 не зарегистрировано, а значит не может считаться возникшим.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами, касающимися права собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом, не согласился; указал, что поскольку данным лицом спорное имущество приобретено на публичных торгах в рамках дела о банкротстве должника, за ним следует признать право собственности на него.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, земельный участок и жилой дом подлежали реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Отсюда следует, что ПАО «Сбербанк России», являясь кредитором должника по обязательствам, обеспеченным залогом земельного участка и жилого дома, имело право получить приоритетное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации спорных объектов недвижимости. При этом предметом залога являлось указанное имущество в целом, а не его часть.

ФИО4 является победителем торгов по реализации спорного имущества; уплаченные им денежные средства  в размере 8 620 011 руб. были направлены ПАО «Сбербанк России» в качестве погашения задолженности, обеспеченной залогом.

По смыслу положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьи 353 ГК РФ переход права собственности на имущество или его часть не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

При этом если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. Таким образом, ФИО2 после регистрации его права собственности стал солидарным залогодателем.

В связи с изложенным довод ФИО6 о приоритете ранее зарегистрированного права несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права. Поскольку, как отмечено ранее, ФИО4 приобрел залоговое имущество, а ФИО6 является солидарным залогодателем.

Согласно разъяснениям пунктов 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

С учетом установленных обстоятельств следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что поскольку земельный участок и жилой дом являлись объектами залога по общим солидарным обязательствам супругов Н-вых, то в рамках дела о банкротстве ФИО2 указанные объекты правомерно были включены в конкурсную массу с дальнейшим осуществлением действий по их продаже на публичных торгах, победителем которых был признан ФИО4 Соответственно, данное лицо, будучи победителем торгов, с учетом заключения с ним договора купли-продажи и исполнения обязательств по оплате должно признаваться законным владельцем и добросовестным приобретателем данного имущества, что предопределяет необходимость последующей регистрации за ним права собственности.     

Факт регистрации ФИО6 в качестве собственника 1/2 доли спорного имущества  не препятствует последующей регистрации в качестве собственника ФИО4, поскольку основания для признания собственником указанной доли ФИО6 возникли ранее оснований для признания собственником объектов недвижимости ФИО4

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-102062/2017/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1