ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2402/2024

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2025 года

15АП-10881/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2025 по делу № А32-2402/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (далее – истец, ООО «Дорожные технологии») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» (далее – ответчик, ООО «Анжипромстрой») о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от 01.08.2022 №№ 9 и 10, по договорам подряда от 01.08.2022 №№ 7 и 8 в размере 7 444 445 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске.  

Ответчик ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договорам на заявленную сумму. Судом не дана оценка представленному ответчиком уведомлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 03.09.2024 № 22503 о вызове в налоговый орган налогоплательщика, в котором содержатся выводы о фиктивности сделок, заключенных между ООО «Анжипромстрой» и ООО «Дорожные технологии» в связи с отсутствием у исполнителя работ трудовых ресурсов, отсутствием имущества, транспорта, земли, отсутствием признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Из выводов налогового органа следует, что работы истцом фактически не выполнялись и не могли выполняться в связи с отсутствием у подрядчика персонала, транспорта и необходимого оборудования. Указывает на то, что истцом не представлены затребованные судом документы, в связи с чем, по мнению ответчика, суд должен был прийти к выводу о недостоверности представленных истцом актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) и отсутствию правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически не выполненных работ.  

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО «Дорожные технологии» и ООО «Анжипромстрой» был заключен договор подряда № 7 на выполнение работ по асфальтированию, где истец обязался выполнить в соответствии с действующими СНиП, комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на объекте ответчика: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов - Волгоград - Астрахань, подъезд к г. Элиста на участке км 223+000 - км 230+000 Республики Калмыкия.  

01.08.2022 между ООО «Дорожные технологии» и ООО «Анжипромстрой» был заключен договор № 8 на выполнение работ по асфальтированию, где истец обязался выполнить в соответствии с действующими СНиП, комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на объекте ответчика: Капитальный ремонт  

автомобильной дороги Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь на участке км 330+000 - км 339+000, Республика Калмыкия.  

01.08.2022 между ООО «Дорожные технологии» и ООО «Анжипромстрой» был заключен договор № 9 на оказание истцом услуг по изготовлению и подаче асфальтобетонной смеси на объект ответчика с использованием оборудования (асфальтобетонная установка): Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань, подъезд к г. Элиста на участке км 223+000 - км 230- +000, Республика Калмыкия.  

01.08.2022 между ООО «Дорожные технологии» и ООО «Анжипромстрой» был заключен договор № 10 на оказание истцом услуг по изготовлению и подаче асфальтобетонной смеси на объект ответчика с использованием оборудования (асфальтобетонная установка): Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь на участке км 330+000 - км 339+000, Республика Калмыкия.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 01.08.2022 № 7 в комплекс работ по укладке асфальтового покрытия входит:  

- проведение подготовительных работ; - фиксирование слоев битумом; - укладка горячей асфальтобетонной смесью; 

- уплотнение асфальтобетонной смеси с применением специализированной техники (катками).  

Согласно разделу 2 договора от 01.08.2022 № 7 объем работ по настоящему договору определяется в акте приемки выполненных работ (форма КС-2). Дата начала работ по настоящему договору определяется датой подписания данного договора. Срок окончания работ - 30.10.2023.  

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора от 01.08.2022 № 7, стоимость работ по договору определена сторонами как 150 рублей с НДС за 1 кв.м уложенного асфальтового покрытия.  

Пунктами 3.5 - 3.6 установлено, что оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 5 календарных дней со дня подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 или выставления счета подрядчиком, за каждый конкретный объем работ.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 01.08.2022 № 8 в комплекс работ по укладке асфальтового покрытия входит:  

- проведение подготовительных работ; - фиксирование слоев битумом; - укладка горячей асфальтобетонной смесью; 

- уплотнение асфальтобетонной смеси с применением специализированной техники (катками).  

Согласно разделу 2 договора от 01.08.2022 № 8 объем работ по настоящему договору определяется в акте приемки выполненных работ (форма КС-2). Дата начала работ по настоящему договору определяется датой подписания данного договора. Срок окончания работ - 30.10.2023.  

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора от 01.08.2022 № 8, стоимость работ по договору определена сторонами как 150 рублей с НДС за 1 кв.м уложенного асфальтового покрытия.  

Как предусмотрено пунктами 3.5 - 3.6 от 01.08.2022 № 8, оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 5 календарных дней со дня подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 или выставления счета подрядчиком, за каждый конкретный объем работ.  

Согласно договору на оказание услуг от 01.08.2022 № 9 исполнитель (истец) обязуется оказать услуги заказчику (ответчик) по изготовлению и подаче асфальтобетонной смеси с использованием оборудования - асфальтобетонная установка MARINI ULTIMAP 2000, заводской № 2007_239_Р-Р070239, комплектация которого определена в Приложении № 1 к настоящему договору, на объекте заказчика: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань, подъезд к г. Элиста на участке км 223+000 - км 230-+000, Республика Калмыкия, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их, согласно условий договора, в том числе обеспечить сохранность оборудования на весь период действия договора.  

Эксплуатация оборудования осуществляется персоналом исполнителя (работники, оператор и т.д.), в количестве и квалификации, позволяющей его нормальную и бесперебойную работу. Эксплуатация оборудования на площадке заказчика осуществляется для изготовления и подачи асфальтобетонной смеси (пункты 1.3 - 1.4 договора от 01.08.2022 № 9)  

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора от 01.08.2022 № 9 за услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю плату из расчета 700 рублей с учетом НДС за одну тонну выпущенной асфальтобетонной смеси, без учета стоимости материалов для произведения смеси, а также горюче-смазочных материалов.  

Стороны ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, подписывают акт выполненных работ, фиксирующий фактическую выработку асфальтобетонной смеси за месяц. Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно разделу 6 договора от 01.08.2022 № 9 объем работ по настоящему договору определяется в акте выполненных работ. Дата начала работ по настоящему договору определяется датой подписания договора. Сроки окончания работ - 30.10.2023.  

Согласно договору на оказание услуг от 01.08.2022 № 10 исполнитель (истец) обязуется оказать услуги заказчику (ответчик) по изготовлению и подаче асфальтобетонной смеси с использованием оборудования - асфальтобетонная установка MARINI ULTIMAP 2000, заводской № 2007_239_Р-Р070239, комплектация которого определена в Приложении № 1 к настоящему договору, на объекте заказчика: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 Астрахань – Элиста - Ставрополь на участке км 330+000 - км 339+000, Республика Калмыкия, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их, согласно условий договора, в т.ч. обеспечить сохранность оборудования на весь период действия договора.  

Эксплуатация оборудования осуществляется персоналом исполнителя (работники, оператор и т.д.), в количестве и квалификации, позволяющей его нормальную и бесперебойную работу. Эксплуатация оборудования на площадке  

заказчика осуществляется для изготовления и подачи асфальтобетонной смеси (п. 1.3 - 1.4 договора от 01.08.2022 № 9)  

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора от 01.08.2022 № 9 за услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю плату из расчета 700 рублей с учетом НДС за одну тонну выпущенной асфальтобетонной смеси, без учета стоимости материалов для произведения смеси, а также горюче-смазочных материалов.  

Стороны ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, подписывают акт выполненных работ, фиксирующий фактическую выработку асфальтобетонной смеси за месяц. Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно разделу 6 договора от 01.08.2022 № 9 объем работ по настоящему договору определяется в акте выполненных работ. Дата начала работ по настоящему договору определяется датой подписания договора. Сроки окончания работ - 30.10.2023.  

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) истцом представлены следующие документы:  

По договору от 01.08.2022 № 7: КС-2 и КС-3 от 30.08.2023 на сумму 

1 080 000 рублей, КС-3 от 07.11.2022 и счет-фактура от 07.11.2022 № 30 на сумму 1 623 960 рублей, счет-фактура от 31.07.2023 № 11 на сумму 1 662 195 рублей, КС-2 и КС-3 от 29.12.2022 на сумму 2 115 750 рублей, КС-2 и КС-3 от 22.08.2023 на сумму 2 120 100 рублей, КС-2 от 08.09.2022 и счет-фактура от 08.09.2022 № 19 на сумму 2 628 540 рублей, КС-2 от 06.10.2022 на сумму 2 798 775 рублей, КС-2 и КС-3 от 15.08.2023, счет-фактура от 15.08.2023 на сумму 315 000 рублей, КС-2 и КС-3 от 02.12.2022, счет-фактура от 02.12.2022 № 35 на сумму 996 675 рублей.  

По договору от 01.08.2022 № 8: КС-2 и КС-3 от 10.07.2023, счет-фактура от 10.07.2023 на сумму 2 308 500 рублей, КС-2 и КС-3 от 13.06.2023, счет-фактура от 13.06.2023 на сумму 2 403 000 рублей, счет-фактура от 31.10.2022 № 26 на сумму  

2 651 220 рублей. 

По договору от 01.08.2022 № 9: акт об оказании услуг от 02.12.2022 № 34, счет-фактура от 02.12.2022 № 34 на сумму 1 121 890 рублей, акт об оказании услуг от 30.08.2023 № 21, счет-фактура от 30.08.2023 № 21 на сумму 1 122 800 рублей, акт об оказании услуг от 07.11.2022 № 29 на сумму 1 373 890 рублей, акт об оказании услуг от 31.07.2023 № 10, счет-фактура от 31.07.2023 № 10 на сумму 1 475 320 рублей, акт об оказании услуг от 22.08.2023 № 23, счет-фактура от 22.08.2023 № 23 на сумму 1 892 730 рублей, акт об оказании услуг от 31.10.2022 № 27, счет-фактура от 31.10.2022 № 27 на сумму 2 409 540 рублей, счет-фактура от 29.12.2022 № 36 на сумму 2 629 690 рублей, акт об оказании услуг от 15.08.2023 № 14 на сумму 336 490 рублей, акт об оказании услуг от 29.05.2023 № 4, счет-фактура от 29.05.2023 № 4 на сумму 500 000 рублей.  

По договору от 01.08.2022 № 10: акт об оказании услуг от 08.09.2022 № 20, счет-фактура от 08.09.2022 на сумму 2 121 490 рублей, акт об оказании услуг от 10.07.2023 № 8, счет-фактура от 10.07.2023 на сумму 2 406 950 рублей, счет-фактура от 06.10.2022 № 24 на сумму 2 439 010 рублей, акт об оказании услуг от 14.06.2023 № 6 на сумму 2 513 000 рублей, акт об оказании услуг от 30.08.2023 № 20, счет-фактура от 30.08.2023 на сумму 346 570 рублей, акт об оказании услуг от 29.05.2023 № 3, счет-фактура от 29.05.2023 № 3 на сумму 500 000 рублей, акт об  

оказании услуг от 11.09.2023 № 27, счет-фактура от 11.09.2023 № 27 на сумму  

614 600 рублей. 

17.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга, которая оставлена без ответа и оплаты.  

31.12.2023 сторонами подписано соглашение о взаимозачете на сумму 6 191 000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 10.03.2024, в котором установлено, что задолженность ответчика перед истцом составила 7 444 445 рублей.  

Однако, ответчиком договорные обязательства по оплате не исполнены, задолженность не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде,  

если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как указывалось выше, во исполнение договоров истцом представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты сверок взаимных расчетов, соглашение о зачете.  

Доводы ответчика о недостоверности представленных истцом актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) ввиду непредставления истцом затребованных судом первой инстанции документов, отклоняются.  

Представленные истцом во исполнение протокольных определений от 09.07.2024, от 25.03.2025 вышеуказанные документы подписаны между истцом и ответчиком без возражений электронными подписями через оператора ЭДО АО «ПФ «СК Контур» (т. 1, л.д. 43-108, т. 2, л.д. 1-111, л.д. 142-152).  

Доказательств того, что содержащиеся в первичных документах сведения являются недостоверными, ответчик суду также представил, о фальсификации документов не заявил (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

За весь период действия всех договоров и до предъявления иска в суд ответчик не предъявлял истцу претензий ни по объему выполненных работ, ни по качеству поставленного товара и оказанных услуг.  

Наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 по 10.03.2024, также подписанным между истцом и ответчиком без возражений электронными подписями через оператора ЭДО АО «ПФ «СК Контур» (т. 2, л.д. 43-45), который содержит ссылки на платежные поручения и соглашение о зачете.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в отзыве на иск, поступившем 18.06.2024 (в материалы электронного дела), ответчик просил заявленное требование о взыскании задолженности в размере 13 635 445 рублей удовлетворить только в размере 7 444 445 рублей, с учетом взаимозачета, произведенного между сторонами.  

В качестве единственного довода о неисполнении истцом договоров, ответчик ссылается на уведомление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 03.09.2024 № 22503 о вызове ответчика в налоговый орган.  

Однако, ответчик не представил доказательства того, что налоговым органом в отношении него составлялись акты камеральной налоговой проверки по факту необоснованного предъявления к вычету суммы НДС по сделке с истцом. Представленное в материалы дела уведомление о вызове ООО «Анжипромстрой» в налоговый орган для дачи пояснений носит рекомендательный характер и прямых обязанностей на ООО «Анжипромстрой» не возлагает (схожая правовая позиция  

изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2025 № Ф08-5171/2025 по делу № А01-3938/2024).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» повышенный стандарт доказывания применяется при обжаловании конкурсным управляющим или кредитором ответчика, признанным несостоятельным (банкротом) для исследования обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, что позволяет предотвратить возможное включение в реестр необоснованных требований и не допустить тем самым нарушений прав кредиторов.  

Настоящий спор не осложнен участием стороны, признанной банкротом. 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. В частности, факт передачи товара, как правило, подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).  

Суд первой инстанции, учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства, о фальсификации которых не было заявлено, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств в обоснование возражений ответчика, правомерно исходил из обычного стандарта доказывания (схожая правовая позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2025 по делу № А32-21713/2023, от 13.05.2025 № Ф08-2458/2025 по делу № А32-1694/2024, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2024 № Ф04-514/2024 по делу № А45-12330/2023).  

Таким образом, с учетом представленных истцом документов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере  

7 444 445 рублей. 

Апелляционный суд отмечает, что 20.01.2025 в представленных суду первой инстанции письменных объяснениях ответчик, со ссылкой на положения статей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 96-99), просил признать договоры оказания услуг от 01.08.2022 №№ 9 и 10, по договорам подряда от 01.08.2022 №№ 7 и 8 недействительными сделками.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, протокольным определением от 25.03.2025 суд первой инстанции предлагал ответчику обосновать, являются ли письменные объяснения от 21.01.2025 встречным иском, в случае, если являются, представить оформленное встречное исковое заявление в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 47).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.  

Однако, ответчик, вопреки требованиям суда, мотивированное встречное исковое заявление в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, явку в судебные заседания не обеспечил, пояснения относительно заявления либо незаявления встречного иска не представил, что влечет за собой процессуальные риски в соответствии со статьями 9 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что в рамках настоящего дела встречное исковое заявление не заявлялось.  

При этом, в апелляционной жалобе не приведено доводов о том, что суд первой инстанции не рассмотрел встречное исковое заявление.  

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании задолженности суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о недействительности сделок.  

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.  

Поскольку вышеуказанными документами подтверждается фактическое исполнение сторонами спорных договоров, постольку отсутствуют основания для вывода о мнимости договоров.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2025 по делу 

 № А32-2402/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Ю.В. Украинцева