ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6525/2022

15 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13086/2022) общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2022 по делу № А75-6525/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Петрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 012 156 руб. 56 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛ-ИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - ФИО2 (доверенность от 03.06.2022 № 241 сроком действия до 31.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛ-ИМПОРТ» - ФИО3 (доверенность от 24.08.2022 сроком действия до 31.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Петрогресс» - ФИО4 (доверенность  от 01.02.2022 сроком действия до 31.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Петрогресс» (далее – ООО «Компания Петрогресс», компания) о взыскании неустойки (пени) в размере 820 971 руб. 43 коп. за период с 01.12.2020 по 12.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2022 по делу № А75-6525/2022 исковые требования ООО «РН-Бурение» удовлетворены частично: с ООО «Компания Петрогресс» в пользу ООО «РН-Бурение» взыскана неустойка (пени) в размере 64 527 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 419 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 703 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РН-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся, в частности, в неправильном толковании и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств наличия на стороне истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, по сути, возложил на истца бремя доказывания соразмерности неустойки и применил презумпцию ее несоразмерности. Кроме того, отмечает, что договор заключен в соответствии со статьей 421 ГК РФ и ответчик должен был оценить свои риски, связанные с неисполнением обязательств. К тому же договором уже предусмотрено ограничение ответственности в виде 30% от стоимости товара и ответчик не доказал, что таковое не соответствует принципу разумной и справедливой ответственности. В данном случае размер неустойки обусловлен длительностью просрочки  и стоимостью товара, что в совокупности с определенным договором ограничением ответственности поставщика свидетельствует о разумном размере договорной неустойки.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, где указала на неравную ответственность сторон в рамках рассматриваемого договора, привела обоснование причин задержки в поставке товара и просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Бурение» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Компания Петрогресс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО  «ЛИГАЛ-ИМПОРТ» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки материально-технических ресурсов от25.09.2020 № 2440120/4896Д, передачи ответчиком истцу товара в с нарушением согласованного указанным договором сроков  сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец не согласен с размером взысканной неустойки, полагая, что основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ нет.

Действительно, по правилам приведенной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ, в частности, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в пункте 73 которого указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки, по итогам которой определено наличие оснований для снижения суммы неустойки до двукратной банковской ставки, действовавшей на день поставки товара, в целях восстановления баланса интересов сторон, который, в частности нарушен условиями о неравной ответственности сторон договора.

Такая оценка условий договора и размера неустойки на ее соответствие требованиям о соразмерности соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 333 ГК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость неосновательного обогащения кредитора в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно учтено, что договором предусмотрена разная ответственность для сторон (для покупателя – 0,02% в день и не более 10% от суммы долга, в то время как для поставщика размер пени составляет 0,3% в день и не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара, то есть значительно (более, чем в 15 раз) превышает размер ответственности покупателя).

Такое нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. Компания привела достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые общество не опровергло, в том числе документально.

В частности, следует учитывать, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца (так как поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа) и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, из этого следует отсутствие на стороне общества убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

Обратное истцом не подтверждено, принимая во внимание разъяснения пункта 74 постановления № 7 (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

К тому же размер ответственности, предусмотренный рассматриваемым договором, 0,3% в день превышает и обычно применяемый в договорных отношениях размер ответственности (0,1%); длительность просрочки не является значительной, обязательство по поставке исполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение обществом необоснованной выгоды.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела несоразмерность определенной сторонами в договоре неустойки доказана ответчиком.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом первой инстанции указана двукратная ключевая ставка, действовавшая на дату исполнения обязательств, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, в связи с чем подлежащая начислению неустойка определена в размере 64 527 руб. 42 коп.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Несмотря на то, что указанные разъяснения приведены в отношение нарушений денежных обязательств, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает допустимым применение указанной ставки неустойки с учетом того, что указанными разъяснениями не предусмотрены какие-либо пределы снижения неустойки в случае нарушения неденежного обязательства.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы с учетом вышеизложенного не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2022 по делу № А75-6525/2022 подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2022 по делу № А75-6525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич