ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

«23» января 2023 года                                                  Дело № А11-9529/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2022 по делу № А11–9529/2016, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Владимирской области судебных расходов в сумме 9 694 708 руб. 24 коп. (с учетом уточнения от 12.04.2022).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» – ФИО2 по доверенности от 15.10.2022 №100/22-ю сроком действия 1 год;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 №03-10/00032; ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 №03-10/00031

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

 Общество с ограниченной ответственностью «БЕКО» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (с 01.01.2019 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Владимирской области) (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 26.09.2016 № 13-15-05/10088@ и решения Федеральной налоговой службы от 28.02.2017 № СА-4-9/3635@.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 требование Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 16.06.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 26.09.2016 № 13-15-05/10088@ и решения Федеральной налоговой службы от 28.02.2017 № СА-4-9/3635@ признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29 394 695 руб., налога на прибыль организаций в сумме 29 963 372 руб., налога на имущество организаций в сумме 91 282 403 руб., а также начисления соответствующих штрафов и пеней по указанным видам налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области 29.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2020 по делу № А11-9529/2016 кассационная жалоба Общества удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А11-9529/2016 отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 16.06.2016 № 5 в редакции решения Управления от 26.09.2016 № 13-15-05/10088@ и решения Федеральной налоговой службы от 28.02.2017 № СА-4-9/3635@ в отношении эпизода по включению в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в общей сумме 15 387 302 рублей. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

По результатам нового рассмотрения дела № А11-9529/2016 Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2021) признал незаконным решение Инспекции от 16.06.2016 № 5 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 385 032 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа (эпизод 2.1.2 оспариваемого решения «Списание дебиторской задолженности»).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 9 694 708 руб. 24 коп.

 Определением от 20.10.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки (опечатки) от 16.01.2023) Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявление Общества и взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в размере 1 590 181 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что размер взысканной судом суммы судебных расходов не соответствует критерию разумности.

Общество считает, что сумма за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа в размере 21 500 руб. с учетом доставки за свой счет не завышена, соответствует рыночной конъюнктуре в сфере правовых услуг.

Как отмечает Общество, договором оказания юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее - ООО «Консультант») определена почасовая расценка на услуги представителя. Это обусловлено тем, что на этапе заключения договора невозможно было определить реальный объем работы и трудозатрат в отношении подготавливаемых силами ООО «Консультант» документов и правовых позиций.

Общество обращает внимание, что в определении не отражена позиция по расходам за услуги адвоката Мамишова З.М. Судом приняты к возмещению расходы только в рамках участия адвоката в судебных заседаниях (10 000 руб. за каждое заседание первой инстанции, 13 000 руб. за каждое заседание апелляционной инстанции), а также подготовки шести письменных пояснений по делу (по 10 000 руб. за каждое). Эти суммы не соответствуют реальным затратам на услуги адвоката, не отражают действительный объем фактически оказанных и оплаченных услуг.

Как поясняет заявитель апелляционной жалобы, адвокату за юридическую помощь по данному судебному разбирательству ежемесячно выплачивалось по 40 000 руб. (дополнительное соглашение от 01.05.2016 № 6 к № ДЮ-2011-1), но суд первой инстанции необоснованно проигнорировал это обстоятельство. Услуги выражались не только в постоянном контроле и ведении данного судебного дела, в согласовании каждого документа, направленного в суд, но и в совместной работе с представителем ООО «Консультант» при опросе работников, свидетелей, подготовке позиций.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебные акты по настоящему спору частично приняты в пользу Общества (удовлетворенные в пользу Общества требования составили  97,55%), в связи с чем расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат взысканию с Инспекции с соблюдением правила о пропорциональном распределении судебных расходов (предметом спора являлся ненормативный правовой акт налогового органа, возлагающий имущественную обязанность на налогоплательщика).

Общая сумма расходов, заявленная Общества по настоящему делу,  составила 9 694 708 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных расходов Обществом представлены: договор от 11.02.2016 № 5-2/с, заключенный с ООО «Консультант» (исполнитель), дополнительные соглашения к нему от 30.06.2016 и от 21.11.2016 № 2, договор на оказание юридической помощи от 01.02.2011 № ДЮ-2011-1 и дополнительное соглашение к нему от 01.05.2016 № 6, счета на оплату, акты оказания юридических услуг, платежные поручения; железнодорожные билеты, платежные поручения; договор перевозки от 03.04.2015, акт оказания услуг от 20.12.2021, счета на оплату транспортных услуг и платежные поручения.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в соответствии пунктом 1.1 договора от 11.02.2016 № 5-2/с, заключенного между Обществом (заказчиком) и ООО «Консультант» (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

1.1.1 изучить акт камеральной налоговой проверки заказчика от 25.01.2016 № 1, составленный Инспекцией, подготовить и направить заказчику по электронной почте письменные возражения по данному акту проверки;

1.1.2 представлять интересы заказчика при рассмотрении Инспекцией возражений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора;

1.1.3 подготовить и направить заказчику по электронной почте апелляционную жалобу на решение, вынесенное Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки;

1.1.4 подготовить и направить заказчику по электронной почте жалобу в Федеральную налоговую службу России на указанное в предыдущем пункте решение в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы;

1.1.5 подготовить и направить заказчику по электронной почте заявление в Арбитражный суд Владимирской области о признании незаконным решения, указанного в пункте 1.1.3 настоящего договора, в случае отказа в удовлетворении жалоб заказчика, указанных в пунктах 1.1.3., 1.1.4. настоящего договора;

1.1.6 представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Владимирской области заявления о признании незаконным решения, указанного в пункте 1.1.3 настоящего договора. В случае необходимости формировать правовую позицию заказчика на стадии рассмотрения заявления;

1.1.7 подготовить и подать в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области по вышеуказанному делу (и (или) отзыв на апелляционную жалобу налогового органа). В случае необходимости формировать правовую позицию заказчика на стадии рассмотрения заявления;

1.1.8 представлять интересы заказчика при рассмотрении Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы (жалоб) на решение Арбитражного суда Владимирской области по вышеуказанному делу. В случае необходимости формировать правовую позицию заказчика на стадии рассмотрения жалобы;

1.1.9 подготовить и подать в Арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу (и (или) отзыв на кассационную жалобу налогового органа);

1.1.10 представлять интересы заказчика при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы (жалоб) по вышеуказанному делу.

Согласно пункту 2.1 договора от 11.02.2016 № 5-2/с стоимость услуг исполнителя составляет:

- изучение акта налоговой проверки заказчика, подготовка и направление заказчику письменных возражений по акту проверки - 1500 рублей (НДС не облагается) за 1 час работы исполнителя;

- представление интересов заказчика в Инспекции при рассмотрении возражений по акту проверки - 1500 руб. (НДС не облагается) за один час работы исполнителя (в случае необходимости участия двух специалистов исполнителя указанная ставка удваивается);

- подготовка и направление заказчику апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам налоговой проверки - 36 000 руб. (НДС не облагается) (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016);

- подготовка и направление заказчику жалобы в ФНС России на решение, вынесенное по результатам налоговой проверки - 36 000 руб. (НДС не облагается) (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016);

- подготовка и направление заказчику заявления в Арбитражный суд Владимирской области о признании незаконным решения, вынесенного по результатам налоговой проверки - 1500 руб. (НДС не облагается) за один час работы исполнителя;

- представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Владимирской области заявления о признании незаконным решения, вынесенного по результатам налоговой проверки - 10 000 руб. (НДС не облагается) за один судодень.

- формирование правовой позиции заказчика на стадии рассмотрения заявления (при условии предварительного согласования с заказчиком объема необходимой работы) - 1500 руб. (НДС не облагается) за один час работы исполнителя;

- подготовка и подача в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области по вышеуказанному делу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа - 1500 руб. (НДС не облагается) за один час работы исполнителя;

- представление интересов заказчика при рассмотрении Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы (жалоб) на решение Арбитражного суда Владимирской области по вышеуказанному делу - 13 000 руб. за один судодень (НДС не облагается),

- формирование правовой позиции заказчика на стадии рассмотрения жалобы - 1500 руб. (НДС не облагается) за один час работ исполнителя;

- подготовка и подача в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационной жалобы - 1500 руб. (НДС не облагается) за один час работы исполнителя;

- представление интересов заказчика при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы (жалоб) по вышеуказанному делу - 15 700 руб. (НДС не облагается) за один судодень (доставка за счет заказчика) или 21 500 руб. (НДС не облагается) за один судодень (доставка за свой счет). В случае необычно сложного дела, когда трудозатраты по его ведению существенно выводят за обычные, средние рамки, стоимость изначально не предусмотренной работы по согласованию с заказчиком оплачивается дополнительно исходя из расчета 1500 руб. за час. Это правило касается услуг, предусмотренных подпунктами 1.1.5., 1.1.6., 1.1.8. пункта 1 настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора от 11.02.2016 № 5-2/с услуги исполнителя оплачиваются заказчиком ежемесячно в течение трех дней после получения счета исполнителя, который направляется заказчику после окончания календарного месяца.

Дополнительным соглашением от 21.11.2016 № 2 договор от 11.02.2016 № 5-2/с  дополнен пунктами 1.1.15 и 1.1.16 следующего содержания:

- исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2016 по делу № А11-9529/2016 о принятии обеспечительной меры;

- представлять интересы заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы, указанной в пункте 1.1.15.

Пункт 2.1 договора от 11.02.2016 № 5-2/с  дополнен следующим:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2016 по делу № А11-9529/2016 о принятии обеспечительной меры - 24 000 руб.  (НДС не облагается);

- представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной жалобы – 13 000 руб. (НДС не облагается).

Услуги по названному договору ООО «Консультант» оказывались посредством ФИО5

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, представитель Общества ФИО5 принял участие в 37 судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области (24.11.2016, 28.11.2016, 07.12.2016, 14.12.2016, 10.01.2017, 130.01.2017, 25.01.2017, 21.02.2017, 09.03.2017, 14.04.2017, 17.04.2017, 17.05.2017, 17.04.2017, 06.06.2017, 19.06.2017, 06.07.2017, 27.07.2017, 21.09.2017, 10.11.2017, 29.11.2017, 08.12.2017, 15.12.2017, 15.01.2018, 06.03.2018, 10.04.2018, 12.04.2018, 07.06.2018, 17.05.2018, 31.07.2018, 22.08.2018, 19.09.2018, 29.10.2018, 22.11.2018, 29.11.2018, 03.12.2018), в 6 судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда  (12.01.2017, 26.06.2019, 25.07.2019, 08.08.2019,    24.10.2019, 07.11.2019), в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Волго-Вятского округа (02.03.2020, 17.03.2020, 15.06.2020, 22.06.2020), в 3 судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области при новом рассмотрении настоящего дела (19.11.2020, 16.12.2020, 18.01.2021; а за участие в судебных заседаниях 03.03.2021 и 15.03.2021 расходы Обществом не заявлены).

За участие представителя ФИО5 в судебном разбирательстве по настоящему делу Обществом выплачено 2 377 383 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору от 11.02.2016 № 5-2/с   ФИО5 подготовлены: апелляционная жалоба в Управление, исковое заявление, заявление об обеспечении иска, письменные правовые позиции (объяснения от 10.01.2017, от 13.01.2017, от 25.01.2017, от 17.04.2017, от 17.05.2017, от 06.07.2017, от 27.07.2017, от 21.09.2017, от 19.10.2017, от 10.11.2017 (уточнение и дополнение правовой позиции), от 07.12.2017, от 15.01.2018, от 06.03.2018, от 09.03.2017, от 10.04.2018, от 15.05.2018, от 29.11.2018, окончательная правовая позиция; ходатайства о вызове свидетелей); отзыв на апелляционную жалобу от 10.01.2017, апелляционная жалоба от 28.01.2019, дополнение к апелляционной жалобе от 24.04.2019, возражения на апелляционную жалобу, объяснения от 23.10.2019 и от 07.11.2019; кассационная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу; кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации).

Факт подготовки вышеуказанных документов и их оплаты подтвержден соответствующими актами и платежными поручениями.

Договором от 11.02.2016 № 5-2/с  также предусмотрено дополнительное вознаграждение за положительный результат, а именно: в случае признания Арбитражным судом Владимирской области решения налогового органа незаконным полностью или в части заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение согласно согласованной сторонами формуле (пункт 2.4 договора от 11.02.2016 № 5-2/с  в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2016.).

В качестве дополнительного вознаграждения ООО «Консультант» Обществом выплачено 1 656 215 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 № 13177 на сумму 1 165 383 руб., актом от 24.01.2020 № 4 и платежным поручением от 14.02.2020 № 01247 на сумму 490 832 руб. 70 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела, соразмерность  понесенных судебных расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, размер затрат по отношению к стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными  являются судебные расходы на участие представителя ФИО5  в общей сумме 1 092 000  руб., в том числе:

- подготовка апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области - 15 000 руб.;

- подготовка заявления в Арбитражный суд Владимирской области и заявления об обеспечении иска - 40 000 руб.;

- письменные правовые позиции (19 документов)- 250 000 руб.

  Определяя стоимость этих услуг, суд первой инстанции фактически учел время, которое мог бы затратить на подготовку представленных по делу письменных позиций  квалифицированный специалист;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение арбитражного суда от 20.10.2016 о принятии обеспечительных мер - 20 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу налогового органа, объяснения - 85 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу налогового органа, возражения на кассационную жалобу Инспекции -95 000 руб. 

При этом судом первой инстанции из анализа актов оказанных услуг установлено, что ООО «Консультант» оказаны услуги по подготовке: кассационной жалобы (акт от 29.11.2019 № 43); отзыва на кассационную жалобу (акт от 31.01.2020 № 46); отзыва на кассационную жалобу (акт от 31.01.2020 № 47); дополнения к кассационной жалобе (акт от 31.01.2020 № 48); дополнения к кассационной жалобе (акт от 31.01.2020 № 49); дополнения к кассационной жалобе (акт 31.05.2020 от № 50); дополнения к кассационной жалобе (акт от 31.01.2020 № 51). Вместе с тем, согласно материалам дела материалам дела, от Общества в суд кассационной инстанции представлены только 3 документа, формирующие правовую позицию: кассационная жалоба на 15 листах; отзыв на кассационную жалобу на 12 листах; возражения на отзыв на кассационную жалобу на 17 листах;

- подготовка ходатайств о вызове свидетелей в суд, иных ходатайств (данные документы не требуют значительных временных затрат на их составление квалифицированным специалистом)- 2000 руб.;

- подготовка письменных правовых позиций при новом рассмотрении дела рассмотрении - 40 000 руб. 

Судом первой инстанции обоснованно не приняты расходы на  подготовку кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;

- представление интересов в Арбитражном суде Владимирской области - 370 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за 1 судебное заседание);

- представление интересов в Первом арбитражном апелляционном суде - 75 000 руб. (10 000 руб. за судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы налогового органа на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 20.10.2016; 13 000 руб. за остальные пять судебных заседаний);

- представление интересов в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - 70 000 руб. (из расчета 17 500 руб. за 1 судебное заседание);

- представление интересов в Арбитражном суде Владимирской области при новом рассмотрении дела - 30 000 руб. (из расчета  10 000 руб. за 1 судебное заседание).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что сумма за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа в размере 21 500 руб. с учетом доставки за свой счет не завышена, соответствует рыночной конъюнктуре в сфере правовых услуг.

 Однако, само по себе наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения за участие в 1 судебном заседании не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, разумности предъявленных к взысканию расходов. 

 В рассматриваемом случае суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, сочтя разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. за 1 судебное заседание в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.  Суд апелляционной инстанции соглашается с данным размером с учетом  сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, продолжительности судебных заседаний и сложности дела, включая необходимость несения представителем транспортных расходов.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на почасовую оплату услуг представителя не опровергает законность выводов суда первой инстанции, поскольку право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты. Вместе с тем, размер подлежащих взысканию расходов должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

 Применительно к настоящему делу, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, определенная  судом первой инстанции сумма расходов на участие представителя ФИО5  (1 092 000  руб.) соответствует критериям обоснованности и разумности.

Обществом также заявлены расходы на представление его интересов в настоящем деле адвокатом Мамишовым З.М. оглы.

Так, по договору на оказание юридической помощи от 01.02.2011 № ДЮ-2011-1, заключенному Обществом (доверитель) с коллегией адвокатов «Московский юридический центр» в лице адвоката Мамишова Захида Мамеда оглы (адвокат), адвокат принял на себя оказание, в частности, следующих видов юридической помощи (пункт 2.1 договора):

- юридические консультации по действующему законодательству Российской Федерации; предоставление заключений на проекты документов, подготовка проектов типовых договоров, необходимых для текущей деятельности доверителя;

- сбор доказательств в целях обжалования решений по налоговым проверкам, в том числе осуществлять опросы лиц по поручению доверителя по указанным вопросам с оставлением письменных протоколов и передачей их доверителю (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 № 5;

- представительство в судах, участие в судебных заседаниях подготовка и подача исковых заявлений, жалоб, отзывов, возбуждение исполнительного производства;

- защита прав и интересов руководящего персонала доверителя.

В силу пункта 2.2 договора от 01.02.2011 № ДЮ-2011-1 адвокат не реже 2-х раз в месяц посещает офис доверителя и по окончании каждого квартала предоставляет письменный отчет о проделанной работе.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.02.2011 № ДЮ-2011-1 за юридическую помощь адвоката ежемесячно оплачивается вознаграждение в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.02.2011 № ДЮ-2011-1 оплата за юридическую помощь производится в течение 5 рабочих дней со дня выставления адвокатом счета на оплату юридической помощи на основании подписанных сторонами актов об оказании юридической помощи.

Дополнительным соглашением от 01.05.2016 № 6 пункт 4. 1 договора от 01.02.2011 № ДЮ-2011-1 дополнен предложением следующего содержания: при значительном возрастании объема оказываемой адвокатом юридической помощи выплачивается ежемесячное дополнительное вознаграждение в размере 40 000 руб. путем перечисления на расчетный счет КА «Московский юридический центр» на основании соответствующего счета.

Таким образом, названный договор касается оказания адвокатом юридической помощи в текущей деятельности Общества в целом.

 При этом, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу,  документально подтвержденного участия Мамишова З.М. оглы и объема подготовленных им письменных работ по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумной и обоснованной является следующая сумма расходов:

- представление интересов доверителя в Арбитражном суда Владимирской области (10.01.2017, 25.01.2017, 14.04.2017, 17.05.2018, 06.06.2017,   06.07.2017, 27.07.2017, 19.10.2017, 10.11.2017, 29.11.2017, 08.12- 2017-15-12.2017 (расценено судом первой инстанции как одно судебное заседания исходя из пункта 2.1 договора от 01.02.2011 № ДЮ-2011-1), 15.01.2018, 07.02.2018, 26.02.2018, 06.03.2018, 10.04.2018, 07.06.2018, 17.05.2018, 31.07.2018, 19.09.2018, 29.10.2018, 22.11.2018, 29.11.2018-03.12.2018 (расценено судом первой инстанции как одно судебное заседания исходя из пункта 2.1 договора от 01.02.2011 № ДЮ-2011-1) - 230 000 руб. (по 10 000 руб. каждое);

- участие в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда (25.07.2019, 03.10.2019, 24.10.2019 , 07.11.2019) - 52 000 руб. (по 13 000 руб. каждое);

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области при новом рассмотрении дела (03.03.2021) - 10 000 руб.;

- подготовка 6 письменных пояснений по делу - 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество утверждает, что адвокату ежемесячно выплачивалось вознаграждение в размере 40 000 руб., услуги которого в числе прочего выражались в совместной работе с представителем ООО «Консультант» при опросе работников, свидетелей, подготовке позиций.

 Однако, представление интересов в судебном заседании само по себе предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в нем, в том числе, выработку правовой позиции по делу, правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, анализ и мониторинг судебной практики. Данные условия учтены судом при оценке участия представителя Мамишова З.М.оглы в судебных заседаниях по настоящему делу.

 Кроме того, представителю Мамишову З.М.оглы  (как и представителю ФИО5) выплачено дополнительное вознаграждение в сумме 750 000 руб., что подтверждается счетом от 04.02.2020 № 02 и платежным поручением от 19.02.2020 № 01286. 

Исследовав условия договоров, документы, подтверждающие фактически оказанные представителями услуги, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установление и выплата дополнительного вознаграждение представителям не порождает права на их возмещение за счет иной стороны спора, поскольку согласованное Обществом с названными представителями дополнительное  вознаграждение не подразумевает совершения последними каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридических услуг, а является поощрением (премированием) представителей за достигнутый результат.

 Такое дополнительное вознаграждение непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в связи с чем не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

 Более того, выплата дополнительного вознаграждения Мамишову З.М. оглы договором на оказание юридической помощи от 01.02.2011 № ДЮ-2011-1, оформленным между Обществом и Коллегией адвокатов «Московский юридический центр», вообще не предусмотрена.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества в части взыскании с Инспекции  2 406 215 руб. 70 коп., выплаченных в качестве дополнительного вознаграждения представителям.

Обществом также предъявлена к взысканию стоимость транспортных услуг: сумма, выплаченная за проезд Мамишовым З.М. оглы к месту судебных заседаний (из г. Москвы в г. Владимир и обратно) железнодорожным транспортом - 72 504 руб.; стоимость транспортных услуг за период с 27.07.2017 по 15.03.2021 по доставке представителей Общества ФИО6, ФИО7 и ФИО2 по маршруту Киржач - Владимир- Киржач и Киржач - Нижний Новгород – Киржач, на сумму 122 475 руб.

В обоснование понесенных транспортных расходов Обществом представлены в материалы дела: железнодорожные билеты, платежные поручения; договор перевозки от 03.04.2015 № 2015/SHEV142 с приложениями и дополнительным соглашением от 24.04.2018, оформленные между Обществом и индивидуальным предпринимателем  ФИО8, акт оказания услуг от 20.12.2021, платежные поручения.

Согласно пункту 1.1 договора перевозки от 03.04.2015 № 2015/SHEV142, заключенному между Обществом (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по заявкам заказчика, услуги инженера-механика по обслуживанию транспортных средств, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет:

- услуги легкового автомобиля (курьера) 11,50 руб. за 1 км пробега (НДС не облагается);

- услуги автомеханика - 10 000 руб. в месяц (НДС не облагается). Фиксированное расстояние по основным пунктам назначения указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью данного соглашения (пункт 2.2 договора перевозки от 03.04.2015 № 2015/SHEV142).

Дополнительным соглашением от 27.04.2018 к данному договору стороны изменили, в том числе, пункт 2.1 договора, изложив его следующей редакции:

- услуги легкового автомобиля (курьера) 12,75 руб. за 1 км пробега (НДС не облагается).

Исследовав представленные в материалы дела документы по договору перевозки от 03.04.2015 № 2015/SHEV142, установив фактическое участие ФИО6 и ФИО2 в судебных заседаниях (27.07.2017, 19.10.2017, 10.11.2017, 29.11.2017, 08.12.2017, 15.01.2018, 07.02.2018, 26.02.2018, 06.03.2018, 10.04.2018, 07.06.2019, 31.07.2018, 22.08.2018, 19.09.2018, 29.10.2018, 03.12.2018, 27.06.2018, 25.07.2019, 08.08.2019, 03.10.2019, 07.11.2019, 24.03.2020, 07.11.2020, 19.11.2020,    16.12.2020, 18.01.2021, 15.03.2021), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованной и разумной является сумма транспортных расходов в размере 118 650 руб. Из заявленной к возмещению суммы судебных расходов суд первой инстанции правильно исключил 3 825 руб., поскольку эта сумма не связана с участием представителей в судебных заседаниях по настоящему делу. Кроме того, в первоначальном акте от 27.01.2020, подписанным директором Общества и ФИО9 спорная дата перевозки отсутствует.

Доказательств того, что выбранный Обществом способ передвижения и вид транспорта, влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, в материалы дела не представлено. 

Исследовав представленные в обоснование понесенных транспортных расходов железнодорожные билеты на адвоката Мамишова З.М. оглы, платежные поручения, суд первой инстанции правильно посчитал, что документально подтвержденной, исходя из участия Мамишова З.М.оглы в судебных заседания, является сумма расходов в размере 67 469 руб.

Доказательств того, что рассматриваемые расходы являются чрезмерно завышенными, Инспекция в материалы дела не представила.

 В данной части законность выводов суда первой инстанции не оспаривается.

 В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 Приняв во внимание результат рассмотрения спора, верно применив правило о пропорциональном распределении документально подтвержденных расходов, суд первой инстанции признал обоснованным размер судебных издержек в общей сумме 1 590 181 руб. 08 коп.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов соответствует критерию разумности, а также уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на исследование стоимости услуг на представительство интересов в судах в разных субъектах РФ, проведенное экспертной группой Veta, подлежит отклонению, поскольку данное исследование не охватывало Владимирскую область. Названное исследование не является обязательным для суда, который по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном изучении обстоятельств настоящего дела, определил разумный размер подлежащих взысканию с Инспекции судебных издержек.

  С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

  В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Уплаченная по платежному поручению от 10.11.2022 № 901046 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2022 по делу № А11–9529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЕКО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.11.2022 № 901046.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    А.М. Гущина