ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11573/2018

Дело № А40-55027/17

г. Москва

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания МИАЛ-С" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2018 по делу №А40-55027/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-537)

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МИАЛ-С" (129515,

<

...>,ПОМ III ОФИС 25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 15.07.2005) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДРК" (119136,

<

...>,,СТР3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 16.11.2010) О взыскании 691 303 руб. 52 коп. задолженности по договору №16.000133 от 08.04.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 274 руб. 48 коп., проценты в порядке ст. 317.1 в размере 36 612 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: ФИО2,ФИО3 по доверенности от 22.12.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.06.2017, ФИО5 (гендиректор).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОМПАНИЯ МИАЛ-С" обратилось в суд с иском к ООО "ТДРК" О взыскании 691 303 руб. 52 коп. задолженности по договору №16.000133 от 08.04.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 274 руб. 48 коп., проценты в порядке ст. 317.1 в размере 36 612 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018  по делу № А40-55027/17, в иске отказано.

С решением не согласился истец ООО " КОМПАНИЯ МИАЛ-С", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  22.01.2018  по делу № А40-55027/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2016г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № 16.000133 (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке натяжных потолков по адресу: Москва, Кронштадский бульвар, д. 6, корп. 1, 2, 3, 4, 5 (далее - Объект). Указанный объект представляет собой новый жилой комплекс, в квартирах которого Истцу предстояло выполнить работы по монтажу натяжных потолков.

В соответствии с п. 4.2 Договора стоимость работ определяется в соответствии с утвержденной сметой, составленной на основании действующего прайс-листа. Согласно составленной смете стоимость работ составила 1 176 929 руб.

В соответствии с п. 4.5 Договора Ответчик производит предоплату в размере 50% сметной стоимости в течение 2-х банковских дней с момента подписания Договора.

В день подписания Договора Ответчиком произведена предоплата в размере 600 000 руб. (59,98% от общей стоимости).

Также сторонами была составлена дополнительная смета на установку 160 люстр на сумму 76 032 руб.

29.04.2016г. представителем Ответчика ФИО6 письменно засвидетельствовано фактическое выполнение работ по монтажу натяжных потолков на сумму 745 075 руб. 33 коп. в 18 квартирах общей площадью 839,49 кв. м в которых было дополнительно установлено: 135 люстр, 6 светильников, 18 диффузоров и 54 датчика.

10.05.2016г. Ответчиком произведен очередной платеж в сумме 256 000 руб. По состоянию на 31.05.2016г. были установлены натяжные потолки еще в 17 квартирах общей площадью 839,49 кв. м на сумму 680 127 руб. 18 коп., смонтировано 129 люстр, 18 диффузоров и 51 датчик.

20.06.2016г. от Ответчика поступил платеж на 340 000 руб., то есть общая сумма фактически оплаченных Ответчиком работ составила 1 196 000 руб. К этому сроку на Объекте бригадой Истца было смонтировано 1 969,73 кв. м натяжных потолков в 41 квартире, установлено 303 люстры, 6 светильников, 42 диффузора, 122 датчика на сумму 1 638 684 руб.

По состоянию на июль полностью смонтированы потолки еще в 1 квартире площадью 35,49 кв. м, установлено 6 люстр и 6 светильников, стоимость выполненных работ составила 32 475 руб. 70 коп.

По состоянию на 25.07.2016г. частично произведены работы еще в 8 квартирах и доставлены на объект для них изготовленные комплектующие и натяжные потолки.

Сумма фактически выполненных работ по частично незавершенным объектам составила 216 143 руб. 82 коп.

29.11.2016г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием перечислить денежные средства за фактически выполненные работы в размере 691 303 руб.52 коп.; оплатить штраф в размере 50% от суммы фактически выполненных работ по Договору -943 651 руб. 76 коп. на основании и. 5.2 Договора в случае необоснованного отказа от исполнения обязательств; оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. ст. 317.1 и 395 ГК РФ в размере 24 318 руб. 39 коп. и 23 980 руб. 67 коп. -соответственно.

По утверждению Истца 29 апреля 2016 г. представитель Ответчика ФИО6 письменно засвидетельствовал выполнение работ на суму 745 075руб. 33 коп. Ответчик опровергает это утверждение как не соответствующее действительности, так как в ООО «ТДРК» человек по фамилии ФИО6 никогда не работал.

Истец не представил подписанный сторонами Акт приема-сдачи работ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства (копии приходных кассовых ордеров от 08.04.2016г., 10.05.2016г., 20.06.2016г., копии электронных писем от 5, 7 и 07.04.2016г. с приложенными планами квартир первой очереди, требования-накладные, письмо от 5 и 10 августа 2016г. с приложением смет, копии путевых листов, письмо от 08.08.2017г. № 25 и Отчеты «МСС ГЛОНАСС», письмо от 08.08.2017г. и ответ ООО «Ко-Проджетти», Договора подряда № 16.000133 от 08.04.2016г. с Приложением № 1, копия Заказа-наряда № 1 от 08.04.2016г., копия сметы от 08.04.2016г., копия Дополнительной сметы от 08.04.2016г., копия Заказа-наряда №° 5 от 19.04.2016г., копия Дополнительной сметы № 4 от 19.04.2016г. Заказ-наряда № 7 от 22.04.2016г., копия Дополнительной сметы от 22.04.2016г., копия Заказа-наряда № 9 от 04.05.2016г. копия Дополнительной сметы от 04.05.2016г., копия Дополнительной сметы № 1 от 04.05.2016г, копия Заказа-наряда № 12 от 25.05.2016г., копия Дополнительной сметы от 25.05.2016г., копия претензии от 28.11.2016г. исх. № 104) суд первой инстанции посчитал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец утверждает, что 11 апреля 2016 г., после подписания Договора и получения 59,98% предоплаты в размере 600 000 рублей, приступил к выполнению работ на Объекте.

Однако, представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства не подтверждают выполнение истцом работ в рамках договора подряда №16.000133, кроме того, из представленных истцом гарантийных талонов на эксплуатацию натяжных потолков следует, что истцом установлены потоки "КОПЕРНИК", в то время как договором предусмотрена установка потолков "EXTENZO".

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018  по делу № А40-55027/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 И.А. Титова