АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-4071/2015

г. Калуга

28» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Звягольской Е.С.,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего

 

от кредитора ООО «ПИ»

 

от ФИО3

 

от ФИО4

 

ФИО5 на основании определения суда от 25.09.2020;

 

представителя ФИО6 по доверенности от 12.07.2022;

 

представителя ФИО7 по доверенности от 10.12.2021;

 

представителя ФИО8 по доверенности от 13.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области и Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновации», общества с ограниченной ответственностью «Агоропродукт», ФИО9 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А35-4071/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее - кредитор, 649000, 

<

...> д. 39/12, пом. 306, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее - должник, 305001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ФИО9 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в солидарном порядке 11 916 400 руб. 10 коп.

Также общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инновации» (далее - кредитор, 107031, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Мещанский, б-р Рождественский, д. 22/23, стр. 1, пом. 1/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО9, ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2021 принят отказ ООО «Агропродукт» от заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по требованиям в указанной части прекращено.

Также определениями суда первой инстанции от 17.08.2021, от 21.09.2021 и от 21.10.2021 к участию в обособленном споре по заявлению ООО «Агропродукт» привлечены: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО9, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021 заявление ООО «ПИ» и заявление конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО5 объединены в одно производство.

Также определением суда первой инстанции от 18.11.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления ООО «ПИ», конкурсного управляющего должника ФИО5 и ООО «Агропродукт», к участию в обособленном споре привлечен ФИО22.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2022 (судья Пупко И.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 (судьи Потапова Т.Б., ФИО23, ФИО24), из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены: ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, кредитору ООО «ПИ» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора ФИО26 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, в удовлетворении заявления ФИО9 о прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, о привлечении ФИО22 в качестве соответчика, наложении судебных штрафов отказано, в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении производства по заявлению, распределении бремени доказывания, исправлении описок отказано, заявления ООО «Агропродукт», ООО «ПИ» удовлетворены в части, с ФИО9 в конкурсную массу должника - ООО «Иволга-Центр» взыскано 13 673 947 руб. 63 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявлений отказано, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ФИО5 о восстановлении срока исковой давности, о привлечении ФИО9, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Иволга-Центр» отказано, обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021, отменены.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязанность по подаче заявления о банкротстве должника возникла у руководителей последнего в сентябре - декабре 2014 года, при этом документация должника была обнаружена конкурсным управляющим 18.02.2021, а сведения о нахождении документации должника в двух автомобилях поступили конкурсному управляющему от ООО «Курск-Агро», кроме того, срок для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо исчислять с даты последнего обнаружения документации должника - 22.04.2021.

Также не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «ПИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должник уже 15.11.2014 имел признаки неплатёжеспособности, а у руководителя должника возникла обязанность подать заявление о банкротстве, при этом в обнаруженной конкурсным управляющим 18.02.2021 документации должника (по информации ООО «Курск-Агро») отсутствует информация о наличии и расшифровке сведений о дебиторской задолженности должника, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о совершении руководителем должника действий по истребованию у ООО «Агропродтрейдинг» суммы задолженности в размере 315 415 819 руб. 10 коп. по договорам займа, более того, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в обособленном споре ФИО26, поскольку его привлечение способствовало бы более полному и всестороннему рассмотрению данного спора.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО9 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника 13 673 947 руб. 63 коп. убытков отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Агропродукт», ООО «ПИ» к ФИО9, признать ООО «ПИ» миноритарным кредитором, не имеющим права на самостоятельную подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учётом процента требований ООО «ПИ» в реестре требований кредиторов должника. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с 08.09.2015 ООО «Агропродукт» знало о факте «централизованного прощения долга», при этом ФИО9 по соглашению о передаче активов не получил выгоды, поскольку оно не исполнялось.

Также не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Агропродукт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «Агропродукт» не являлось стороной соглашения № 2 о прощении долга по договорам займа от 31.03.2015, в связи с чем не могло его оспорить, кроме того, о наличии данного соглашения ООО «Агропродукт» стало известно только 29.04.2019, при этом факт обнаружения конкурсным управляющим при содействии ООО «Курск-Агро» документации должника не свидетельствует о наличии оснований для исчисления срока исковой давности с 31.03.2015, более того, ООО «Агропродукт» стало участником должника с 27.01.2021.

В отзывах от 23.05.2023 и от 25.05.2023 ФИО3 и ФИО4 просили обжалуемые судебные акты в части, касающейся их ответственности, оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего, ООО «ПИ» и ООО «Агропродукт» - без удовлетворения.

АО «Bereke Bank» в отзыве от 26.05.2023 просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

В отзыве от 14.06.2023 и дополнении от 17.07.2023 конкурсный управляющий поддержал кассационные жалобы ООО «ПИ» и ООО «Агропродукт», в удовлетворении кассационной жалобы ФИО9 просил отказать, отметил, что ни один объект на земельном участке, в том числе и сам земельный участок, не принадлежали должнику.

В дополнениях от 17.07.2023 к отзыву ФИО4 указал, что после 21.05.2014 (требование АО «Россельхозбанк» о досрочном возврате кредитов) сложилась ситуация, когда к должнику были одновременно предъявлены требования со стороны АО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» по договорам поручительства на сумму более 2 млрд. рублей и в данной ситуации должник не имел возможности одновременно рассчитаться со всеми кредиторами, однако активов группы компаний Курского проекта и имущества, предоставленного в обеспечение по кредитам перед АО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», было достаточно для погашения всех требований.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2023 произведена замена судьи Андреева А.В. на судью Звягольскую Е.С.

Представитель кредитора ООО «ПИ» в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, кассационные жалобы ООО «Агропродукт» и конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО9

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационных жалоб кредиторов и конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основаниич. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего, представителей кредитора ООО «ПИ», ФИО3, ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015 заявление ПАО Сбербанк о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иволга-Центр» принято к производству.

Также определением от 24.07.2015 заявление АО «Россельхозбанк» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иволга-Центр» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 11.11.2015 во введении в отношении ООО «Иволга-Центр» процедуры наблюдения отказано, заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «Иволга-Центр» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Впоследствии определением от 09.12.2015 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО27.

Определением от 26.06.2017 ФИО27 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника и определением от 16.11.2017 временным управляющим ООО «Иволга-Центр» утверждена ФИО28.

Решением от 15.01.2018 ООО «Иволга-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» возложено на ФИО28

Определением от 08.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» утвержден ФИО29.

Впоследствии определением от 27.08.2020 конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО29 отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей и определением от 25.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Иволга-Центр», ООО «Агропродукт», ООО «ПИ» и конкурсный управляющий обратились в суд с настоящими заявлениями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 10, 61.14, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ООО «Агропродукт», ООО «ПИ» в части и взыскании с ФИО9 в конкурсную массу должника - ООО «Иволга-Центр» 13 673 947 руб. 63 коп. убытков, отказав в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в момент возникновения данных отношений, а само заявление подлежит рассмотрению по процессуальным правилам, установленным в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного закона.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «РВС» являлось единственным учредителем и участником ООО «Иволга-Центр», а ФИО4 являлся учредителем (участником) ООО «РВС» с размером доли 95%, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «РВС» с 18.02.2013.

ООО «РВС» 14.06.2019 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело № А40-91149/2015).

Решением № 03 от 18.04.2014 единственного участника ООО «Иволга-Центр» - ООО «РВС» на должность генерального директора ООО «Иволга-Центр» назначен ФИО9, который занимал должность руководителя должника с 17.05.2005 по 07.09.2015.

Впоследствии на должность генерального директора ООО «Иволга-Центр» на срок с 08.09.2015 года по 07.09.2018 назначен ФИО10

09.11.2015 единственным участником ООО «Иволга-Центр» принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором общества назначен ФИО11

В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу о наличии у ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 статуса лиц, контролирующих должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Иволга-Центр» являлось головной компанией «курского проекта» холдинга «Иволга», состоящего из предприятий, располагавшихся в Республике Казахстан, на территории Челябинской, Воронежской и Курской областях. При этом ООО «Иволга-Центр» являлось распределительным финансовым центром холдинга, обеспечивало координацию работы холдинга на территории Курской области.

В материалы дела представлено распоряжение губернатора Курской области от 18.05.2007 № 429-р о дополнительных мерах по реализации соглашений о сотрудничестве с предприятиями агропромышленного комплекса, в перечень которого также включено ООО «Иволга-Центр» по инвестиционному соглашению между Администрацией Курской области и ООО «Иволга-Центр».

Между администрацией Курской области, ООО «Иволга-Центр» (инвестор) и общественной организацией «Федерация профсоюзных организаций Курской области» (профсоюзы) 04.04.2013 заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого является осуществление совместных действий сторон в целях наращивания производственного потенциала предприятий агропромышленного комплекса, находящихся под управлением инвестора, с целью обеспечения их устойчивого и прибыльного развития за счет повышения плодородия почв и увеличения урожайности сельскохозяйственных культур; обновления машино-тракторного парка современной техникой; использования высококачественного семенного материала; увеличения объемов и улучшения качества продукции растениеводства и животноводства путем внедрения интенсивных технологий производства сельскохозяйственной продукции; обеспечения текущей деятельности, а также возможности создания новых животноводческих предприятий; создания дополнительных рабочих мест.

Также в материалы дела представлены протоколы к соглашениям о сотрудничестве между Администрацией Курской области и ООО «Иволга-Центр», в соответствии с которыми работа по выполнению протоколов о сотрудничестве между Администрацией Курской области и ООО «Иволга-Центр» признана удовлетворительной и продолжено сотрудничество.

В материалы дела представлены также соглашение о сотрудничестве между Администрацией Курской области и ООО «Иволга-Центр» от 23.01.2009, предметом которого является осуществление совместных действий сторон в целях наращивания производственного потенциала предприятий агропромышленного комплекса, находящихся под управлением инвестора, с целью обеспечения их устойчивого и прибыльного развития за счет: повышения плодородия почв и увеличения урожайности сельскохозяйственных культур; обновления машино-тракторного парка современной техникой; использования высококачественного семенного материала; увеличения объемов и улучшения качества продукции растениеводства и животноводства путем внедрения интенсивных технологий производства сельскохозяйственной продукции; обеспечения текущей деятельности, а также возможности создания новых животноводческих предприятий; создания дополнительных рабочих мест.

В соответствии с представленным протоколом к соглашению о сотрудничестве между Администрацией Курской области и ООО «Иволга-Центр» от 23.01.2009 № 01-10/7 на 2010 год от 10.03.2010 работа по выполнению соглашения о сотрудничестве между Администрацией Курской области и ООО «Иволга-Центр» от 23.01.2009 № 01-10/7 признана удовлетворительной и продолжено сотрудничество.

При этом Инвестиционные соглашения подписаны от ООО «Иволга-Курск» ФИО9, а также ФИО4

Деятельность холдинга на территории Курской области была построена по принципу замкнутого технологического цикла – «курский кластер» объединял сельскохозяйственные предприятия по производству и переработке сахарной свеклы и пшеницы, семян, животноводческие комплексы, поставку горюче-смазочных материалов для сельхозтехники. Головной организацией «курского проекта» являлось ООО «Иволга-Центр».

Из анализа документации, обнаруженной конкурсным управляющим и представленной в материалы дела на компакт-дисках, следует, что экономические взаимоотношения в группе компаний были выстроены следующим образом. ООО «Иволга-Центр» являлось головной компанией, дочерние и аффилированные компании непосредственно осуществляли работы по производству сельскохозяйственной продукции, её переработке, а также хранению. Для снижения затрат ООО «Иволга-Центр» осуществляло закупку необходимых семян, удобрений, запчастей для техники, а также ГСМ, которые в последующем передавались в аффилированные компании. Возврат денежных средств в ООО «Иволга-Центр» от аффилированных компаний производился путем поставки товаров.

По схожей схеме осуществлялась деятельность холдинга в других субъектах Российской Федерации – Челябинской и Оренбургской областях.

При этом определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-13337/2016 (банкротство АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов») и определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022 по делу № А47-11673/2014 (банкротство ООО «Оренбург-Иволга») отказано в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должников лиц, указанными актами установлены причины возникновения признаков банкротства у группы компаний «Иволга» в России и Казахстане.

В 2007 году для развития холдинга, ТОО «Иволга-Холдинг», в том числе и под поручительство ООО «Иволга-Центр» был получен кредит в Нидерландском банке ABN Amro, впоследствии купленный британским Royal Bank of Scotland (RBS) на сумму 300 млн. долларов США. В 2008-2009 глобальный финансовый кризис и девальвация тенге, увеличившая валютную кредиторскую задолженность на 25%, оказали существенное влияние на эффективное функционирование предприятий агропромышленного комплекса Казахстана. В 2011 году, между Холдингом «Иволга» и Евразийским Банком Развития был подписан кредитный договор на сумму 80 млн. долларов США со сроком возврата в конце 2014 года. Кредитные ресурсы предназначались на финансирование сельхозпредприятий в ходе посевной и уборочной компаний, приобретение сельхозтехники, увеличение мощностей по хранению зерна, развитие инфраструктуры для экспорта.

В 2010 и 2021 годы в Республике Казахстан были неблагоприятные засушливые погодные условия, которые привели к низкой урожайности сельскохозяйственных культур. Сельское хозяйство относится к отраслям в значительной степени зависящим от внешнего фактора влияния - природно-климатических погодных условий и их периодических изменений и колебаний, влекущих ухудшение качества земледелия, оказывающих серьезное влияние на урожайность сельскохозяйственных культур и объемы производства, все эти факторы были отражены в постановлении Правительства № 151 от 18.02.2013 «Об утверждении Программы по развитию агропромышленного комплекса в Республике Казахстан на 2013 - 2020 годы «Агробизнес-2020». В 2013 и 2014 годах на территории Оренбургской области указами Губернатора № 534-ук от 28.05.2013 и 306-ук от 16.05.2014 было введено чрезвычайное положение в сельскохозяйственной отрасли. Данные неблагоприятные условия привели к существенному снижению уровня урожая на территории Оренбургской области. Аналогичная ситуация в 2013 и 2014 года сложилась в сельском хозяйстве Челябинской области.

В 2014 году в результате мирового финансового кризиса произошла существенная девальвация рубля и тенге по отношению к доллару США.  Увеличение кредитной нагрузки в два раза, а также неурожай в 2013 и 2014 года привел к невозможности исполнения кредитных обязательств перед Royal Bank of Scotland (RBS) и Евразийским Банком Развития.

В октябре 2014 года Королевский банк Шотландии (Royal Bank of Scotland (RBS)) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о наложении ареста на имущества ООО «Иволга-Центр», г. Курск, ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие», г. Оренбург, ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», г. Троицк, которое определением от 22.10.2014 по делу № А32-38765/2014 было удовлетворено, в отношении ООО «Иволга-Центр» приняты обеспечительные меры в виде ареста на заложенное имущество на общую сумму 12 700 000 долларов США.

В мае 2015 года Королевский банк Шотландии (Royal Bank of Scotland (RBS)) обратился в Арбитражный суд Челябинской области (дело № А76-10954/2015) с исковыми заявлениями о взыскании 296 660 152,71 долларов США.  Определением Арбитражного суда Челябинской области были наложены обеспечительные меры, что полностью парализовало деятельность группы компаний в Челябинской области. Учитывая размер предъявленных Королевским банком Шотландии (Royal Bank of Scotland (RBS)) требований, остальные кредиторы, в том числе Евразийский Банк Развития, АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк также начали обращаться в суд с исками о взыскании задолженности или признании обществ банкротами.

Учитывая общий объем кредитных обязательств «Иволга-Холдинг», последний не имел возможности одновременно рассчитаться со всеми кредиторами, в том числе и по обязательствам ООО «Иволга-Центр».

В настоящее время подавляющее большинство предприятий холдинга «Иволга» ликвидированы в связи с банкротством, на производственных базах ликвидированных организаций образованы компании, занимающиеся той же деятельностью (ввиду специфики объектов недвижимости и оборудования), но подконтрольные продовольственной группе «Продимекс».

В материалы дела представлено соглашение от 03.09.2015 № 1, в соответствии с которым группа компаний «Иволга» в лице ФИО4 и группа компаний «Продимекс» в лице ФИО22 подписали соглашение об основных принципах и условиях приобретения Группой компаний «Продимекс» предприятий Группы компаний «Иволга», расположенных в Курской области, а также активов этих предприятий. Пунктом 1 соглашения установлено, что ГК «Продимекс» обязуется в срок не позднее 30.09.2015 приобрести у ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме задолженность предприятий ГК Иволга, расположенных в Курской области и Оренбургской области на общую сумму 5 039 103 634 руб. 37 коп.

Согласно п. 2 соглашения ГК «Продимекс» обязуется в дату заключения с ГК «Иволга» (ФИО4) договора купли-продажи 95% долей в уставном капитале ООО «РВС» переуступить ГК Иволга задолженность должников Оренбург, приобретенную у ОАО «Россельхозбанк», в полном объеме, имеющемуся на момент совершения переуступки, но в любом случае объеме не менее 2 336 800 050 руб. 14 коп. ГК Иволга в свою очередь обязуется принять у ГК «Продимекс» уступаемую задолженность должников Оренбург, приобретенную ГК «Продимекс» у ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме.

Из п. 3.4 соглашения следует, что ГУ «Продимекс» обязуется в течение пяти рабочих дней с даты предоставления ГК «Иволга» документов, подтверждающих реструктуризацию задолженности выплатить ГК «Иволга» 12 000 000 долларов США.

Согласно п. 4 соглашения ГК «Иволга» обязуется: обеспечить заключение от ООО «РВС» договоров купли-продажи 100% долей и акций в уставных капиталах должников Оренбург, предприятий ГК «Иволга», расположенных в Курской области; обеспечить продажу ГК «Продимекс» 5% долей в уставном капитале ООО «РВС» от участника ООО «Нива-1» по балансовой стоимости, по которой приобретена данная доля; обеспечить продажу 95 долей в уставном капитале ООО «РВС» от участника ФИО4 на ГК «Продимекс»; обеспечить продажу ГК «Продимекс» всех принадлежащих ТОО «Иволга-Холдинг» акций ОАО «Обоянский элеватор»; обеспечить продажу ГК «Продимекс» всех принадлежащих ООО «РВС» долей в уставном капитале акций должников Курск; обеспечить продажу ГК «Продимекс» всех принадлежащих ТОО «Иволга-Холдинг» прав требований к должникам Курск; обеспечить продажу ГК «Продимекс» всех принадлежащих предприятиям ГК «Иволга» прав (требований) к должникам Курск; обеспечить заключение с ГК «Продимекс» договора личного поручительства ФИО4 под обеспечение обязательства ГК «Иволга» по недопущению предъявления Королевским Банком Шотландии или ДБ АО Сбербанк требований к ООО «Сахар Золотухино» или любому должнику Курск по любым выплатам вышеуказанным кредиторам; обеспечить регистрацию в ГРЮЛ смены генеральных директоров должников Курск на лиц, указанных ГК «Продимекс». Пунктом 14 установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента заключения ГК «Продимекс» и ОАО «Россельхозбанк» договора переуступки прав требований к должникам по всем кредитным договорам, по которым у должника имеется задолженность.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 № 1 к соглашению от 03.09.2015 установлен список должников. 

При этом 03.09.2015 между ГК «Иволга» в лице ФИО4 и ГК «Продимекс» заключено соглашение № 2 об основных принципах взаимодействия по вопросам формирования и погашения задолженности перед АО «Щелково Агрохим».

Таким образом, контролирующими должника лицами предпринимались меры по поиску решений для выхода из кризисной ситуации, в том числе в порядке сотрудничества с ГК «Продимекс», выразившей готовность выкупить часть долговых обязательств ГК «Иволга».

14.05.2015 ОАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Иволга-Центр» несостоятельным (банкротом) и  установлении требования кредитора в сумме 543 823 893 руб. 82 коп.

При этом ПАО Сбербанк ссылалось на положения абзаца 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждая требования вступившими в законную силу решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.02.2015 по делу № Т-ВРН/15-0668, от 27.02.2015 по делу № Т-ВРН/15-0683, от 27.02.2015 по делу № Т-ВРН/15-0640, от 27.02.2015 по делу № Т-ВРН/15-0639, от 27.02.2015 по делу № Т-ВРН/15-0637, и наличием определений Ленинского районного суда г. Курска от 07.04.2015 и 08.04.2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанных решений, апелляционные определения Курского областного суда от 24.07.2015 по делам № 33-1689-2015, № 33-1687-2015, № 33-1691-2015,№ 33-1690-2015, № 33-1688-2015 об оставлении без изменения определений Ленинского районного суда г. Курска от 07.04.2015 и 08.04.2015.

От заявителя 08.07.2015 поступило заявление о процессуальном правопреемстве требований ПАО Сбербанк к ООО «Иволга-Центр» по настоящему делу на ООО «Русагро-Сахар», а 29.07.2015 ПАО Сбербанком подано уточненное заявление, согласно которому заявитель просит включить требования ПАО Сбербанка в реестр требований кредиторов ООО «Иволга-Центр» в сумме 543 783 893 руб. 82 коп.

Затем 25.09.2015 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве от ООО «Продимекс-Холдинг», согласно которому заявитель просил произвести по настоящему делу процессуальную замену ООО «Русагро-Сахар» на ООО «Продимекс-Холдинг», ссылаясь на наличие заключенного 11.09.2015 между ООО «Русагро-Сахар» (Цедент) и ООО «ПродимексХолдинг» (Цессионарий) договора последующей уступки прав (требований).

Определением от 11.11.2015 по настоящему делу ПАО Сбербанку отказано во введении в отношении должника наблюдения, заявление банка оставлено без рассмотрения в связи с тем, что на момент обращения банка - 13.05.2015 с заявлением о признании ООО «Иволга-центр» несостоятельным (банкротом), определения Ленинского районного суда г. Курска от 07.04.2015 и 08.04.2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.02.2015 по делу № Т-ВРН/15-0668, от 27.02.2015 по делу № Т-ВРН/15- 0683, от 27.02.2015 по делу № Т-ВРН/15-0640, от 27.02.2015 по делу № ТВРН/15-0639, от 27.02.2015 по делу №Т-ВРН/15-0637, на которых заявитель основывал свои требования, не вступили в законную силу. Доказательств направления предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до обращения в суд, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в соответствии с положениями п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ПАО Сбербанк также не представлено.

В то же время, 27.05.2015 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ОАО «Россельхозбанк» о признании ООО «Иволга-Центр» несостоятельным (банкротом). 

При этом указанное заявление подписано представителем по доверенности от 17.03.2015 ФИО30 (который также представлял интересы ООО «Агропродукт» в судебных заседаниях по делам о банкротстве группы компаний «Иволга» в Курской области), а доверенность ОАО «Россельхозбанк» выдана на нескольких представителей, среди них имеется ФИО11 Поданное заявление ОАО «Россельхозбанк» через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» и подписано электронной подписью ФИО11

Позднее, 09.11.2015 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Иволга-Центр», запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 23.11.2015, ликвидатором назначен ФИО11

Определением от 16.12.2015 заявление ОАО «Россельхозбанк» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Иволга-Центр» введена процедура наблюдения. Требования конкурсного кредитора – АО «Россельхозбанк» в размере 45 000 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Требования АО «Россельхозбанк» основаны на договоре об открытии кредитной линии от 17.12.2013 № 133212/0009, заключённом с ООО «Черемисиновский свекловод». В обеспечение исполнения обязательств с ООО «Черемисиновский свекловод» между АО «Россельхозбанк» и ООО «Иволга-Центр» был заключен договор поручительства от 17.12.2013 № 133212/0009-8/2 и дополнительное соглашение к нему от 04.04.2014. Согласно договору поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Черемисиновский свекловод» обязательств по кредитному договору от 17.12.2013 № 133212/0009. 

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договоренность ФИО4 и ФИО22 по продаже группы компаний «Иволга» была достигнута на дату подачи АО «Россельхозбанк» заявления о банкротстве должника 27.05.2015, так как подачу заявления обеспечивали представители ООО «Агропродукт». Более того, как установлено судами, дальнейшие действия в рамках дела о банкротстве только подтверждают исполнение указанных соглашений.

Из отчетов временного управляющего и анализа хозяйственной деятельности должника следует, что признаки недостаточности имущества возникли у должника в феврале 2015 года.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данным выводом суда ввиду его необоснованности подлежат отклонению, поскольку документально его не опровергают.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд ОАО Сбербанк 14.05.2015.

Следовательно, у ФИО10 и ФИО11 не возникло обязанности на подачу заявления, так как к исполнению обязанностей генерального директора общества и ликвидатора общества соответственно каждый из них приступил после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 года баланс общества составлял 7 786 834 000 руб., убыток 51 188 000 руб., размер кредиторской задолженности превышал 4 700 000 000 руб., за 2015 год баланс составлял 7 276 046 000 руб., непокрытый убыток за 2015 год составил более 555 366 000 руб.

Как установлено судами и следует из данных бухгалтерского баланса размер имущества и имущественных прав должника превышал в указанный период размер обязательств к нему, хотя общество и находилось в состоянии недостаточности денежных средств для расчета с кредиторами. 

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательствам, принятым должником на себя до 10.01.2015, из чего следует, что после 10.01.2015 и до даты возбуждения дела о банкротстве должник не заключил с контрагентами ни одного соглашения, задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

ООО «ПИ» не представлены доказательства возникновения у должника обязательств, образовавшихся после предполагаемой даты обязанности ФИО9, ФИО10, ликвидатора ФИО11 подачи заявления о банкротстве должника, не указан их размер, наличие причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения указанных требований кредиторов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наступление обязанности подачи заявления о признании должника банкротом ранее февраля 2015 в материалы дела не представлено

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Относительно отсутствия документов на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения суды также не усмотрели оснований для привлечения бывших руководителей к ответственности ввиду следующего.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника за то, что в результате непередачи документов существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Определением от 10.06.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО29 об истребовании у ФИО10 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей отказано. Суд обязал ФИО11 передать конкурсному управляющему ООО «Иволга-Центр» ФИО29 бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество, материальные и иные ценности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 было отменено определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО29 об обязании бывшего ликвидатора должника ФИО11 и арбитражного управляющего ФИО28 передать документацию и имущество ООО «Иволга-Центр». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО29 об истребовании у бывшего ликвидатора должника ФИО11 и арбитражного управляющего ФИО28 документации и имущества ООО «Иволга-Центр» отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО5 установил место нахождения документов должника по адресу 

<

...>. Информация о нахождении документов по данному адресу поступила от ООО «Курск-Агро». Документы находились в двух автомобилях, приблизительный вес документации составлял три тонны.

Как верно указали суды, в соответствии с абзацем 4 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Следовательно, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

При этом, факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) в результате виновных действий бывших руководителей должника, отсутствуют доказательства того, что именно утрата бухгалтерской и иной документации (отсутствие в ней информации или ее искажение) должника по вине ответчиков затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, и отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между утратой бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и убытками в виде размера требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ни один из заявленных ответчиков - ФИО9, ФИО10, ФИО11 документацией должника не располагал, о чем свидетельствует обнаружение конкурсным управляющим ФИО5 документации 18.02.2021. Документация должника обнаружена по адресу 

<

...> - адрес, по которому располагалась автобаза должника. Конкурсный управляющий ФИО5 обнаружил документацию должника в результате осмотра конкурсной массы, документация должника из владения должника не выбывала. При этом, согласно позиции конкурсного управляющего, следов перемещения папок с документами в месте их хранения им не замечено, напротив документы были складированы давно, имели признаки порчи – отсырели, покрылись плесенью. Представлены акты утилизации таких документов с указанием признаков порчи, а определением от 08.02.2022, установлена обоснованность привлечения конкурсным управляющим дополнительных специалистов к хранению и обработке документации в связи с обнаружением большого количества документов должника.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ПИ» не доказан факт удержания, сокрытия документов ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не представлены и доказательства выбытия из владения ООО «Иволга-Центр» документации.

Из карточки дела и отчетов конкурсного управляющего следует, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника, его оценке, оспорены сделки, взыскиваются в судебном порядке убытки. В целях реализации положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим направлены запросы и уведомления в государственные и муниципальные органы и иные организации с целью установления имущественного состояния должника.

В данном случае непередача бухгалтерской и иной документации, которую указывает заявитель, не привела к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

По правилам абзаца девятого п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В абз. 6 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как указало ООО «ПИ», согласно инвентаризационной описи имущества и обязательств ликвидируемого общества, подписанной ФИО11 усматривается наличие дебиторской задолженности по состоянию на 01.12.2015 в размере 6 777 964 291 руб. Действия руководителей общества должны были быть направлены на взыскание данной задолженности, однако ФИО9, ФИО10, ФИО11 не предприняли действий для взыскания дебиторской задолженности. По мнению ООО «ПИ», невзыскание дебиторской задолженности ФИО9, ФИО10, ФИО11 причинило ущерб должнику.

Между тем, документальных доказательств наличия дебиторской задолженности перед должником в указанном или сопоставимым с указанным размером не представлено. Состав и структура задолженности неясна, не установлены сроки ее образования, основания, наличие/отсутствие возможности ее взыскания, реальность дебиторов и т.д., не подтверждено наличие у должника данной задолженности и иными документами (за исключением указанной инвентаризационной описи).

Учитывая изложенное, установив, что ООО «ПИ» не доказана обязанность каждого из ответчиков осуществлять взыскание задолженности, равно как и не представлено доказательств существования задолженности, суды пришли к обоснованному выводу, что заявление по указанному основанию подлежит оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «ПИ» просило привлечь к субсидиарной ответственности ФИО9 за заключение экономически необоснованных сделок, например, договора займа от 22.01.2015 № 23 на сумму 5 000 000 руб., погашение обязательств третьих лиц. Заявление подано кредитором в суд 09.01.2021.

По мнению кредитора, в течение длительного времени должником осуществлялись платежи за третьих лиц, например выплачивалась заработная плата работникам ООО «Сахар Золотухино»; осуществлялось погашение обязательств третьим лицам за организации, в отношении которых были поданы заявления о признании их несостоятельными (банкротами), за ООО «Золотухинское Агрообъединение» 500 000 руб. за услуги ООО «Автогруз», за автозапчасти «Тяжмашсерви» в размере 44 150 руб., платеж в пользу ПАО Сбербанк на сумму 933 369 руб. 87 коп. в оплату процентов по кредитному договору от открытии ВКЛ от 01.11.2013 № 623313061 за ООО «Обоянское агрообъединение» согласно договору поручительства от 01.11.2013№ 623313061/П-1 (платежное поручение № 27). Между тем, кредитором не представлено доказательств наличия признаков недействительности сделок, указанных в ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Из материалов дела следует, что определением от 26.09.2022 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Жилкоммунстрой» за период с 22.01.2015 по 01.04.2015, за период с 08.06.2015 по 25.08.2015 с расчетного счета должника денежных средств в размере 58 161 645 руб. 29 коп.

Согласно банковской выписке за период с 22.01.2015 по 01.04.2015 в пользу ЗАО Группа «Медвенский Агроинвест» с расчетного счета должника перечислены денежные средства в размере 31 171 919 руб. 25 коп., за период с 08.06.2015 по 25.08.2015 в пользу ЗАО Группа «Медвенский Агроинвест» с расчетного счета должника перечислены денежные средства в размере 26 989 726 руб. 04 коп. Основания перечисления, указанные в назначении платежа: в счет предоставления займа по договору процентного займа от 22.01.2015 № 23 и в счет погашения процентов по договору займа от 04.03.2014 № 671.

ЗАО Группа «Медвенский Агроинвест» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Жилкоммунстрой» 30.12.2016, а 24.12.2020 была прекращена деятельность ООО «Жилкоммунстрой» путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью недостоверностью. Однако, налоговым органом 05.03.2022 принято решение о признании записи об исключении ООО «Жилкоммунстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц 24.12.2020 недействительной на основании акта от 25.02.2022 № 12-23/1/021919@.

Единственным учредителем ООО «Жилкоммунстрой» являлся ФИО25, который также являлся в период с 01.04.2005 по 18.09.2015 начальником юридического отдела ООО «Иволга-Центр».

22.01.2015 ООО «Иволга-Центр» перечислило на счет ЗАО «Группа Медвенский Агроинвест» денежные средства в размере 2 500 000 руб., 23.01.2015 еще 4 294 520 руб. 25 коп., 05.02.2015 еще 5 000 000 руб. назначение платежа – предоставление займа по договору процентного займа от 22.01.2015 № 23. Договор займа в материалы дела не представлен, доказательств возврата денежных средств в адрес должника нет. При этом на момент рассмотрения ООО «Жилкоммунстрой» не осуществляет деятельность более 1,5 лет, ФИО25 (единственный учредитель) скончался в 2020 году, наличие какого-либо имущества у ООО «Жилкоммунстрой» не усматривается.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанными перечислениями должнику причинен ущерб, хотя он и не привел к невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

Кроме того, ООО «Агропродукт» просило привлечь ФИО9 к субсидиарной ответственности за осуществление действий по прощению личного долга ФИО9 перед ООО «Иволга-Центр». 

Решением единственного участника ООО «Иволга-Центр» - ООО «РВС» в лице директора ФИО31 одобрено заключение договора целевого займа от 15.06.2005 № 15/06 З с ФИО9 на сумму 4 500 000 руб., 15.06.2005 между ООО «Иволга-Центр» (займодавец) в лице генерального директора ФИО9 и ФИО9 (заемщик) заключен договор целевого займа № 15/06-05З, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика заем в размере 4 500 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязан возвратить заем платежами по 1 500 000 не позднее 15.06.2006, 15.06.2007, 15.06.2008. В случае прекращения трудовых отношений между заемщиком и займодавцем сумма займа подлежит возврату досрочно. Сумма займа возвращается досрочно также в случаях, если заемщик не представил документов, подтверждающих использование суммы займа в целях, указанных в п. 1.3 договора, либо уклоняется от заключения договора залога помещения. Пунктом 6.2 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента начала исполнения своих обязательств займодавцем по настоящему договору в соответствии с условиями настоящего договора и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Дополнительным соглашением от 30.09.2018 к договору займа от 15.06.2005 № 15/06-05-З ООО «Иволга-Центр» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО9 внесли изменения в указанный договор, указав, что «пункт 1.1 договора читать в следующей редакции: «Займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить его на условиях и в сроки, обусловленные настоящим договором». «Пункт 1.2 договора читать в следующей редакции «Сумма займа выдается заемщику на строительство дома на территории Курской области, чем стороны констатируют, что договор займа целевой. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 3% (трех процента) годовых». 

Решением единственного участника ООО «Иволга-Центр» - ООО «РВС» в лице директора ФИО31 одобрена продажа четырехкомнатной квартиры № 5, расположенной по адресу: 

<

...> - ФИО9 и 11.04.2008 между ООО «Иволга-Центр» (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 469. Из п. 1 договора следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Согласно п. 3 договора, стоимость квартиры составляет 4 816 400 руб. и 05.05.2008 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

30.09.2008 между ООО «Иволга-Центр» (займодавец) в лице генерального директора ФИО9 и ФИО9 заключен договор займа № 1381, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.09.2018. Согласно п. 1.2 договора, проценты за пользование займом начисляются по ставке 3% годовых. Из п. 5.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

31.03.2015 между ООО «Иволга-Центр» в лице генерального директора ФИО9 (кредитор) с одной стороны и гражданином РФ ФИО9 (должник) заключено соглашение № 02 о прощении долга по договорам займа, согласно которому стороны установили, что на момент подписания соглашения в соответствии с договорами займа сумма остатка основного долга равна 11 916 400 руб. 10 коп., данная задолженность образовалась из заключенных между ООО «Иволга-Центр» и ФИО9 четырёх договоров займа от 15.06.2005, от 30.09.2008, от 01.12.2008 и от 23.04.2010. Кредитор освобождает должника от исполнения всех обязанностей.

Решением единственного участника ООО «Иволга-Центр» - ООО «РВС» от 31.03.2015 ФИО9 освобожден полностью от обязанностей перед ООО «Иволга-Центр» по договорам займа на общую сумму 11 916 400 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Агропродукт» в суд с заявлением о привлечении ФИО9 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО9 и ФИО3 в солидарном порядке 11 916 400 руб. 10 коп.

При этом определением от 02.06.2021 принят отказ ООО «Агропродукт» от заявления о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Иволга-Центр».

ФИО9 27.08.2019 представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2019 в отношении ФИО9 и ФИО3 по заявлению ООО «Агропродукт». В своих возражениях ФИО9 указал, что не является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности, соглашения о прощении долга также заключались с иными лицами в рамках группы компаний, в которую также входит ООО «Иволга-Центр», заявил о пропуске срока исковой давности ООО «Агропродукт», ввиду того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является взысканием долга по займу, так же заявителем не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия ФИО9, повлекшие вред должнику. Кроме того, указал на необходимость переквалификации заявленного требования с привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на требование о возмещении убытков.

Суды, в связи с отсутствием в материалах дела бесспорных доказательств невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие заключения указанных сделок (прощение долга, перечисления в пользу ЗАО Группа «Медвенский АгроИнвест»), руководствуясь п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не усмотрели оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В п. 1 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

С учетом установленных обстоятельств и ввиду того, что взысканные в качестве применения последствий недействительности сделок с ООО «Жилкоммунстрой» денежные средства в конкурсную массу не поступили и вероятность такого поступления отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО9 5 000 000 руб. убытков, причиненных совершением им от имени общества сделок по отчуждению денежных средств без встречного предоставления, признанных впоследствии недействительными в судебном порядке в рамках дела о банкротстве должника.

Доказательств совершения перечислений с расчетного счета должника без одобрения руководителем должника ФИО9, либо совершения перечисления кем-то иным в материалы дела не представлены, иной размер ущерба заявителем не обозначен.

Ссылка на личное согласование сделок ФИО4 в случае превышения стоимости сделки 100 000 руб. верно не признана судами достаточным основанием для освобождения ФИО9 от ответственности за перечисления, так как в материалах дела отсутствуют листы согласования по договору займа от 22.01.2015 № 23, а представленные конкурсным управляющим платежные ведомости на иные платежи в подавляющем большинстве подписаны ФИО9

В отношении сделки по прощению долга суды пришли к верному выводу, что 31.03.2015 ФИО9, являясь генеральным директором ООО «Иволга-Центр», не мог не знать о признаках банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО9 признал наличие заемных отношений с ООО «Ивола-Центр», однако факт заключения и исполнения соглашения о прощении долга ответчик отрицал.

ФИО3 подтвердил исполнение указанного соглашения, указал, что такое прощение долга является поощрением работника.

Также судами установлено, что ФИО9 уплатил налог на доход от сделки о прощении долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая факт наличия у должника на дату прощения долга признака неплатежеспособности, указали, что ФИО9 в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника, обеспечения баланса частных и публичных интересов не имел права заключать сделку о прощении от имени должника себе долга.

ООО «Иволга-Центр» выдавало займы ФИО9 с 2005 года, доказательств частичного прощения долгов по займам в предыдущие периоды в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суды не согласились размером ущерба, заявленного ООО «Агропродукт», по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения судом настоящего спора ФИО9 заявил о применении сроков исковой давности в отношении заявленных требований.

ООО «Агропродукт» не пояснил, каким образом у конкурсного кредитора в распоряжении появился подлинный экземпляр соглашения о прощении долга от 31.03.2015, решение единственного учредителя, копии приходных кассовых ордеров об оплате ФИО9 налогов.

По смыслу общих положений ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения у лица права на судебную защиту нарушенного права.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Согласно ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.13 данного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 указанного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 вышеназванного закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 5 ст. 61.14 указанного закона).

Учитывая тот факт, что документация должника обнаружена конкурсным управляющим с помощью ООО «Курск-Агро», единственным учредителем которого является ООО «Агропродукт», представитель ООО «Агропродукт» ФИО30 и ликвидатор ФИО11 вероятностно принимали участие в совершении сделки по покупке группой компания «Продимекс» группы компания «Иволга» (доверенность от АО «Россельхозбанк», подача заявления о банкротстве должника), отсутствие дачи пояснений о происхождения оригинала соглашения о прощении долга, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «Агропродукт» является информированным кредитором по смыслу разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», иные кредиторы об указанном соглашении не были осведомлены, следовательно в пользу должника подлежит взысканию сумма прощенного долга за вычетом доли ООО «Агропродукт».

Довод жалобы ООО «Агропродукт» о необоснованности позиции судов о том, что ООО «Агропродукт» являлось информированным кредитором должника и о необходимости иного исчисления срока подачи заявления, несостоятелен и не основан на материалах дела.

Доля ООО «Агропродукт» в реестре требований кредиторов должника по основному долгу составляет 27,21%, следовательно, с ФИО9 подлежит взысканию в конкурсную массу ущерб в размере 8 673 947 руб. 63 коп. без возможности погашения из этих денежных средств требований ООО «Агропродукт».

Правовых оснований для применения разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», к иным кредиторам, суда не установили.

Судами также установлено, что к заявлениям ООО «Агропродукт» и ООО «ПИ» в части взыскания перечисленных денежных средств ЗАО «Группа Медвенский АгроИнвест» следует применять трехгодичный срок исковой давности, так как, по сути, заявленные требования являются требованиями о взыскании убытков, такие требования могут быть предъявлены заявителем в любой процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО5 просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО4, ФИО3 за вывод денежных средств в преддверии банкротства в пользу подконтрольных лиц, необращение в суд с заявлением о банкротстве должника. Заявление подано конкурсным управляющим в суд 10.09.2021.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора судом первой инстанции ответчики также заявили о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что до проведения основных мероприятий конкурсного производства (реализация имущества, взыскание дебиторской задолженности) определение возможности полного погашения кредиторской задолженности невозможно, определение размера непогашенных обязательств, которые могут быть возложены на контролирующих должника лиц.

Заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (неподача заявления о банкротстве, вывод денежных средств подконтрольным лицам), не связаны с поздним обнаружением конкурсным управляющим документов должника, поскольку были известны или должны были быть правопредшественникам конкурсного управляющего на дату введения конкурсного производства в отношении должника. В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Кроме того, судами не установлены причины, препятствующие своевременной подачи заявления. В данном случае заявление конкурсного управляющего подано в суд 10.09.2021, то есть по истечении полугода с момента, когда отпали причины, которые, по словам конкурсного управляющего, препятствовали подаче заявления и трехгодичный срок на предъявление требования истек 11.01.2021.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным доводам.

Довод жалобы конкурсного управляющего ФИО5 о неверном исчислении срока по восстановлению срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и несоответствующий материалам дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А35-4071/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

Е.С. Звягольская