АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20706/2018

г. Владивосток

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.08.2009)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.11.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Веста», Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, акционерное общество «Роял Кредит Банк», Отдел судебных приставов по г.Находка УФССП по Приморскому краю

о взыскании 310 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2019, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.01.2019, служебное удостоверение;

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – ФИО2 доверенность от 28.01.2019, удостоверение;

от третьего лица - ОСП по г.Находка УФССП по Приморскому краю - ФИО2 доверенность от 28.01.2019, удостоверение;

от АО «Роял Кредит Банк» - не явились, извещены;

от ООО «Веста» - не явились, извещены;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – истец, ТУ ФАУГИ по ПК) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) о взыскании 310 000 рублей 00 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Веста», Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, акционерное общество «Роял Кредит Банк», Отдел судебных приставов по г.Находка УФССП по Приморскому краю.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на возникшие убытки, причиненные действиями ответчика.

Ответчик, третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю иск оспорили, представили единый письменный отзыв, по тексту которого, возражая против предъявленных требований, указывают на невозможность восстановления прав и законных интересов Российской Федерации избранным истцом способом защиты права.

Третье лицо - акционерное общество «Роял Кредит Банк» представило письменный отзыв, по тексту которого считает, что полученные АО «Роял Кредит Банк» спорные денежные средства не могут быть неосновательным обогащением, поскольку получены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Веста» письменный отзыв не представило, правовую позицию не сформировало.

Третье лицо - отдел судебных приставов по г.Находка УФССП по Приморскому краю устно поддержало позицию ответчика, письменный отзыв не представило.

АО «Роял Кредит Банк», ООО «Веста» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва для предоставления доказательств перечисления денежных средств от истца ответчику.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 08.04.2019 перерыв до 13 часов 30 минут 09.04.2019. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 09.04.2019 в том же составе суда, при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2019, служебное удостоверение; от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.01.2019, служебное удостоверение; от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – ФИО2 доверенность от 28.01.2019, удостоверение; от третьего лица - ОСП по г.Находка УФССП по Приморскому краю - ФИО2 доверенность от 28.01.2019, удостоверение; от АО «Роял Кредит Банк» - не явились, извещены; от ООО «Веста» - не явились, извещены.

АО «Роял Кредит Банк», ООО «Веста» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец в судебном заседании после перерыва представил суду документы по делу, поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Ответчик требования оспорил, поддержал доводы, отраженные в письменном отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

31.10.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Фокино УФССП по Приморскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 48975/14/25014-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 688 606 рублей 27 копеек.

15.01.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Фокино УФССП по Приморскому краю ФИО3 произведён арест имущества ФИО4, а именно: автомашины MITSUBISHI PAJERO, 1999 года выпуска, номер двигателя – 6G74JX6364, номер шасси (рамы) – V454506060, регистрационный знак – 

<

***> (далее – спорное транспортное средство).

05.05.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии оценки имущества должника, согласно которому установлена стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей 00 копеек.

02.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае вышеуказанного транспортного средства для принудительной реализации путём продажи с публичных торгов.

08.12.2015 в ТУ ФАУГИ по ПК из Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поступило уведомление № 305 о готовности к реализации арестованного имущества от 03.12.2015.

29.12.2015 в ТУ ФАУГИ по ПК поступил акт передачи арестованного имущества на реализацию.

03.02.2016 ТУ ФАУГИ по ПК на основании государственного контракта № ОЗГК-2016/10 поручено ООО «Веста» реализовать вышеуказанный автомобиль.

17.02.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 составил акт передачи арестованного имущества на реализацию.

04.04.2016 ООО «Веста» от имени ТУ ФАУГИ по ПК проведены публичные торги, открытые по составу участников и форме подачи предложений по цене продажи автомобиля.

Победителем торгов признан ФИО5, что подтверждается протоколом о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 04.04.2016.

15.04.2016 между ООО «Веста», как продавцом, и ФИО5, как покупателем, заключён договор купли-продажи имущества, согласно которому последний приобрел автомобиль за 310 000 рублей 00 копеек.

В этот же день по акту приёма-передачи арестованного имущества ООО «Веста» передало автомобиль ФИО5

Денежные средства, реализованные с продажи автомобиля, ТУ ФАУГИ по ПК во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги перечислены на счёт отдела судебных приставов: №40302810200001000002 ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001.

Истец указывает, что 02.06.2016 отделением № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО5 в регистрации на его имя указанного транспортного средства отказано, поскольку при осмотре агрегатов транспортного средства выявлена не читаемость номера рамы в результате его коррозии.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2017 по делу №2-3050/2017 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ТУ ФАУГИ по ПК о расторжении договора купли продажи имущества от 15.04.2017 и о взыскании с ТУ ФАУГИ по ПК денежной средств в сумме 310 000 рублей 00 копеек, вырученных с продажи транспортного средства.

Кроме того, судом принято решение обязать ФИО5 возвратить автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 1999 года выпуска, номер двигателя – 6G74JX6346, номер шасси (рамы) – V454506060, регистрационный знак – 

<

***> ТУ ФАУГИ по ПК.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.11.2017 № 33-10899/2017 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Приморского краевого суда от 14.02.2018 № 4г-374 ТУ ФАУГИ по ПК отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 56-КФ18-345 отказано в передаче кассационной жалобы ТУ ФАУГИ по ПК в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Платежным поручением № 380617 от 19.03.2018 денежные средства в сумме 310 000 рублей 00 копеек перечислены ТУ ФАУГИ по ПК на счет ФИО5

20.06.2018 ТУ ФАУГИ по ПК в адрес Федеральной службы судебных приставов, Отдела судебных приставов по городу Фокино УФССП по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю направлена претензия № 03-4854, в которой просило ответчиков в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 310 000 рублей 00 копеек на счет ТУ ФАУГИ по ПК по указанным реквизитам, а также принять нереализованное транспортное средство.

По поручению ОСП по городу Фокино от 11.07.2018 автомобиль MITSUBISHI PAJERO принят от ТУ ФАУГИ по ПК по акту приема-передачи от 13.07.2018 Межрайонным отделом судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыска детей УФССП по Приморскому краю.

30.07.2018 в ТУ ФАУГИ по ПК поступил ответ ФССП России от 19.07.2018 № 00072/18/80150, в котором сообщается, что возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в добровольном (внесудебном) порядке бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Указанное явилось основание для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истец указывает на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.07.2017 по делу № 2-3050/2017 (которым договор купли-продажи от 15.04.2017, заключенный между ТУ ФАУГИ по ПК и ФИО5, расторгнут, с ТУ ФАУГИ по ПК в пользу ФИО5 взыскано 310 000 рублей 00 копеек, вырученных с продажи транспортного средства, а ФИО5 обязан возвратить спорное транспортное средство ТУ ФАУГИ по ПК).

Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Финансирование расходов ФССП России и ее территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11 раздела 3 названного Положения).

В свою очередь, согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Россимущество) осуществляет финансовое обеспечение возложенных на него функций и является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Приложение № 8 к Федеральному закону от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" содержит "Ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2015 год", в которой определены расходы на обеспечение функций государственных органов, в том числе ФССП России и Росимущества.

Таким образом, ФССП России и Росимущество являются главными распорядителями средств федерального бюджета и финансовое обеспечение деятельности данных государственных органов при выполнении возложенных на них функций является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 242.3 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Материалами дела подтверждается, что для исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.07.2017 по делу № 2-3050/2017 (для перечисления ФИО5 310 000 рублей 00 копеек) ТУ ФАУГИ по ПК запросило у главного распорядителя бюджетных средств (Росимущества) дополнительное финансирование из федерального бюджета.

Таким образом, предъявление ТУ ФАУГИ по ПК настоящего иска о взыскании с ФССП России убытков в сумме 310 000 рублей 00 копеек направлено на восстановление дополнительно выделенных денежных средств из федерального бюджета.

Однако, в письме от 03.10.2014 N 08-04-06/3395 "Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах" Минфин России отметил, что в случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, то предъявление регрессных требований непосредственно к органам государственной власти, чьими действиями (бездействием) казне Российской Федерации причинен вред, не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не может быть применен такой гражданско-правовой способ защиты в интересах казны Российской Федерации, как взыскание убытков с ФПССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку указанный способ защиты с целью возврата в федеральный бюджет 310 000 рублей 00 копеек, выделенных для исполнения решения суда общей юрисдикции, не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2016 № 307-ЭС15-20281 по делу № А42-1713/2015, Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 307-ЭС16-3193 по делу № А56-58663/2014.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств иного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что право на судебную защиту со стороны ТУ ФАУГИ по ПК с целью восстановления расходов федерального бюджета нельзя признать утраченным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой на кассовый расход №00000366 от 22.04.2016 на депозитный счет ОСП по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю перечислены денежные средства в размере 310 000 рублей 00 копеек, вырученные от реализации истцом имущества ФИО4, и распределены перечислены платежным поручением №840825 от 10.05.2016 взыскателю по исполнительному производству №48975/14/25014-ИП – АО «Роял Кредит Банк»

Таким образом, за счет денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества ФИО4 и впоследствии взысканных с ТУ ФАУГИ по ПК в пользу ФИО5, произошло погашение долга ФИО4 по исполнительным документам не принадлежащими ей денежными средствами. В связи с этим ТУ ФАУГИ по ПК не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО4 310 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеизложенное, отказывает в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ по ПК о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 310 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в порядке статьи 110 АПК РФ распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз