ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-9627/2021

г. Самара

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         13 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          20 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Знак-Авто» - ФИО2, доверенность от 21.04.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак-Авто»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2021 года по делу №А72-9627/2021 (судья Овсяникова Ю.А.), 

возбужденному по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ульяновску

к обществу с ограниченной ответственностью «Знак-Авто»

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС по Ульяновской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ульяновску обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Знак-Авто» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «ЗнакАвто» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Знак-Авто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своей жалобы ответчик указал, что имеет лицензию МЧС России № 73-Б/00054 от 27.10.2014 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Соблюдение требований, которые установлены Законом о лицензировании, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, для лицензиата является обязательным. Ответчик соглашается с доводами административного органа о том, что обеспечение соблюдения лицензионных требований является обязанностью, а не правом лицензиата (лица, имеющего лицензию). Вместе с тем, наличие лицензии предоставляет лицензиату право на осуществление лицензируемого вида деятельности, но не накладывает на лицензиата обязанность по осуществлению этой деятельности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ульяновску участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении судебного дела в отсутствии свего представителя.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Знак-Авто» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Начальника ОНДиПР по г. Ульяновску УНДиПР ГУ МЧС России по Ульяновской области от 31.05.2021 №26 в период с 07.06.2021 по 05.07.2021 в рамках контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Знак-авто». 

В ходе проведения проверки по месту осуществления ООО «Знак-авто» лицензируемой деятельности по адресу: 

<

...> Инспектором государственного пожарного надзора выявлены нарушения ООО «Знак- Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 2 авто» нормативных требований пожарной безопасности при выполнении лицензируемой деятельности, а именно: 

1. Не подтверждено наличие у Общества оборудования, принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующее установленным требованиям и необходимое для выполнения работ и оказания услуг в соответствии с лицензией № 73-Б/ОО054 от 27.10.2014 г.: - Емкости для регенерации и утилизации огнетушащих составов; - Камеры для окраски первичных средств пожаротушения; - Камеры для сушки первичных средств пожаротушения; - Технического средства, предназначенного для определения массы; - Технического средства, предназначенного для клеймения корпусов огнетушителей и запорно-пусковых устройств; - Технического средства, предназначенного для зарядки огнетушителей по видам огнетушащих веществ; - Технического средства, предназначенного для проведения гидравлических испытаний; - Технического средства, предназначенного для проведения пневматических испытаний; - Инструмента и безопасного источника освещения (с напряжением питания не более 36 В) для выполнения работ по разборке и ремонту первичных средств пожаротушения; - Технического средства, предназначенного для измерения линейных размеров; 

2. У ООО «Знак-Авто» имеются в штате работники (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), заключившие с ним трудовые договоры, не прошедшие повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет, для осуществления лицензируемой деятельности. Выявленные факты являются нарушением положений части 1 статьи 8 Федерального Закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпунктов «б», «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128. 

По результатам проверки составлен акт проверки №26 от 05.07.2021 Государственным инспектором города Ульяновска по пожарному надзору в отношении ООО «Знак-авто» в присутствии представителя Общества составлен протокол об административных правонарушениях №359 от 05.07.2021 по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который передан на рассмотрение в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В соответствии с примечанием к данному пункту ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. 

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Как следует из материалов дела, ООО «Знак - Авто» имеет бессрочную лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений №73-Б/00054 от 27.10.2014. 

Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (ранее действовал аналогичный пункт Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225), установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктамии «б» и (или) «д» пункта настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера). 

Согласно пункту 4 Положения №1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств; б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года; г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих; д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. 

Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий утвержден приказом МЧС России N 571 от 31.07.2020.

При проведении плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Знак-Авто» выявлены нарушения вышеуказанных нормативно установленных правил пожарной безопасности: отсутствие необходимого оборудования, принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующего установленным требованиям, для выполнения работ и оказания услуг, в соответствии с лицензией; наличие в штате Общества работников, не прошедших повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет для осуществления лицензируемой деятельности. 

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения в настоящее время не осуществляется ООО «Знак-Авто», в связи с чем, состав административного правонарушения в действиях Общества по п.1 Протокола отсутствует.

В соответствии с лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений №73-Б/00054 от 27.10.2014, Общество имеет право на осуществление видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, в том числе - Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения. 

Приказом МЧС России от 31.07.2020 N 571 утвержден минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения (раздел X). 

Требование о наличии необходимого оборудования в соответствии с Положением №1128 предъявляется не только к соискателю лицензии, но и к лицензиату, как следует из п.4 Положения, и действует независимо от наличия договоров на оказание соответствующих услуг. 

Следовательно, при наличии лицензии, общество обязано соблюдать лицензионные требования и иметь в наличии необходимое оборудование как при условии осуществления данной деятельности, так и в случае отсутствия в данный момент времени договоров на оказание услуг (которые могут быть заключены в любой момент времени лицензиатом).

Следуя логике ответчика, при получении лицензии соискателю нет необходимости иметь какое-либо оборудование для осуществления лицензируемой деятельности, поскольку договоры на оказание услуг в области лицензируемой деятельности на момент получения лицензии еще не заключены и деятельность не осуществляется. Однако Положением №1128 предусмотрена обязанность иметь данное оборудование не на момент заключения договора, а на момент получения лицензии, и в любое время действия данной лицензии, что следует из содержания данной нормы.

В силу пункта 1 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может осуществлять только на основании специального разрешения (лицензии). 

На основании статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 6 принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 2 ст.8 Закона №99-ФЗ). 

Таким образом, Общество как лицензиат обязано соблюдать лицензионные требования, установленные Положением о лицензировании №1128, в том числе о наличии необходимого оборудования для осуществления видов работ, заявленных в составе лицензируемого вида деятельности и указанного в лицензии №73-Б/00054 от 27.10.2014 – в данном случае, по Монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения. 

Обстоятельства отсутствия в момент проведения проверки соответствующих договоров на оказание услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения не свидетельствуют об отсутствии у Общества обязанности по выполнению лицензионных требований в соответствии с имеющейся лицензией на право осуществления лицензируемого вида деятельности. 

На Обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность соблюдения установленных требований, чего Обществом сделано не было. 

Между тем, нарушение требований подпункта «б» пункта 4 Положения №1128 относится к грубым нарушениям лицензионных требований. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях и пояснениях, правомерно отклонены судом.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ООО «Знак-Авто» не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного не усматривается ввиду отсутствия доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

То обстоятельство, что Общество устранило нарушения (исключило из лицензии неосуществляемый вид деятельности, организовало повышение квалификации сотрудников), не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

В силу п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Административный орган о наличии отягчающих обстоятельств суду не сообщил.

Согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательство, Общество является субъектом малого предпринимательства,

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст.3.4 КоАП РФ). 

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. 

При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2017 по делу №А32-28256/2016).

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ к исключениям, указанным ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, не относится. 

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая совершение ООО "Знак-Авто" административного правонарушения впервые, устранение Обществом выявленных нарушений, а также отсутствие наступления последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, правомерно посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2021 года по делу №А72-9627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          С.Ю. Николаева