ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15181/2017

г. Вологда

20 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2019 по делу № А13-15181/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2018 о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – Инспекция) от 29.11.2017 о зачете суммы излишне уплаченного налога, о понуждении Инспекции возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 162900, 

<

...>; далее - Должник) денежные средства в размере 753 957 руб. и о восстановлении задолженности Должника перед Инспекцией в сумме 615 623 руб. по налогу на добавленную стоимость и 138 334 руб. по единому налогу на вмененный доход.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что  сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, поскольку ранее проводились зачеты налоговым органом  и не доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорной сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов Должника.

От конкурсного управляющего Должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника ФИО2 с жалобой не согласился. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Должника имелась переплата по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 615 623 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Инспекция решением от 29.11.2017 № 3699 осуществила зачет излишне уплаченного в сумме 615 623 руб. в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость (наличие переплаты и реестровой задолженности по указанным налогам конкурсным управляющим Должника не оспаривается).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 12.01.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.06.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО2, который на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований Уполномоченного органа при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами Должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счёл их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, спорная сделка совершена 29.11.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, в частности, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 134 и пункта 1 статьи 142 указанного Закона являются текущими, погашаются вне очереди и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Целью данного положения является исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке. Следовательно, должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом порядке.

Зачёт излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет. В связи с этим порядок осуществления такого зачета, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежит применению только в пределах, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих по этому или иным видам налога, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ)) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей: лицом, оспаривающим такую сделку, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорной сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор)).

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 13.11.2018, данный специальный критерий недобросовестности должен быть судами учтен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 названного Обзора, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 13.01.2018.

Доказательства того, что до 29.11.2017 налоговый орган обладал сведениями о наличии у Должника просроченных денежных обязательств, относящихся к более ранней очереди удовлетворения, не представлены.

Ссылка заявителя в качестве осведомленности налогового органа об указанных обстоятельствах на  то, что Уполномоченный орган 11.10.2017 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), неправомерно расценена судом первой инстанции как основание, влекущее вывод о том, что ФНС могла сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований и отсутствии у Должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов, поскольку в данной ситуации иные кредиторы, в том числе Федеральная налоговая служба, вполне обоснованно рассматривали обращение с заявлением о банкротстве Должника как ординарный способ погашения задолженности, в том числе по публичным требованиям.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено положение статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что суммы налога по спорному зачету не превышают порогового значения, установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве, так как согласно бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на 01.01.2017 активы Должника составили 28 736 000 руб. 

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце восьмом пункта 17 Обзора, из которых следует, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Довод заявителя о том, что спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с непроведением зачета по обязательным платежам ранее, отклоняется апелляционным судом.  

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Зачет излишне уплаченных сумм налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки является одним из способов исполнения налоговой обязанности. Спорный зачет осуществлен налоговым органом в рамках его компетенции, наличие недоимки по налогам, по которым произведены зачеты не оспаривается, суммы зачтенных налогов существенно не отличаются от предусмотренных законодательством Российской Федерации и ранее уплаченных Должником, способ исполнения налоговой обязанности правового значения в данном случае не имеет.

  С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что к спорной сделке зачета подлежат применению положения  пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а потому заявление конкурсного управляющего Должника следовало оставить без удовлетворения.

  При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.

  Указанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда                   Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 09.08.2018 по делу               № А56-12196/2016.

 Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему Должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в  удовлетворении заявления отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с Должника в силу статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет. 

  Вместе с тем за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                           от 04.02.2019 по делу № А13-15181/2017.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис» ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис» в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев