АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17786/2016

г. Краснодар

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Биосинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Арсенал"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Биосинтез» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А32-17786/2016, установил следующее.

ПАО «Биосинтез» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Строительная компания "Арсенал"» (далее – компания), ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в котором просило признать недействительными прием в состав участников общества ФИО2 и выход из состава участников ФИО3 и ФИО1, применить предусмотренные действующим законодательством последствия недействительности данных сделок, а также возложить на МИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) обязанность по восстановлению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРЮЛ) о том, что учредителями компании являютсяФИО3 и ФИО1; признать недействительными прекращение полномочий генерального директора компании ФИО4 и назначение генеральным директором ФИО5 (уточненные требования).

Решением суда от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что ссылка судов на наличие у общества возможности защитить нарушенные права специальными средствами защиты, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является несостоятельной. В условиях, специально созданными ответчиками, общество не может защитить свои права непосредственно, однако указанное не означает, что у общества отсутствует возможность предъявить требования о ничтожности сделок. Общество хоть и не заявляло требования о признании недействительными сделок по выплате действительной стоимости долей вышедшим участникам, однако признание недействительными сделок по смене учредителей автоматически повлечет недействительность сделок по выплате долей. Иск о признании сделки ничтожной может предъявить любое заинтересованное лицо. Суды дали неверную оценку позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12. Суды не приняли во внимание, что общество отказалось от части исковых требований, поэтому неверно определили размер подлежащей взысканию государственной пошлины. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания зарегистрирована в качестве юридического лица 25.10.2012 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Согласно представленным инспекцией материалам регистрационного дела, участниками компании с момента создания являлись ФИО1 и ФИО3 с долями по 50% в уставном капитале номинальной стоимостью по 5 тыс. рублей.

Генеральным директором общества назначен ФИО4

На основании заявления ФИО2 от 08.05.2015 о намерении внести вклад в уставный капитал компании и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2015№ 5 на сумму 2500 рублей решением общего собрания участников компанииот 12.05.2015 уставный капитал увеличен до 12 500 рублей за счет вклада нового участника общества – ФИО2 Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается записью регистрации № 2155836053162.

Заявлениями от 04.09.2015 ФИО1 и ФИО3 уведомили компанию о выходе из состава участников.

Решением единственного участника компании от 28.09.2015 оформлен факт выхода ФИО1 и ФИО3 из состава участников с распределением долей вышедших участников (по 40% в уставном капитале номинальной стоимостью по5 тыс. рублей) в пользу компании. ФИО2 также прекратила полномочия генерального директора компании ФИО4, на указанную должность назначена ФИО5 Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается записью регистрации от 05.10.2015 № 2155836075052.

Решением единственного участника компании от 14.10.2015 ФИО2 изменен адрес места нахождения компании на: 354002, Краснодарский край, г Сочи,ул. Я. Фабрициуса, 2/4а, кв. 1. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается записью регистрации от 21.10.2015 № 2155836077989.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2016 по делу№ А49-7935/2015 с компании в пользу общества взыскано 6 224 414 рублей убытков,520 692 рубля 39 копеек неосновательного обогащения, 48 244 рубля 70 копеек неустойки, 50 862 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 41 276 рублей89 копеек судебных издержек.

Полагая, что оспариваемые сделки, связанные с изменением состава учредителей компании, а также смена руководителя совершены исключительно для уклонения компании от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также освобождения контролирующих должника лиц от предусмотренной законом субсидиарной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Следовательно, имущество общества принадлежит ему на праве собственности, а участники общества обладают лишь обязательственными правами в отношениях с обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ).

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным данным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Приняв во внимание положения действующего законодательства, а также исходя из преследуемого обществом интереса, суды правомерно указали на то, что требования общества могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку удовлетворение требований общества в рамках искового судопроизводства не восстановит его нарушенных прав.

В то же время в рамках конкурсного производства общество не будет лишено права в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона о банкротстве, инициировать процедуру по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ссылаться на те же обстоятельства, что и в рамках рассматриваемого дела.

При этом, как обоснованно отметили суды, не имеет значения, сохраняют ли указанные лица статус участников или руководителя.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу                    № А32-17786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                 В.В. Аваряскин

Судьи                     Е.И. Афонина

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов