АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-13721/2021

г. Калуга

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

судей

 

при участии в судебном заседании:

от АО «Союз-Квадротелеком»:

от ООО «Инженеръ»:

от ФИО1:

Сладкопевцевой Н.Г.

Егоровой С.Г.

ФИО2

 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженеръ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А68-13721/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Союз-Квадротелеком» (далее ? АО «Союз-Квадротелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженеръ» (далее ? ООО «Инженеръ») об истребовании документов переданных по договору хранения от 01.07.2019 № 1, переданных по акту приема-передачи документов, (приложение № 1 к договору хранения документов от 01.07.2019), и об обязании ООО «Инженеръ» передать документы финансово-хозяйственной деятельности АО «Союз-Квадротелеком» по акту приема-передачи документов в течение 7 рабочих дней со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Инженеръ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность факта наличия у него документов, переданных ему по договору хранения от 01.07.2019 № 1.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Союз-Квадротелеком» с ее доводами не согласилось, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильностьприменения судами первой и апелляционной инстанций норм материального ипроцессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2019 между АО «Союз-Квадротелеком» в лице директора ФИО3 (поклажедатель) и ООО «Инженеръ» в лице директора ФИО4 (хранитель) заключен договор хранения документов № 1, согласно которому хранитель обязался осуществлять хранение документов на бумажных носителях, принадлежащих поклажедателю на праве собственности в течение времени, указанного в п. 7.1 договора, а поклажедатель обязался оплатить услуги хранения на условиях, указанных в п. 2.3.2 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора хранитель осуществляет хранение переданных ему документов в своих охраняемых помещениях по адресу: 300027, 

<

...>.

Из п. 1.5 договора следует, что принятие документов и передачи поклажедателем на хранение документов удостоверяется актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами.

Протоколом согласования договорной цены от 29.07.2019 к договору хранения документов стороны согласовали п. 2.3.2. в следующей редакции: «поклажедатель» обязуется ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем хранения оплачивать услуги хранения перечислением денежных средств на расчетный счет хранителя в размере 5 000 руб. за каждый календарный месяц хранения. В случае неуплаты поклажедателем в течение 3-х месяцев предусмотренной названным пунктом  стоимости услуг хранения, договор хранения документов от 01.07.2019 № 1 считается автоматически расторгнутым по инициативе хранителя в одностороннем и внесудебном порядке, без предварительного уведомления поклажедателя.

Договор хранения документов заключен на срок с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Согласно условиям договора, если поклажедатель по истечении срока действия договора не забирает переданные на хранение документы, то договор считается пролонгированным.

Факт передачи документов на хранение ответчику, подтверждается актом приема-передачи документов на хранение по договору от 01.07.2019 № 1.

Неисполнение требований истца о возврате спорного имущества в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «Союз-Квадротелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, установив факт невозвращения ответчиком полученного им на хранение спорного имущества истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что требования поклажедателя являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п.п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В рассматриваемом случае, истец на основании акта приема-передачи документов передал на хранение ответчику упакованные в картонные коробки документы в количестве 16 шт., отдельные папки с документами с описью в количестве 5 шт., печать АО «Союз-Квадротелеком».

Указанный акт подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями.

Факт нахождения спорных документов у ООО «Инженеръ», подтверждается также письмом самого ответчика от 15.01.2022 № 3.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик полученные на хранение от истца документы, не вернул, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, исследовав условия договора, установив наличие у ответчика неисполненного обязательства по возврату спорных документов, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-341619/19-117-342, имеющим в порядке ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца об обязании ООО «Инженеръ», как хранителя, вернуть их истцу.

Довод заявителя о том, что между сторонами не согласован предмет договора, поскольку из представленного истцом договора невозможно определить, наименование, количество, качество, переданного на хранение имущества, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку при оценке договора на предмет его заключенности, как верно указали суды, следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Материалами дела установлено, что документы о финансово-хозяйственной деятельности истца были переданы на основании раздела 1 договора хранения от 01.07.2019 № 1 и акта приема-передачи, содержащего перечень переданного на хранение имущества, подписанного сторонами без возражений и являющегося неотъемлемой частью договора.

Доводы ответчика о неправомерности возложения судом на него бремени доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-341619/19-117-342, которым также установлено, что документы с 01.07.2019 находятся на хранении у ООО «Инженеръ» по адресу: 300027, 

<

...> Б.

Довод заявителя о расторжении договора хранения в одностороннем порядке, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и правомерно отклонен как неподтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А68-13721/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                    Н.Г. Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                                  С.Г. Егорова

 

                                                                                                             ФИО2