Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3443/2022

город Псков

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анскино» (адрес: 180006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (адрес: 180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 134 068 руб. 48 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анскино» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ответчик, Компания) о  взыскании 136 380 руб., в том числе:120 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2020 №01-04/2020; 16379 руб. 71 коп. процентов за период с 15.05.2020 по 11.05.2022, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 06.09.2022 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Определением суда от 24.08.2022 суд перешел к рассмотрению спора в  общем  порядке судопроизводства. 

  Впоследствии истец уточил исковые требования в части процентов, в связи с чем просил взыскать с ответчика 120 000 руб. задолженности; 14 068 руб. 48 коп. процентов за период с 27.07.2020 по 31.03.2022, в общей сумме 134 068 руб. 48 коп. (уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо документов, отзыва не представил, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен  договор поставки от 01.04.2020 № 01-04/2020 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки на условиях настоящего договора.  

Сторонами подписан протокол согласования цен на продукцию от 01.04.2020 на сумму 120 000 руб.

Датой поставки считается дата подписания сторонами универсального передаточного документа (пункт 3.3 договора).

Оплата производится покупателем на условиях 100% предоплаты  (пункт 4.3  договора).

 В силу пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение  договора  истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.05.2020             № 156, накладными от 12.05.2020 №Ц532, от 12.05.2020 № 533, от 13.05.2020,  №538 от 13.05.2022 №539, от 14.05.2020 № 548, от 14.05.2020 №540. 

 19.01.2020 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо, в котором сообщалось, что оплата будет произведена в срок до 15.02.2021, однако оплаты не поступило.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлены претензии от 30.03.2021, от 11.02.2022, от 25.03.2022 с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар, которые получена ответчиком, но оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по погашению задолженности за поставку товара  ответчиком до настоящего момента в полном объеме не исполнены, истец начислил к уплате Компании проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с  27.07.2020 по 31.03.2022 в размере  14 068 руб. 48 коп.   

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и процентов. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

  Не оспаривая факт получения товара, Компанией документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, не представлены.

  Между тем, факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом  от 14.05.2020 № 156, накладными от 12.05.2020 №Ц532, от 12.05.2020 № 533, от 13.05.2020,  №538 от 13.05.2022 №539, от 14.05.2020 № 548, от 14.05.2020 №540, подписанными сторонами и скрепленным печатями организаций, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки.  Задолженность подтверждается актом сверки расчетов  за период 4 квартал 2020 года, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, о ничтожности которого не заявлено и гарантийным письмом Компании. Обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 120 000 руб. 

Истец начислил к уплате ответчику проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с  27.07.2020 по 31.03.2022 в размере 14 068 руб. 48 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. 

          В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 134 068 руб. 48 коп., в том числе 120 000 руб. 00 коп. задолженности, 14 068 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 31.03.2022.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 5091 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2022 №2546, от 04.07.2022 № 310.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 5022 руб., рассчитанной от цены иска в размере 134 068 руб. 48 коп., поддерживаемой истцом на дату рассмотрения спора, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. В остальной части 69 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анскино» 134 068 руб. 48 коп., в том числе 120 000 руб. 00 коп. задолженности, 14 068 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5022 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анскино»  из федерального бюджета 69 руб. государственной пошлины. 

 На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

СудьяЖ.В. Бударина