ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2023

Дело № А40-272523/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Диаметр Бизнеса» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦГРУПП» - не явился, извещен,

рассмотрев 19.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диаметр Бизнеса»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диаметр Бизнеса»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦГРУПП»

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диаметр Бизнеса» (далее - ООО «Диаметр Бизнеса», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦГРУПП» (далее - ООО «СТРОЙСПЕЦГРУПП», ответчик) о взыскании 1 400 212,08 руб., в том числе задолженности в сумме 1 336 388,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 146,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Диаметр Бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.04.2023 и постановление от  02.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в материалы дела истцом в подтверждение задолженности представлены документы:

- договор купли продажи между ООО «СИРИУС» (продавец) и ООО «СТРОЙСПЕЦГРУПП» (покупатель) от 01.04.2016 № СИР/СПГ на сумму 541 000 000 руб.; согласно товарной накладной № 28 поставка товара осуществлена 04.04.2016, то есть спустя три дня с даты подписания договора; доказательств оплаты со стороны покупателя не представлено;

- договор уступки права требования между ООО «СИРИУС» (цедент) и ООО «Диаметр Бизнеса» (цессионарий) от 16.10.2017 № С/ДБ/ССГ-10-2017.

31.10.2017 между ООО «СТРОЙСПЕЦГРУПП» (сторона 1) и ООО «Диаметр Бизнеса» (сторона 2) заключено соглашение о проведении взаимозачета на условиях: стороны удостоверяют, что у стороны 1 перед стороной 2 существует задолженность в размере 1 587 176 242 руб. по оплате:

- по договору уступки права требования № С/ДБ/ССГ-10-2017 от 16.10.2017 по договору № СИР/СПГ от 01.04.2016 в сумме 541 000 000 руб.,

- по договору уступки права требования № С/ДБ/ССГ-10-2017 от 16.10.2017 по договору № СРС-ССГ-28_03/2013 от 28.03.2013 в сумме 58 508 000 руб.,

- по договору уступки права требования № СБ/ДБ/ССГ-2017 от 16.10.2017 по договору № СБ/ССГ-1703-17 от 17.03.2017 в сумме 488 755 000 руб.,

- по договору уступки права требования № СС/ДБ/ССГ-2017/10/16 от 16.10.2017 по договору № СС/ССГ-кпм-190617 от 19.06.2017 в сумме 283 866 242 руб.,

- по договору уступки права требования № СНС/ДБ/ССГ-2017-10 от 16.10.2017 по договору № СТР/ССГ-кпм-2017/06 от 01.06.2017 в сумме 215 047 000 руб.

Стороны удостоверяют, что у стороны 2 перед стороной 1 существует задолженность по оплате договора купли-продажи векселей № ССГ/ДБ-2017/3110 от 31.10.2017 в размере 1 586 000 000 руб. Для ускорения взаиморасчетов стороны договорились о проведении взаимозачета по вышеуказанным обязательствам на сумму 1 586 000 000 руб. 

После проведения взаимозачета задолженность стороны-1 перед стороной-2 составляет 1 176 242 руб. по договору уступки права требования № С/ДБ/ССГ-10-2017 от 16.10.2017 по договору № СИР/СПГ от 01.04.2016.

19.01.2018 между сторонами подписано соглашение о реструктуризации на условиях: стороны реструктуризируют задолженность должника перед кредитором, вытекающую из договора уступки права требования № С/ДБ/ССГ-10-2017 от 16.10.2017. На момент заключения данного соглашения задолженность должника перед кредитором по обязательству, указанному в п. 1 соглашения, составляет 1 176 242 руб.

В отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 1 176 242 руб. рублей до 19.01.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие непогашенной задолженности, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Применив повышенный стандарт доказывания, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 11, 382, 384, 388, 390, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьями 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом доводы и представленные в материалы дела в подтверждение реальности договора уступки права требования доказательства, установив, что в материалы дела не предоставлены первичные документы, подтверждающие исполнение договора цессии и, соответственно, наступление правовых последствий уступки права требования; в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу прав требований в соответствии с условиями договора, на стороне истца не возникло право требования по взысканию заявленных денежных сумм, ввиду ничтожности сделки по уступке прав требования истцу; истец не представил в материалы дела доказательств реализации легитимной цели договора цессии, исходя из целей заключения сделки, приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), отметив, что порок воли, установленный во всей цепочке сделок, приводит к ничтожности всей совокупности сделок (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно было принято во внимание, что истец не доказал реальность заключенного договора уступки права (требований), в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности и объем переданных (уступленных) прав, кроме того, истцом не представлены доказательств оплаты уступленного права требования.

С момента возникновения просроченной задолженности до момента подачи искового заявления прошло длительное время, что свидетельствует о том, что истец длительное время не предпринимал мер для взыскания задолженности с должника в судебном порядке.

При этом ссылки истца в кассационной жалобе на представление надлежащим образом заверенных и подписанных сторонами документов не опровергает выводы судов об отсутствии деловой цели данных сделок, формальном характере представленных доказательств с учетом установленных обстоятельств настоящего дела.   

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Диаметр Бизнеса» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-272523/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диаметр Бизнеса» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диаметр Бизнеса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова