Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

«29» ноября 2024 года                                                                            Дело № А41-63474/23

Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «29» ноября  2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ГКУ МО "ДЗКС" к АО "МСУ-1" об обязании устранить недостатки выполненных работ, третьи лица - ООО "ГК "ИРА-ПРОМ", ООО "Компания Безар-Импер", АО "МФС",

при участии в судебном заседании

от истца

от ответчика -  ФИО1 по дов. № 19/24 от 19.07.2024 г.,

от третьих лиц 

 

установил:

ГКУ МО "Дирекция заказчика капитального строительства" (далее - ГКУ МО "ДЗКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Монолитное Строительное Управление-1" (далее – АО "МСУ-1") об обязании АО «МСУ-1» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить работоспособность двух арочных металлодетекторов «Блокпост РС-ЗЗООМ» с серийными номерами № 49512459, № 49512520, расположенных в административном здании Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 702, 721, 722, 723, 724 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору не приняты меры по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что выявленные недостатки в работе металлодетекторов в соответствии с актом-заключением диагностики оборудования №1 от 24.12.2021 не являются гарантийными, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований ГКУ МО "ДЗКС".

ООО "ГК "ИРА-ПРОМ" направило отзыв, против удовлетворения иска возражало.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено материалами дела,  между Министерством строительного комплекса Московской области (Заказчик) и АО "МСУ-1" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 16.09.2019 № Ф.2019.416 на завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4 (далее - Объект).

Согласно п. 1.2 Контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство Объекта, является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной и Рабочей документацией, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Контракта ответчик взял на себя обязательства качественно выполнить все работы в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ; гарантировать возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы составляет шестьдесят месяцев и исчисляется с 01.04.2021 (с даты утверждения Заказчиком Акта приемки объекта капитального строительства).

09.07.2020 заключено Дополнительное соглашение № 4 к государственному контракту, согласно которому права и обязанности заказчика перешли к государственному казенному учреждению ГКУ МО "ДЗКС".

Объект введен в эксплуатацию 23.03.2021.

В процессе эксплуатации Объекта АО "МСУ-1" выявлены неисправности в работе двух арочных металлодетекторов «Блокпост РС-33ООМ» с серийными номерами № 49512459, № 49512520, которые зафиксированы в Акте технического состояния оборудования от 07.03.2023, подписанном представителями Подрядчика, Заказчика, ГБУ МО УМТСО (металлодетектор с серийным номером № 49512459 не включается; металлодетектор с серийным номером № 49512520 выдает ошибку питания «POWER OFF FAIL»).

15.03.2023 Заказчик направил Подрядчику письмо № 2023ИСХ-1843 с требованием устранить неисправности указанных металлодетекторов в течение 45 дней.

29.03.2023 Подрядчик направил Заказчику ответное письмо № И-1-29.03.2023-82 с приложением Акта-заключения диагностики оборудования № 1 от 24.12.2021 (далее - Акт №1), согласно которому неисправность металлодетекторов не является гарантийным случаем.

Как указано в Акте № 1, возможная причина выхода из строя металлодетекторов - скачек напряжения в сети 220В.

Согласно заключению Акта № 1 металлодетекторы РС-33ООМ ремонту и восстановлению не подлежат.

Ссылаясь на отсутствие юридической силы у Акта № 1, истец 06.04.2023 направил ответчику претензию № 2023ИСХ-2533 с требованием восстановить работоспособность двух арочных металлодетекторов «Блокпост РС-3300М» с серийными номерами № 49512459,  № 49512520

Требование Заказчика Подрядчик в добровольном порядке не удовлетворил, о чем 18.04.2023 составлен повторный акт № 23 «О выявленных недостатках в рамках гарантийных обязательств».

Представитель Ответчика подписал акт с пояснениями, что неисправности не являются гарантийным случаем, в подтверждение которых сослался на Акт № 1 от 24.12.2021.

При таких обстоятельствах, ГКУ МО "ДЗКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить имеются ли недостатки (дефекты) в металлодетекторах с серийными номерами 49512459 и 49512520, установленных АО "МСУ-1" на объекте строительства: административное здание Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4?

2) В случае установления таких недостатков (дефектов) определить причины их возникновения (нарушение технологий их изготовления, выполнения работ по установке или ненадлежащая эксплуатация), порядок их устранения? Определить стоимость устранения недостатков (дефектов)?

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "ПСК "ЛИДЕР-СТРОЙ" ФИО2.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 15.05.2024 № 01062024/77001/522023, в ходе осмотра арочных металлодетекторов БЛОКПОСТ РС-3300М с серийными номерами 49512459 и 49512520 было выявлено, что металлодетекторы находятся в исправном состоянии. У арочного металлодетектора БЛОКПОСТ РС-ЗЗООМ с серийными номерами 49512520 был выявлен дефект, не влияющий на его работоспособность, а именно - некорректное выведение информации на жидкокристаллический экран с подсветкой (LCD), что затрудняет считывание с него информации. На основании проведенного натурного визуально-инструментального исследования экспертом установлено, что у арочного металлодетектора БЛОКПОСТ РС-ЗЗООМ с серийными номерами 49512520 имеется дефект, не влияющий на его работоспособность. Все выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, возникли в результате механического воздействия, действия третьих лиц и не связаны с ненадлежащим качеством выполненных работ по устройству и монтажу исследуемого оборудования (недостатком работ) АО «МСУ-1» в рамках государственного контракта № Ф.2019.416 от 16.09.2019 г. Все выявленные дефекты по определению из ГОСТ 15467-79 являются малозначительными, устранимыми. Дефект устраняется заменой платы с кнопками управления (которые вносят изменения в меню). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 122 000,00 (сто двадцать две тысячи рублей 00 копеек) рублей с НДС, в т.ч. НДС 20% - 20 333,33 рублей.

Судом установлено, что заключение эксперта от 15.05.2024 № 01062024/77001/522023, полученное по результатам судебном экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту и отсутствия в выполненных подрядчиком работах недостатков.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из системного толкования указанных норм, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

С учетом выводов судебной экспертизы выявленные заказчиком недостатки работ не являются следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком в рамках Контракта, в связи с чем не подлежат устранению Подрядчиком либо за его счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия дефектов работ (услуг), подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств по Контракту.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку назначенная определением суда от 16.04.2024 судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта от 15.05.2024 № 01062024/77001/522023, а стоимость судебной экспертизы составила 100000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 82550 от 13.10.2023 г., подлежат перечислению ООО "ПСК "ЛИДЕР-СТРОЙ".

При этом, поскольку позиция ответчика, внесшего на депозитный счет денежные средства для проведения экспертизы в размере 100000 руб. 00 коп., относительно отсутствия в его выполненных работах недостатков подтвердилась результатами судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 100000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ГКУ МО "ДЗКС" в пользу АО "МСУ-1"  100000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Перечислить ООО "ПСК "ЛИДЕР-СТРОЙ" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 100000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 82550 от 13.10.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских