АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13387/2018

г. Краснодар

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.02.2019), в отсутствие финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Кредо», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А32-13387/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) в арбитражный суд обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в жилом помещении (квартире) по адресу: 

<

...>, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Определением от 09.12.2020 из конкурсной массы должника исключена 1/2 доли жилого помещения по адресу: 

<

...>, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021 определение от 09.12.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на наличие спора о правах должника на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а также на отсутствие иного недвижимого имущества в собственности, пригодного для проживания.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Кредо» просит постановление от 04.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно в судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, мотивированное рассмотрением в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции кассационной жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.11.2021.   11 марта 2022 года

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Кодекса).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношении и норм законодательства, подлежащих применению.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.18 № 2683-О, от 28.05.20 № 1246-О и от 29.10.20 № 2382-О).

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.11.2021 по делу № 33-34643/2021 отменено решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10.05.2017 (дело № 2-517/2017) по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, вынесен новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на принятие и назначение судебного заседания Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы на указанное апелляционное определение от 29.11.2021.

Между тем, факт подачи кассационной жалобы на апелляционное определение, вступившее в законную силу сам по себе, не влечет обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу (по рассмотрению кассационной жалобы) на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что производство по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по настоящему делу приостанавливалось определением от 25.10.2021 до рассмотрения по существу спора о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4 Краснодарским краевым судом. Определением от 24.12.2021 производство по указанной кассационной жалобе возобновлено ввиду вынесения апелляционного определения от 29.11.2021.

Принимая во внимание изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по кассационной жалобе ввиду вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса), в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе надлежит отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 обратилась 10.04.2018 в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.06.2018 заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 23.12.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО3

28 октября 2020 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в жилом помещении (квартире) по адресу: 

<

...>, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставшаяся в собственности должника доля в квартире по ул. Молодогвардейская, 33, должна обеспечить возможность защиты конституционного права на жилье ФИО1, учитывая, что в пользу кредиторов судом принято решение о реализации квартиры по                ул. Медынская, 14.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Кодекса, статьей 27 Конституции Российской Федерации, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что испрашиваемая квартира (1/2 доли в жилом помещении (квартире) по адресу: 

<

...>) является  единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, отмечено, что жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума № 45, согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.05.2018, по делу № 2-230/2018 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.02.2017, заключенный ФИО4 с ФИО5, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0004007:5877.

Прекращено право собственности ФИО5 на квартиру, общей площадью 42,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0004007:5877.

Признано совместной собственностью ФИО4 и ФИО1 в равных долях 1/2 в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0004007:5877.

Выделена доля ФИО1 на 1/2 долю квартиры, общей площадью 42,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0004007:5877.

Обращено взыскание в пользу ООО «Кредо» путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ФИО1 долю 1/2 квартиры, общей площадью 42,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0004007:5877.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением от 07.02.2020 по делу утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим 23.09.2019. Утверждена начальная цена продажи жилого помещения, кадастровый номер 77:05:0009003:13285, площадь 42,6 кв.м (квартира из двух комнат, этаж 3), расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 6 850 000 рублей. При этом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 принят отказ финансового управляющего должника ФИО3 от заявления. Определение от 07.02.2020 отменено, производство по заявлению прекращено.

Отмечено, что отказ финансового управляющего от заявления об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества связан с наличием спора в судах общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО4, в том числе жилого помещения, площадью 42,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0009003:13285.

Так, решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу № 2-517/2017 (УИД 23RS0051-01-2017-001020-82) произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО4 Указанным судебным актом определено, что спорная квартира при разделе общего имущества супругов перешла в единоличную собственность ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.12.2019 решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу № 2-517/2017 отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 отменено определение Краснодарского краевого суда от 24.12.2019, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2021 решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10.05.2017 отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Произведен раздел имущества супругов ФИО4 и ФИО1 в равных долях. Признано право собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Уменьшена доля ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с целого до 1/2 доли.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что должник постоянно проживает в Краснодарском крае. Согласно представленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю адресной справке от 21.02.2021 должник зарегистрирован с 23.05.2015 по адресу: 

<

...>.

Определением от 08.06.2021 установлено, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Краснодарского края, должник зарегистрирован и проживет на территории Краснодарского края в городе Тимашевске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований полагать, что испрашиваемая квартира (1/2 доли в жилом помещении (квартире) по адресу: 

<

...>) является  единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, а также о наличии умысла у должника на искусственное присвоение дорогостоящему жилью характеристик единственного пригодного для проживания жилья, с целью выбытия ликвидного актива из конкурсной массы и уменьшения вероятности удовлетворения требований кредиторов должника.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положения части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По смыслу разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума № 48, в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

При рассмотрении спора судами не учтено, что в отношении квартиры № 48, расположенной по адресу: 

<

...> имеется судебный спор между супругами ФИО4 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

При этом, в отношении испрашиваемой квартиры (1/2 доли в жилом помещении (квартире) по адресу: 

<

...>) являющейся по мнению должника  единственным пригодным для проживания последнего жилым помещением судом первой инстанции рассматривается вопрос об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках ее реализации.

Согласно положениям части 3 статьи 9, части 1 статьи 64 Кодекса арбитражный суд при принятии судебного акта обязан установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Для правильного разрешения настоящего обособленного спора, по сути, являющегося спором об определении квартиры, защищенной исполнительским иммунитетом, судам, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, следовало, в том числе установить состав семьи ФИО1, установить, кто из членов семьи обладал правом пользования той или иной квартирой и при необходимости привлечь к разрешению спора всех заинтересованных лиц, и лишь после этого определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи.

При этом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника фактической возможности проживать по иному адресу в жилом помещении, которое принадлежит на праве собственности иному лицу, не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственного жилья исполнительского иммунитета.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об исключении из конкурсной массы, равно как и об отсутствии оснований для исключения квартиры (1/2 доли в жилом помещении) из конкурсной массы являются преждевременными, поскольку сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному основанию, в частности, определить состав семьи должника, установить реальное место постоянного проживания должника и членов его семьи, определить фактическую нуждаемость должника и членов его семьи в спорном жилом помещении, как следствие, определить какое именно жилое помещение используется должником, а также разрешить вопрос о привлечении указанных выше лиц к рассмотрению данного спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А32-13387/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.Н. Герасименко

 

С.М. Илюшников