ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12649/2020

г. Киров

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новая Печорская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 по делу № А29-12649/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Новая Печорская энергетическая компания»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (далее – заявитель, ООО «ТКС», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Новая Печорская энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «НПЭК») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности по договору аренды оборудования от 05.11.2018 № 184/18 за период с 07.02.2020 по 06.04.2020 в сумме 1 020 000 рублей, а также неустойки в сумме 183 600 рублей, начисленной за период с 20.02.2020 по 01.09.2020 за просрочку внесения арендной платы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 020 000 рублей задолженности по арендной плате и 102 000 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, АО «НПЭК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить указанное решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Подробно позиция ответчика по существу спора раскрыта в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

12.04.2021, до рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционный суд поступило ходатайство истца и ответчика об утверждении мирового соглашения. Стороны также ходатайствовали о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.

В порядке статьи 156, части 3 статьи 141 АПК РФ суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно, его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (абзац второй пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50).

В силу вышеизложенного, при разрешении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд проверяет проект мирового соглашения на предмет соответствия императивным нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Представленное сторонами по настоящему делу мировое соглашение по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом в порядке статьи 63 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению на основании статьи 141 АПК РФ.

К материалам дела приобщен текст мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

Пунктами 3, 4 части 9 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вопрос относительно государственной пошлины по апелляционной жалобе разрешается в таком же порядке, как и по иску (абзац 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцу при обращении в суд первой инстанции с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчик за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей (чек-ордер от 16.02.2021; уплачена ФИО3 за АО «НПЭК»).

Пунктом 4 мирового соглашения определено, что судебные расходы, которые стороны прямо или косвенно понесли по настоящему делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Принимая во внимание изложенное, в связи с заключением мирового соглашения, государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.02.2021, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, 142, 150, 258, 268 - 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 по делу № А29-12649/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и акционерным обществом «Новая Печорская энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) следующего содержания:

«1. Ответчик признает задолженность перед Истцом по договору аренды оборудования № 184/18 от 05.11.2018 г. за период аренды: с «07» февраля 2020 года по «06» апреля 2020 года в размере 1 020 000 рублей (счета №№ 184-17 от 07.02.2020г, 184-18 от 06.03.2020г.);

2. Ответчик обязуется перечислить Истцу денежные средства в размере 1 020 000 рублей в следующие сроки:

- 20 000 рублей в срок до «31» июля 2021 года;

- 1 000 000 рублей в срок до «31» августа 2021 года;

на банковский счет Истца по реквизитам: р/сч 

<

***> в отделении Сбербанка РФ, г. Сыктывкар, к/с 30101810400000000640, БИК 048702640;

3. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме. Истец в полном объеме отказывается от любых требований к Ответчику о взыскании суммы задолженности по арендной плате по Договору аренды оборудования № 184/18 от 05.11.2018 г. за период аренды: с «07» февраля 2020 года по «06» апреля 2020 года в размере 1 020 000 рублей (счета №№ 184-17 от 07.02.2020г, 184-18 от 06.03.2020г.). Кроме того, Истец отказывается от взыскания с Ответчика любых штрафов, пеней, неустоек (в том числе законной неустойки).

4. Судебные расходы, которые Стороны прямо или косвенно понесли по настоящему делу, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст.142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой Стороны и для Арбитражного суда.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом».

Производство по делу № А29-12649/2020 прекратить.

Разъяснить сторонам спора, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 16.02.2021 за акционерное общество «Новая Печорская энергетическая компания».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1