АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

Тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1399/2024

21 июня 2024 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть объявлена 14.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2024.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., д. 34, Пенза г., Пензенская область, 440008),

2. обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Кривозерье ул., д. 24, Пенза г., Пензенская область, 440031),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Пензавтодор» (ул. Буровая, д. 18, г. Пенза, Пензенская обл., 440067, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 55 518 руб. 42 коп.,

при участии (до перерыва):  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

после перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика-1: ФИО3 – представителя,

от ответчика-2: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению ЖКХ г. Пензы о взыскании ущерба в сумме 55 518 руб. 42 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo FL-Truck», гос. рег. знак 

<

***> с прицепом PRF 114, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с наездом 28.08.2023 на препятствие (крышку люка) по адресу: ул. Урицкого, д. 16, г. Пенза.

Определениями арбитражного суда от 26.02.2024, 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Горводоканал» и МБУ «Пензавтодор» соответственно.

Определением арбитражного суда от 23.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Горводоканал».

В судебное заседание 13.06.2024 представители сторон (с учетом задержки в графике судебных заседаний) не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая неявку представителей сторон в судебное заседание, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлен перерыв до 14.06.2024.

В судебное заседание 14.06.2024 представители истца, ответчика-2 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика-1 возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск от 16.05.2024, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку канализационные сети по ул. Урицкого переданы в аренду ООО «Горводоканал» из муниципальной казны на основании договора аренды муниципального имущества от 08.08.2007 №52, содержание канализационного люка, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца, находиться в зоне ответственности ООО «Горводоканал».

В отзыве на иск от 31.05.2024 ООО «Горводоканал» возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства нахождения на балансе ООО «Горводоканал», либо в арендном/эксплуатационном пользовании спорных инженерных коммуникаций на люк, на которые был произведен наезд транспортным средством, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Горводоканал» и наступившим вредом; полагает надлежащим ответчиком по делу - Управление ЖКХ г. Пензы, которое осуществляет дорожную деятельность в границах г. Пензы, является главным распорядителем средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве по делу от 23.04.2024, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Горводоканал».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей истца, ответчика-2 по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика-1 и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

28 августа 2023 года водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Volvo FL-Truck (гос. рег. номер 

<

***>) с прицепом PRF 114 (гос. рег. номер АН 5922/58) по адресу: г. Пенза напротив дома №16 по ул. Урицкого, г. Пенза произвел наезд на препятствие (крышка люка), при этом предупреждающих знаков и ограждений на данном участке дороги установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2023 58 КО № 153177 отражены повреждения, полученные транспортным средством с прицепом (т. 1 л.д. 19).

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлены экспертные заключения ООО «Эксперт-Плюс» от 27.09.2023 №№32/38/23, 32/39/23, согласно которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства Volvo FL-Truck (гос. рег. номер 

<

***>) без учета износа составила сумму 49 566 руб. 42 коп. и прицепа PRF 114 (гос. рег. номер АН 5922/58) – 5952 руб. соответственно. Общая стоимость проведения досудебной экспертизы составила 14 000 руб. (7000+7000), что подтверждается кассовыми чеками от 27.09.2023 (т. 1 л.д. 37, 39).

Полагая, что лицом ответственным за содержания автодороги является Управление ЖКХ г. Пензы, ИП ФИО5 направил в его адрес претензию о возмещении ущерба.

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец, обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из представленного фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на проезжей части расположен канализационный люк, неисправное состояние которого послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и ущерба, причиненного истцу (т. 1 л.д. 91-94).

В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017) люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям "ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст (далее - ГОСТ 3634).

Согласно пункта 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение трех часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 5.1.10 ГОСТ 3634 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Пунктом 5.1.11 ГОСТ 3634 посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Арбитражным судом установлено, что на основании договора о передаче муниципального имущества в аренду ООО "Горводоканал" от 08.08.2007 №59 Комитет по управлению муниципальным имущестом г. Пензы от имени муниципального образования "город Пенза" передал ООО "Горводоканал" в аренду на срок 30 лет объекты водоснабжения и водоотведения, сооружения и оборудование, входящие в водоснабжающие комплексы, принадлежащие муниципальному образованию "город Пенза" на праве собственности, включая коллектор по ул. Пушкина от ул. Урицкого до Володарского (глубина до 6м), 2-я нитка главного канализационного коллектора от Лебедевского моста до НСК «Главная» по ул. Урицкого, Рабочая, Саранская; внутриквартальная канализация к 12 эт. дому по ул. Урицкого и котельной к которому отнесены и соответствующие водопроводные и канализационные люки, расположенные на участке автомобильной дороги напротив дома № 16 по ул. Урицкого, г. Пензы на один из которых был осуществлен наезд истцом (т. 2 л.д.23-29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 3.7.3 договора аренды от 08.08.2007 №59 ООО «Горводоканал» обязано содержать арендуемые объекты в исправном состоянии.

Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утв. решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5 предусмотрено, в частности, что владельцы инженерных коммуникаций обязаны содержать принадлежащие им сооружения в технически исправном состоянии. Смотровые колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки колодцев на уровне дорожных покрытий (пункты 7.1, 7.10, 7.13).

При таких обстоятельствах, именно на ООО «Горводоканал» лежит обязанность по поддержанию в исправном состоянии водопроводных и канализационных люков, являющихся составной частью объектов системы водоснабжения и канализации, сети водоснабжения и водоотведения.

С учетом того, что ущерб истцу причинен в результате наезда на препятствие (крышку люка) на участке автомобильной дороги напротив дома №16 по ул. Урицкого, г. Пенза, то есть арендатором не исполнена обязанность по поддержанию указанного люка в исправном состоянии в силу пункта 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 и пунктов 5.1.10 5.1.11 ГОСТ 3634, именно на арендатора в лице ООО «Горводоканал» должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу вследствие недостатков арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком-2 не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем обслуживании объектов коммуникации в месте совершения ДТП.

Заявленный истцом размер убытков подтверждается экспертными заключениями ООО «Эксперт-Плюс» от 27.09.2023 №№32/38/23, 32/39/23, согласно которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с прицепом без учета износа составила общую сумму 55 518 руб. 42 коп.

Ответчиками каких-либо возражений по размеру ущерба заявлено не было, иных оценок не представлено, как и не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признаёт требования истца о взыскании с ООО «Горводоканал» ущерба в сумме 55 518 руб. 42 коп. подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к Управлению ЖКХ г. Пензы следует отказать.

В связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, истцом понесены судебные издержки в виде расходов на проведение досудебных экспертиз в общей сумме 14 000 руб., почтовых расходов в сумме 609 руб. 50 коп., которые просит отнести на ответчика, Указанные расходы подтверждаются копиями кассовых чеков, почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 37, 39, 8, 10, 12, 14, 16, 44, 46).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в подтверждение чего истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29.08.2023, заключенный с ФИО6, предметом которого является изучение представленных истцом документов, подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Пензенской области и осуществление представительства истца при рассмотрении судебного дела; в случае положительного решения осуществление всех действий по исполнению судебного решения. К договору приложена расписка о получении денежных средств в счет оплаты стоимости юридических услуг на заявленную сумму согласно пункту 4 договора (т. 1 л.д. 41 оборот).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела усматривается, что истцом документально подтвержден факт понесения расходов на проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и расходы на оплату услуг экспертов.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2221 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., оценочных услуг в сумме 14 000 руб., почтовых расходов в сумме 609 руб. 50 коп. документально подтверждены, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика-2 в силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 55 518 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2221 руб., на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., оценочных услуг в сумме 14 000 руб., почтовых расходов в сумме 609 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          Т.В. Старыгина