036/2017-43035(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9683/2016

г. Краснодар

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании должника – индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича  (ИНН 263200139016, ОГРНИП 308263218600059), залогового кредитора – публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в  лице Юго-Западного банка (Краснодарское отделение № 8619), иных участвующих в деле  лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу Егорова С.И. на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 20.06.2017 об отказе в разъяснении судебного акта  

(судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу  

 № А63-9683/2016, установил следующее. 

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя  Егорова С.И. (далее – Егоров С.И., должник) несостоятельным (банкротом). В  обоснование требования указано на наличие задолженности Егорова С.И. в рамках  договоров поручительства и ипотеки, обеспечивавших обязательства по кредитным  договорам ООО «Сочинский молочный двор», основанных на вступивших в законную  силу решениях Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.02.2014  

по делу № 2-2475/14, от 27.07.2013 по делу № 2-1494/13 и решениях Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.09.2013 по делу № А32-9774/13, от 11.11.2013 по делу  

 № А32-9775/13, от 14.11.2013 по делу № А32-9773/13. Указанными судебными актами,  

вступившими в законную силу, в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно (в том числе  с должника) взыскана задолженность по кредитным договорам.  

 Определением арбитражного суда от 01.12.2016 заявление банка признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов;  финансовым управляющим утверждена Кучерявая Марина Сергеевна. Суд признал  обоснованными требования банка в сумме 10 303 065 рублей 53 копеек; обязал  финансового управляющего должника включить требования в третью очередь реестра  требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении  заявления Егорова С.И. о разъяснении определения Арбитражного суда Ставропольского  края от 01.12.2016 отказано. Суды указали, что определение суда от 01.12.2016 не  содержит неясностей, вызывающих неоднозначное толкование. В судебном акте  изложены обстоятельства и ссылки на нормы материального права, по которым суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка.  

В кассационной жалобе Егоров С.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на  неясность действий, мотивов и выводов судов. Податель жалобы указывает на то, что суд  ошибочно применил признаки несостоятельности основного заемщика ООО «Сочинский  Молочный Двор» на поручителя и залогодателя Егорова С.И..  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить  решение без изменения его содержания.  

Из приведенной нормы права следует, что разъяснение заключается в более  полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает  трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может  касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным  требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его  содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание  установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о  применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.  

Отказывая в разъяснении определения от 01.12.2016, суды исходили из того, что  формулировка указанного судебного акта не вызывает неоднозначного толкования,  описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно и ясно, что  исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.  Содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.  

Суды также отметили то, что Егоров С.И. ставит вопрос не о разъяснении  содержания судебного акта, а о повторной оценке доказательств и обстоятельств,  послуживших основанием вынесения определения от 01.12.2016. При этом Егоров С.И.  фактически просит указать юридическую природу обязательств должника и разъяснить  порядок исполнения судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.09.2013 по делу № А32-9774/2013, от 11.11.2013 по делу № А32-9775/2013,  от 14.11.2013 по делу № А32-9773/2013, Пятигорского городского суда Ставропольского  края от 24.02.2014 № 2-2475/14, от 27.07.2013 № 2-1494/13. Однако это в силу статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет  исследования при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта.  

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные 

статьей 288 Кодекса, отсутствуют. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу  

 № А63-9683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи И.М. Денека  

 М.Г. Калашникова