АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29896/2020

31 мая 2021 года

г. Челябинск

   Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2021 года

   Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, Республика Башкортостан,

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске, 

о взыскании задолженности в сумме 161 316 руб. 50 коп, в том числе, страховой выплаты в сумме 19 719 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 800 руб., неустойки за период с 16.10.2019 по 22.07.2020 в сумме 134 277 руб. 50 коп, почтовых расходов в сумме 520 руб., а также 6 859 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 20.02.2021, высшее юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, Республика Башкортостан (далее – истец, ООО «Автотранс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование»), о взыскании задолженности в сумме 195 308 руб. 50 коп. в том числе, страховой выплаты в сумме 53 711 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 800 руб., неустойки за период с 16.10.2019 по 22.07.2020 в сумме 134 277 руб. 50 коп, почтовых расходов в сумме 520 руб., а также 6 859 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Считает, что выплатив после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) страховое возмещение лишь в сумме 17 000 руб., ответчик уклонился от полного исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

  Определением арбитражного суда от 12.08.2020 исковое заявление ООО «Автотранс» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ООО «Автотранс» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик заявил  ходатайство (л.д. 103, т.1)  о проведении судебной экспертизы в связи с тем, что полагает, что заявленный истцом размер ущерба значительно завышен. Производство экспертизы просил поручить эксперту  Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Прогресс», г. Челябинск, либо эксперту  Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПРО», г. Челябинск, либо эксперту  Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», г. Челябинск, либо эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 123).

Определением от 16.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ИП ФИО3), производство по делу приостановлено. 

Судом перед экспертом поставлен для разъяснения следующий вопрос: «Определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 37630А с государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату ДТП – 02.10.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П ?».

В судебном заседании 05.04.2021 производство по делу возобновлено в связи с окончанием производства экспертизы и представлением экспертом ИП ФИО3 экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ХИНО 37630А с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Экспертным заключением ИП ФИО3 №04.03.01 от 04.03.2021  определена стоимость восстановительного ремонта марки ХИНО 37630А с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП с учетом износа в сумме 50 992 руб. 

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб.

Платежным поручением №52780 от 30.04.2021 (л.д. 68) ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 33 992 руб.

Ходатайством (т.2, л.д. 69) истец, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 17 000 руб. и 33 992 руб., уменьшил сумму требований до 161 316 руб. 50 коп., в том числе, страховое возмещение в сумме 19 719 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 800 руб. неустойка за период с 16.10.2019 по 22.07.2020 в сумме 134 277 руб. 50 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение требований, заявленное истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями подтверждается получение истцом и ответчиком  определения о начавшемся судебном разбирательстве ( л.д. 16-18, т.2).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам  ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Гермес» 22.01.2020 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. При этом, правопреемником данной организации стало Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, г. Уфа (т.1 л.д. 76).

Согласно договору №010918 аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2018, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «СПС-инвест» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (арендатор) автомобиль ХИНО 37630А с государственным регистрационным знаком 

<

***> поступил во временное владение и пользование истца без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1 договора) (л.д. 18, т.1).

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность арендатора устранять последствия аварий и повреждений транспортного средства, которые возникли во время его эксплуатации его арендатором, оплачивать услуги по определению размера ущерба и затрат на восстановительный ремонт после ДТП, подавать заявления и получать страховые возмещения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9907 №730857 ООО «СПС-инвест» являлось собственником транспортного средства ХИНО 37630А с государственным регистрационным знаком 

<

***>   (т.1, л.д. 24).

Между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «СПС-инвест» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки ХИНО 37630А с государственным регистрационным знаком 

<

***>   сроком действия с 20.10.2018 по 19.10.2019 (т.1, л.д. 117).

02.10.2019 в 14 час. 30 мин. по адресу: на 139 км автодороги Уфа-Оренбург, произошло ДТП с участием автомобиля ХИНО 37630А с государственным регистрационным знаком 

<

***>   под управлением водителя ФИО4, собственник ООО «СПС-Инвест», и  автомобиля Скания с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО5, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховом полисе ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (т.1, оборот л.д. 115, 116).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Скания с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО6

В результате ДТП автомобиль ХИНО 37630А с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, указанные в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховом полисе ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств,  акте осмотра транспортного средства  №1-0194 019 от 08.11.2019 (т.1, л.д. 37). 

В силу п. 2.2.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.10.2019 ООО «Гермес» обратилось в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба с документами, подтверждающими наступление страхового случая, которые получены ответчиком.

Экспертным заключением ООО Независимая экспертиза «Компакт Эксперт Центр» №8191/PVU/00754/19 от 10.10.2019 (т.1, л..д. 108-112), изготовленным по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХИНО 37630А с государственным регистрационным знаком 

<

***> рассчитана в сумме 17 000 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей.

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае  от 14.10.2019 (л.д. 21, т.1) платежным поручением № 532376 от 15.10.2019 выплатил ООО «Гермес» страховое возмещение в сумме 17 000 руб. (т.1, л.д. 23).

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в ООО «Техническая экспертиза и оценка» для определения рыночной стоимости размера ущерба причиненного транспортному средству ХИНО 37630А с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Услуги экспертной организации оплачены истцом в сумме 6 800 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №924 от 29.01.2020 (т.1, л.д. 22).

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0082-19 от 19.04.2019 (т.1, л.д. 58) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХИНО 37630А с государственным регистрационным знаком 

<

***>  определена в сумме 70 711 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 92 911 руб. – без учета такового (т.1, л.д. 36).

Претензией с приложением экспертного заключения ООО «ТЭО», полученной ответчиком 17.03.2020, истец просил доплатить страховое возмещение в сумме 75 911 руб., возместить расходы на независимую оценку в сумме 6 800 руб. (т.1, л.д. 10).

Письмом исх. №0209/823498 от 31.03.2020 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на полное возмещение ущерба в установленном законом порядке (л.д. 14, т.1). 

Мнение об уклонении АО «АльфаСтрахование» от исполнения в полном объеме принятых на себя по договору ОСАГО обязательств  явилось основанием для обращения ООО «Автотранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.         

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Хино была застрахована у ответчика.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Совокупность указанных обстоятельств в настоящем деле имеется.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы – экспертным заключением ИП ФИО3 №04.03..01 от 04.03.2021 определена стоимость восстановительного ремонта ХИНО 37630А с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП в сумме 50 992 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей (т.2, л.д. 31).

Судом данное заключение признано соответствующим признакам допустимости и достоверности с учетом надлежащей квалификации эксперта, составлением заключения после разъяснения прав и обязанностей судебного эксперта,  предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.  

Поскольку ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 33 992 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 17 000 руб. и результатов судебной экспертизы, требование о взыскании страхового возмещения подлежит отклонению (50 992 руб. -17 000 руб. – 33 992 руб.=0).

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 800 руб. суд отмечает следующее.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению выплат при причинении вреда имуществу потерпевшего, в редакции от 21.07.2014 № 26-ФЗ, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

 Судом установлено, что истцом  произведена оплата стоимости независимой экспертизы в сумме  6 800 руб. платежным поручением №924 от 2901.2020  (т.1, л.д. 22).

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Страховая компания после представления заявления о страховом случае страховую выплату произвела не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтвердилось.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения истцом к независимому эксперту вследствие уклонения ответчика от возмещения ущерба, отсутствии возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО.

На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с составлением независимым экспертом заключения, в сумме 6 800 руб. подлежат возмещению в заявленном размере и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как отмечалось судом ранее, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.10.2019 по 22.07.2020 в сумме 134 277 руб.  50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 16.10.2019 (следующий день после оплаты ответчиком части страхового возмещения) по 22.07.2020 в сумме 134 277 руб. 50 коп. 

Расчет истца судом проверен, установлена ошибка в определении начала периода течения просрочки.

Из Акта о страховом случае (л.д. 21, т.1) видно, что обращение потерпевшего с заявлением о страховом случае состоялось 03.10.2019.

Тогда, по расчету суда   первым днем начала расчета неустойки следует считать 24.10.2019 (03.10.2019 + 20 дней на выплату страхового возмещения = 23.10.2019). Невыплаченное своевременно страховое возмещение составляет 33 992 руб. ( 50 992 руб. – 17 000 руб.).

Соответственно, за период с 24.10.2019 по 22.07.2020 сумма неустойки составляет 84  980 руб. (33 992 руб. х 1% х 250 дн.).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 84 980 руб., с отказом в остальной части требований.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 60, т.2).

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует, из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика, не доказанные в порядке, установленном АПК РФ, не могут рассматриваться как обоснованное заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный Законом об ОСАГО, что им не осуществлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд принимает во внимание то, что на день обращения с претензией о выплате страхового возмещения, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате в полном объеме не предпринято, доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению  в размере 84  980 руб., с отказом в остальной части требований.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 520 руб., что подтверждается кассовым чеком Почты России  (т.1, л.д. 47).

Согласно счету № 7 от 04.03.2021 ИП ФИО3 стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты услуг экспертной организации ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в общей сумме 15 000 руб. внесены ответчиком платежными поручениями №74494 от 24.11.2020 в сумме 12 000 руб.,  №60558 от 20.05.2021 в сумме 3 000 руб. (т.1, л.д. 6, т.2, л.д. 64).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению на обе стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на оплату  судебной экспертизы подлежат отнесению на самого ответчика в сумме 9 699 руб. ( 126 252 руб. /195 316 руб. 50 коп. х 15 000 руб.), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в  сумме 5 301 руб. ( 15 000 руб. – 9 699 руб.).

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина платежным поручением №15989 от 02.07.2020  в сумме 6 859 руб.  (т.1, л.д. 9).

Следовательно, истцу за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 4 789 руб.

Суд производит зачет по судебным расходам: 5 301 руб. - 4 789 руб. = 512 руб. государственной пошлины, 520 руб. почтовых расходов – 512 руб. = 8 руб.

По результатам зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 91 788 руб., в том числе, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 800 руб., неустойка за период с 24.10.2019 по 22.07.2020 в сумме 84 980 руб., почтовые расходы в сумме 8 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, Республика Башкортостан, задолженность в сумме 92 300 руб., в том числе, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 800 руб., неустойку за период с 24.10.2019 по 22.07.2020 в сумме 84 980 руб., почтовых расходов в сумме 520 руб., а также 4 789 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, Республика Башкортостан, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 301 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, Республика Башкортостан, задолженность в сумме 91 788 руб., в том числе, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 800 руб., неустойку за период с 24.10.2019 по 22.07.2020 в сумме 84 980 руб., почтовые расходы в сумме 8 руб.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 15 000 руб

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

     Судья             А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.