ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18592/2023

06 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9267/2024) общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2024 года по делу № А46-18592/2023 (судья Третинник М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) заявление ФИО1 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

От финансового управляющего в арбитражный суд 26.07.2024 поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 26.07.2024, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, ходатайство об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, о выплате ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2024 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО2, завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, указано перечислить с депозитного счета арбитражного суда ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (далее – ООО «ПКО «Голиаф») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем завершение проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным;

- ФИО2. возможно, умышлено скрыла часть своего дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам, и подобные ее действия указывают на недобросовестность поведения должника в настоящем деле.

В апелляционной жалобе ООО «ПКО «Голиаф» содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий, ФИО2 представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 26.07.2024, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, ходатайство об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 26.07.2024 реестр требований кредиторов ФИО2 (третья очередь) сформирован в сумме 1 718 229 руб. 71 коп., из них погашено 483 руб. 07 коп. (0,03%). Задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует. Размер текущих обязательств составляет 41 352 руб. 62 коп., погашены в сумме 15 869 руб. 56 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО2

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащему применению в настоящем случае по аналогии, по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

То есть продление процедуры банкротства, проводимой в отношении должника, возможно только при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На основании подлежащего применению в рамках настоящего дела по аналогии пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Учитывая, что целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в указанной процедуре банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению за ее счет требований конкурсных кредиторов.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества гражданина, установленного арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами в указанный срок не завершены, истечение срока реализации имущества гражданина не может являться основанием для ее завершения.

Возможность продления срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, проводимой в отношении должника, зависит от конкретных обстоятельств дела, в силу чего для целей продления срока проведения процедуры необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, необходимо проведение каких-либо иных дополнительных мероприятий для достижения целей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина после рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина.

При этом, как следует из пункта 50 Постановления № 35, определение суда о продлении срока процедуры банкротства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Повышенные требования к мотивированности соответствующего судебного акта обусловлены тем обстоятельством, что продление срока проводимой в отношении должника процедуры банкротства существенным образом затрагивает права и законные интересы должника-гражданина, поскольку влечет пролонгацию вводимых на основании Закона о банкротстве ограничений его прав и возможности их реализации.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно заключил, что все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве ФИО2 проведены, вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества не подтверждена, в связи с чем оснований для продления срока проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПКО «Голиаф» указало, что финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия в настоящем деле о банкротстве, в частности:

- управляющим не проведены мероприятия по выявлению сделок, совершенных ФИО2 с лицами, состоящими с ней в родстве;

- в материалах дела отсутствуют фото- и видеофиксация жилого помещения, в котором проживает ФИО2;

- финансовым управляющим не были запрошены, исследованы выписки по банковским счетам должника.

Между тем, вопреки доводам ООО «ПКО «Голиаф», из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 26.07.2024 следует, что в рамках настоящего дела управляющим проведены необходимые мероприятия, направленные на выявление имущества должника.

Так, финансовым управляющий 17.01.2024 направлены запросы и уведомления во все контролирующие и регистрирующие органы, а также должнику о предоставлении документов о предлежащем должнику имуществе, направлены уведомления и запросы в кредитные организации, проведена работа по собиранию сведений о должнике и поиску имущества, получены ответы на запросы.

По итогам проведения данной работы какое-либо имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, приложенными к отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 26.07.2024.

Финансовым управляющим был проведен осмотр жилого помещения должника, проведена фотофиксация. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, в жилье должника имеются предметы обычной обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), не представляющие ценности, что отражено в описи имущества (имеется в материалах дела), в отчете.

Фотографии жилого помещения имеются у финансового управляющего, однако, согласно не опровергнутым доводам управляющего, ООО «ПКО «Голиаф» не обращалось к управляющему в целях ознакомления с таковыми. 

Так или иначе, наличие в материалах дела фото- и видеофиксации жилого помещения, в котором проживает должник, вопреки позиции ООО «ПКО «Голиаф», обязательным для подтверждения надлежащего проведения в деле о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы не является.

Как указано выше, из дела следует, что необходимые мероприятия по поиску имущества должника управляющим проведены.

При этом оснований считать, что какое-либо конкретное имущество, подлежавшее включению в конкурсную массу, было сокрыто (или могло быть сокрыто) ФИО2 от управляющего, кредиторов и суда в жилом помещении, в котором она проживает, и что финансовым управляющим не были проведены необходимые для выявления данного имущества мероприятия, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие сокрытие (и даже наличие вероятности сокрытия) ФИО2 в жилом помещении, в котором она проживает, какого-либо конкретного имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу (и даже пояснения относительно того, что данное имущество из себя представляет), ООО «ПКО «Голиаф» не представлены.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что в период с 21.10.2011 по 26.06.2023 она работала в должности воспитателя в бюджетном дошкольном образовательном учреждении города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 197», с 29.06.2023 по настоящее время работает в акционерном обществе «Омский завод гражданской авиации» в должности «специалист по персоналу».

Согласно справкам о доходах физического лица общая сумма дохода должника до удержания налога составила 372 243 руб. 15 коп. за 2021 год, 532 971 руб. 03 коп. за 2022 год, 456 852 руб. 70 коп. за 2023 год, 183 043 руб. 46 коп. за 2024 год.

Согласно имеющейся у финансового управляющего информации доходы ФИО2 долгий период времени были столь незначительны, что нет оснований полагать ее укрывающей таковые.

Как следует из заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, управляющим (вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы) были проведены мероприятия по установлению совершенных должником сделок и их проверке.

По итогам проведения таковых управляющий заключил, что в течение трех лет до даты подачи заявления в арбитражный суд должником не совершались какие-либо сделки с ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, недвижимым имуществом, а также иные сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей.

17.01.2024 финансовым управляющим было направлено письмо в адрес бывшего супруга ФИО2 ФИО4 (далее – ФИО5) с просьбой предоставить информацию об имуществе, находящемся в совместной собственности ФИО5 и ФИО2, состоявших в зарегистрированном браке с 05.03.2007 по 16.02.2016, сведения об имевшихся сделках с имуществом за период брака. Ответа на запрос финансового управляющего не поступило. 

Вместе с тем управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, касающихся имущества бывшего супруга должника, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024.

Финансовым управляющим были получены ответы на запросы, установлено, что в браке супругами В-выми было заключено соглашение о разделе имущества от 10.08.2015 (гараж, который в результате раздела был оставлен ФИО4). Оснований для оспаривания указанного соглашения не имеется. Иное совместное имущество отсутствует.

Заявляя, что управляющему необходимо провести дополнительные мероприятия по поиску и проверке сделок должника (в частности сделок, заключенных ФИО2 с лицами, состоящими с ней в родстве), ООО «ПКО «Голиаф» наличие таких сделок (не выявленных управляющим) не подтвердило, конкретные мероприятия, которые, по его мнению, следовало провести управляющему (помимо тех из них, которые были управляющим проведены), не раскрыло.

Как указано финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергнуто ее заявителем, 06.02.2024 финансовый управляющий провел необходимую работу с кредитными организациями, установил принадлежавшие и принадлежащие ФИО2 счета, которое были проанализированы управляющим, подозрительных операций не выявлено.

Оснований полагать, что финансовым управляющим не были проанализированы полученные им от кредитных организаций сведения (в том числе о движении по счетам должника), не имеется.

Какие именно сведения, свидетельствующие о необходимости проведения в настоящем деле дополнительных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы (в том числе по оспариванию совершенных должником платежей), не были проанализированы управляющим, ООО «ПКО «Голиаф» судам первой и апелляционной инстанций не сообщено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ООО «ПКО «Голиаф» о не проведении управляющим всех необходимых мероприятий в настоящем деле о банкротстве.

На наличие конкретных мероприятий, которые не были проведены управляющим в настоящем деле, но могли способствовать пополнению конкурсной массы должника, ООО «ПКО «Голиаф» в апелляционной жалобе не указывает, необходимость таковых не подтверждает.

Поскольку наличие каких-либо не проведенных финансовым управляющим в рамках настоящего дела мероприятий, способных привести к пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований его кредиторов, из дела не следует, ООО «ПКО «Голиаф» и иными участвующими в деле, не подтверждено и не доказано, суд апелляционной инстанции признает завершение судом первой инстанции проводимой в отношении ФИО2 процедуры банкротства правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, по его мнению, ФИО2 умышлено скрыла часть своего дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам, и подобные ее действия указывают на недобросовестность поведения должника в настоящем деле.

Однако какие-либо конкретные доводы относительно того, в чем именно выражаются такие недобросовестные действия ФИО2, в апелляционной жалобе ООО «ПКО «Голиаф» не содержатся.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает из материалов дела оснований считать имеющимися предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недопустимости применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов ООО «ПКО «Голиаф» не подтверждены.

Какие-либо доводы относительно неправильности обжалуемого судебного акта в части указания на перечисление с депозитного счета арбитражного суда ФИО3 денежных средств в размере 25 000 руб. – вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, в апелляционной жалобе ООО «ПКО «Голиаф» не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2024 года по делу № А46-18592/2023 (судья Третинник М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9267/2024) общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

М.М. Сафронов

 М.П. Целых