АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7376/2022

26 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкар Строй Сервис Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Сыктывкарского нотариального округа ФИО3, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, 

при участии в заседании

от ФИО2: ФИО4 - по доверенности от 29.06.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»: ФИО5 - по доверенности от 09.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкар Строй Сервис Ресурс» (далее – ООО «СССР») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (с учетом уточнений), которым просит:

1.                  Признать договор купли-продажи доли от 29.10.2020 года и дополнительного соглашения от 08.06.2021 года в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Интер»), заключенный между ООО «СССР» в лице ФИО6 Елиозовича и ФИО2, недействительным (ничтожным);

2.                  Применить последствия его недействительности: признать недействительной запись единого государственного реестра юридических лиц за государственным номером № 2201100179586 от 09.11.2020 № 7199А;

3.                  Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интер», заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес»), недействительным (ничтожным);

4.                  Применить последствия его недействительности: признать недействительной запись единого государственного реестра юридических лиц за государственным номером 2201100199221 от 10.12.2020 № 8033А;

5.                  Применить последствия недействительности сделок - обязать ООО «Лузалес» вернуть ООО «СССР» все полученное по сделке.

ФИО2 отклонила исковые требования, изложив доводы в отзывах от 19.10.2022 (т. 1 л.д. 80-82), от 13.02.2023 (т. 2 л.д. 3-4).

ООО «Лузалес» отзывом от 13.03.2023 (т. 2 л.д. 148-150) просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Интер» считает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать (отзыв, поступивший в суд 22.03.2023, т. 2 л.д. 165).

Нотариус Сыктывкарского нотариального округа ФИО3 (далее – Нотариус) в отзывах от 11.10.2022 (т. 1 л.д. 72-75), от 02.02.2023 (т. 1 л.д. 148-154), от 09.03.2023 (т. 2 л.д. 52-54), от 13.04.2023 указала на незаконность и необоснованность требований.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство) письмами от 07.11.2022 (т. 1 л.д. 92-110), от 06.12.2022 (т. 1 л.д. 122-123), 07.12.2022 (т. 1 л.д. 124-125) указало об основаниях выдачи и переоформления лицензии, представило документальное подтверждение.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми (далее – Инспекция) 14.07.2022 представила документы во исполнение определения суда от 06.07.2022 (т. 1 л.д. 20-33), отзывом от 03.03.2023 (т. 2 л.д. 56-57) просит рассмотреть исковое заявление на усмотрение суда, представила документы (т. 2 л.д. 58-141).

От ООО «СССР» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия представителя.

В силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ООО «Интер», третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

ООО «Интер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.10.2020 на основании заявления ФИО2 и ФИО7 (т. 1 л.д. 74).

Учредителями при создании ООО «Интер» являлись ФИО2 и ООО «Рекламист» (переименовано в ООО «СССР») с долями по 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

29.10.2020 между ООО «СССР» в лице ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интер» (т. 1 л.д. 7-10, далее – Договор от 29.10.2020), удостоверенный Нотариусом.

В соответствии с п. 1 и п. 4. Договора от 29.10.2020 ООО «Интер» продало ФИО2 всю принадлежащую ему долю (50%), оцененную сторонами в 25000000 руб.

Согласно п. 5 Договора от 29.10.2020 ФИО2 купила долю в уставном капитале ООО «Интер» за 25000000 руб., 1000000 руб. уплачены покупателем продавцу в качестве аванса до подписания договора, деньги в сумме 24000000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в течение 3 рабочих дней после получения ООО «Интер» технического проекта разработки месторождения «Пычим» и Лицензии на добычу песка на месторождении «Пычим».

Лицензия на пользование недрами ВЫЛ 01174 ПЭ «Разведка и добыча строительного песка месторождения «Пычим» (далее - Лицензия) выдана ООО «Рекламист» сроком действия с 03.08.2020 по 26.07.2030 (т. 1 л.д. 93).

На основании заявлений ООО «Рекламист» и ООО «Интер» Лицензия переоформлена, выдана ООО «Интер» сроком действия с 05.11.2020 по 26.07.2030.

На основании заявлений ООО «Интер» и ООО «Лузалес» Лицензия переоформлена на ООО «Лузалес» сроком действия с 31.05.2021 по 26.07.2030.

Соглашением от 08.06.2021, удостоверенном Нотариусом (т. 1 л.д. 11-13), ООО «СССР» и ФИО2 изменили стоимость доли, снизив ее до 6438375 руб.

Доля в уставном капитале ООО «Интер» переходит к ФИО2 с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (п. 13 Договора от 29.10.2020).

30.10.2020 в Инспекцию по каналам связи поступило заявление о внесении изменений в сведения об ООО «Интер» и сопроводительное письмо Нотариуса (т. 2 л.д. 114-115).

В соответствии с названным заявлением доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Интер» становится 100% и прекращается участие ООО «Рекламист» в ООО «Интер».

На основании представленных документов 09.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным номером № 2201100179586.

02.12.2020 между ФИО2 (продавец) и ООО «Лузалес» (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Интер» (далее – Договор от 02.12.2020) в размере 99,9 %, оцененной сторонами в сумме 49950000 руб.

Договор от 02.12.2020 удостоверен Нотариусом.

В соответствии с поступившими 03.12.2022 в Инспекцию по каналам связи письмом Нотариуса от 02.12.2020 и заявлением в ЕГРЮЛ 10.12.2020 внесена запись за государственным номером 2201100199221, участниками (учредителями) ООО «Интер» стали ООО «Лузалес» с долей 99,9% и ФИО2 с долей 0,1%.

Указывая на то, что истинной целью заключения Договора от 29.10.2020 являлась передача права пользования и разработки месторождения «Пычим», Лицензии, ООО «СССР» обратилось в суд с требованиями о признании Договоров от 29.10.2020 и от 02.12.2020 недействительными (ничтожными). В качестве последствий недействительности истцом заявлено о признании записей в ЕГРЮЛ недействительными, обязании ООО «Лузалес» возвратить все полученной по сделке.

В качестве нормативного правового основания истцом указаны ст.ст. 10, 166, 167- 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (ст. 169 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно ст. 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Уставом ООО «Интер» (т. 2 л.д. 131-141) не установлено запрета на отчуждение доли третьему лицу.

Из материалов дела следует, что Договоры от 29.10.2020 и от 02.12.2020 заключены в соответствии с требованиями Закона № 14-ФЗ и Устава ООО «Интер», в ЕГРЮЛ внесены записи о ФИО2 и ООО «Лузалес», которые осуществляют права участника ООО «Интер», что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В п. 14 Договоров от 29.10.2022 и от 02.12.2022, в п. 16 Договора от 02.12.2022 указано, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ стороны гарантируют, что действуют добросовестно, полагаясь на все заверения (гарантии) и согласованные условия, содержание ст. 167 ГК РФ, ст.ст. 6, 8, 9, 14, 21, 46 Закона № 14-ФЗ нотариусом сторонам разъяснено.

Истец указывает также на притворность Договоров от 29.10.2020 и от 02.12.2020.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Истец в обоснование доводов указывает на заключение оспариваемых договоров с целью передачи права пользования и разработки месторождения «Пычим» и Лицензии.

Вместе с тем, сам истец указывает на то, что Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1, Закон о недрах) не предусматривает отчуждения нематериального актива в виде Лицензии.

О намерении совершить прикрываемую сделку заявлено только истцом, ответчики в представленных отзывах данный факт отрицают.

ООО «СССР» указывает также на занижение стоимости отчужденной по Договору от 29.10.2020 доли.

Данный довод судом на основании ст.ст. 420, 421, 424 ГК РФ отклоняется, поскольку Закон № 14-ФЗ не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи, поэтому стороны свободны в определении такой цены, заключая оспариваемый договор, истец добровольно принял на себя обязательство по продаже доли по указанной в договоре цене. Доказательств обратного не представлено.

Более того, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 305-ЭС21-25076 по делу N А40-247839/2019; Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 305-ЭС19-155 по делу N А40-216556/2017; Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2021 N 301-ЭС21-15225 по делу N А11-16067/2018). Соответственно противоречивое поведение контрагента является одним из проявлений недобросовестности.

Согласно п. 5 ст.  166 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления N 25, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факты заключения спорных договоров и их исполнение подтверждены материалами дела, что исключает возможность квалификации спорных сделок применительно к положениям ст. 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности доказательства по делу, суд не усматривает признаков притворности, мнимости, иных оснований недействительности Договора от 29.10.2020 и Договора от 02.12.2020.

В ч. 1 ст. 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты права, который, однако, должен соответствовать содержанию конкретного субъективного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а применение избранного способа защиты должно привести к восстановлению нарушенного права.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Истцом в качестве последствий недействительности сделок заявлено о признании записей в ЕГРЮЛ недействительными, о понуждении ООО «Лузалес» вернуть ООО «СССР» все полученного по сделке.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ и приведенных в абз. втором п. 87 Постановления N 25 разъяснений единственным последствием совершения притворной сделки является применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания относящихся к ней правил.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденной Президиумом ВС РФ 27.11.2019, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Правоотношения, возникающие в области использования и охраны недр в Российской Федерации, регламентируются Законом о недрах.

Основания и порядок возникновения права пользования участками недр перечислены в статье 10.1 Закона о недрах.

Предметом оспариваемых сделок выступает не Лицензия, которая по смыслу ст. 142 ГК РФ, не являющаяся ценной бумагой, не может выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Условия перехода права пользования участками недр предусмотрены ст. 17.1 Закона о недрах.

Понятие сделки определено в ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия по переоформлению Лицензии в соответствии с согласием недропользователя не являются самостоятельной сделкой, и не могут быть оспорены в качестве сделки, свое волеизъявление на передачу права пользования недрами, и на будущее переоформление Лицензии истец, как он сам указывает, выразил в момент совершения действий, направленных на возникновение предусмотренных п. 6 статьи 17.1 Закона о недрах юридических фактов (создание ООО «Интер»).

Поскольку законом предусмотрен специальный (административный) порядок выдачи лицензии на право пользования недрами, это исключает возможность решения судом самостоятельно вопроса о восстановлении права пользования недрами в соответствии с условиями лицензии в порядке применения последствий недействительности сделок.

Иные доводы истца судом отклоняются, как необоснованные.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               М.В. Безносикова