ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12408/2016

город Ростов-на-Дону

12 марта 2019 года

15АП-2435/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 по делу № А32-12408/2016 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310010106100024), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении. 

Одновременно должник обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер на проведение торгов по продаже имущества ИП Глава КФХ Амирян Андраника Аразбековича до устранения нарушений, допущенных конкурсным управляющим. 

Определением суда от 03.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества (информация о торгах в сообщении в ЕФРСБ от 31.05.2018 № 2732906) ИП Глава КФХ ФИО2 до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

От должника поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер на проведение торгов по продаже имущества ИП Глава КФХ Амирян Андраника Аразбековича до устранения нарушений, допущенных конкурсным управляющим.

Определением суда от 27.09.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

Определением от 04.01.2019 суд отказал в удовлетворении жалобы, определил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.07.2018, после вступления в законную силу настоящего определения.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Суд огласил, что к апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные доказательства,.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) ИП Глава ФИО4 Аразбекович признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 09.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении.

Заявление мотивировано тем, что действия выражены в необеспечении сохранности имущества, ФИО3 передавались сведения о движимом и недвижимом имуществе, представил заявление с распиской о получении 18.05.2018 ФИО3, холодильная установка и шпарчан должны были быть включены в конкурсную массу, представил пояснения должника от 24.05.2018 о хищении имущества и о принятии копий похищенных документов. Представлена на обозрение переписка с правоохранительными органами. Шпарчан стоимостью 50 тыс. евро вывезен одним из кредиторов по указанию ООО «Парус» в г. Майкоп. ООО «Парус» находилось в помещениях должника в связи с заключением договора аренды с ФИО5 Горло В.В. обращался с заявлением об аренде за 100 000 рублей в месяц, уточнил требования, пояснил, что не настаивает на отстранении, так как в настоящее время обязанности конкурсного управляющего исполняет иное лицо.

ФИО3, возражая против удовлетворения заявления, ссылался на то, что по акту ему передано 2 участка и два помещения, это имущество проинвентаризировано, на инвентаризацию должник не приехал. Числящиеся за должником за транспортных средства не выявлены, документы бухгалтерского учета не переданы. Оценка проведена, утвержден порядок реализации. Документы, полученные 24.05.2018, не свидетельствовали о праве собственности должника, документы (чеки, договоры) на имя ФИО2. Шпарчан никогда не видел. С 18.05.2018 произведен захват имущества должника, конкурсного управляющего не допускают. Торги начались 14.05.2018, только после этого направлены заявления об имуществе, утраченных документах. Договор аренды заключен на 10 тыс. в месяц, договор действовал на момент предложения сдачи в аренду за 100 тыс. рублей.

Действующий арбитражный управляющий пояснил, что до сих пор даже при наличии судебного акта, охранным предприятием создаются препятствия для допуска к имуществу должника, на днях получен исполнительный лист, управляющий намерен с приставами попасть на территорию; составлен акт от 25.07.2018 об отказе в допуске. На торги выставлено все имеющееся имущества, есть сведения о трех автомобилях, однако фактически эти автомобили не передавались, в том числе первому арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 № Ф05-16986/2014 по делу № А40-124030/13).

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может стать поводом для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Однако для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего. 

Суд первой инстанции сослался на аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016 по делу № А32-29459/2012 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу № А32-46546/2011.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Порядок проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 в редакции от 08.11.2010 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. 

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.03.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника - предприятия как имущественного комплекса (земельные участки, нежилые помещения) (сообщение ЕФРСБ от 28.03.2018 № 2568423. В связи с отсутствием заявок, торги признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ от 22.05.2018 № 2702570).

Как указано в пункте 1 статьи 222 Закона о банкротстве в случае, если предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - крестьянского (фермерского) хозяйства и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 31.05.2018 № 2732906, управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника «Предприятие, как имущественный комплекс», при этом, согласно прикрепленному к сообщению проекту договора купли-продажи и состава предприятия: реализации подлежат 2 земельных участка (земельный участок сельхозназначения кадастровый №23:39:0701006:34, общей площадью 20050 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, с/о Родниковский, МТФ-2 и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №01:01:0500064:12, общей площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский р-н, ст-ца Гиагинская, ул.Таманская,13) и 2 нежилых помещения (нежилое помещение, кадастровый №23:39:0701006:209, общей площадью 354,2 кв.м., адрес: Краснодарский край, Белореченский район, п.МТФ №2 клх.им.Ленина, участок №1, строение №1, помещения 7,9-12,14-17,23-31 и нежилое помещение, кадастровый №23:39:0701006:208, общей площадью 1853,6 кв.м., адрес: Краснодарский край, Белореченский район, п.МТФ №2 клх.им.Ленина, участок №1, строение №1, помещения 1,19-22).

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что иного имущества, входящего в производственно-технологический комплекс должника, управляющим не выявлено, что следует из сведений о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение ЕФРСБ от 13.02.2018 № 2455182). Доказательств наличия иного имущества, переданного конкурсному управляющему, должником не представлено.

Более того, суд первой инстанции определением от 09.03.2017 г. обязал должника передать финансовому управляющему копии документов, отражающих финансовое положение должника. 

Определением от 26.09.2018 суд обязал предоставить конкурсному управляющему ФИО6 доступ в помещения, в том числе помещения с кадастровыми номерами 23:39:0701006:34, 23:39:0701006:209, 23:39:0701006:208, доступ к иному имуществу, принадлежащему ФИО2, в том числе находящемуся во владении иных лиц, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Обязать ФИО2 передать имеющееся в его владении бухгалтерские, иные хозяйственные документы, печати, иное имущество, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не включение в конкурсную массу имущества, на которое указывает должник, связано с непередачей его управляющему, а также не передачей управляющему документации. Более того, с 18.05.2018 ООО ЧОП «ЩИТ» воспрепятствует доступу к имущественному комплексу, принадлежащему должнику, что подтверждается представленным актом. 

Доводы о наличии у управляющего обязанности заключить договор аренды по указанию должника, не основаны на законе.

Довод заявителя жалобы о том, что само по себе определение суда об обязании передать бухгалтерскую документацию и имущество не свидетельствует об уклонении должника от передачи документов и других ценностей принадлежащих должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что на дату проведения инвентаризации, имущество уже находилось в аренде у ООО «Парус». Договор аренды был заключен еще конкурсным управляющим ФИО5 с согласия залогового кредитора. На холодильные камеры и машины, арендатором были представлены документы, подтверждающие их приобретение и монтаж силами и средствами ООО «Парус», а именно договор монтажа холодильной камеры и поставки оборудования от 01.05.2017 № 12, акт от 02.02.2018, товарная накладная от 22.01.2018, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22.01.2018 № 4.

Доказательств того, что конкурсный управляющий располагал сведениями о том, что у должника имеется какое-либо имущество, не включенное в инвентаризационную опись имущества должника, в материалы дела не представлено. Согласно переданной ФИО5 документации, должник в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве уклонился от передачи имущества и документов конкурсному управляющему.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о не проведении полной инвентаризации движимого имущества не соответствуют материалам дела, поскольку инвентаризация имущества должника была проведена на основании, имеющейся документации о составе имущества должника и фактически переданного ему как конкурсному управляющему имущества должника.    

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом сформированной конкурсной массы должника после проведения оценки рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу - конкурсный управляющий предложил залоговому кредитору ООО «Парус», а также собранию кредиторов должника утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом особенностей, установленных ст.222 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для продажи имущества должника крестьянского (фермерского) хозяйства.

Порядок продажи имущества должника утвержден собранием кредиторов должника от 02.03.2018 и залоговым кредитором ООО «Парус». Решение собрания кредиторов, положение о торгах, утвержденное залоговым кредитором не оспорено.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Парус» не имело право утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поскольку на 02.03.2018 еще не являлось кредитором должника, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности, поскольку определением суда от 20.02.2018 (резолютивная часть) по делу № А32-12408/2016 проведена процессуальная замена ПАО «Сбербанк» на ООО «Парус» в сумме 10 658 755, 90 руб. основной задолженности и 536 728, 89 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника. 

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим на всех собраниях кредиторов игнорировались запросы и заявления должника о необходимости продажи имущества единым комплексом, с учетом движимого имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из представленных протоколом собрания кредиторов, должник не присутствовал ни на одном собрании.  

Разногласия с кредиторами по вопросу утверждения порядки продажи имущества должника отсутствуют.

Должник не реализовал свое право на обжалование решения собрания кредиторов, наложения о торгах, утвержденное залоговым кредитором.

В соответствии с утвержденным порядком продажи имущества  должника, предприятие должника было выставлено на торги (14.05.2018) как единый имущественный комплекс, которые не состоялись по причине отсутствия заявок. В состав единого имущественного комплекса было включено все выявленное и включенное в конкурсную массу имущество должника.

При этом повторные торги по продаже предприятия должника назначены на 16.07.2018, были приостановлены в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края 03.07.2018г. обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений со стороны ФИО3 положений Закона о банкротстве, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

В связи с рассмотрением жалобы, обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.07.2018, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего определения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 по делу № А32-12408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева