Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                              Дело №А72-16470/2023

25.06.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024. 

Полный текст решения изготовлен 25.06.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайдулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  веб-конференции дело 

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), г. Димитровград

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН

<

***>), рп. Ишеевка

об обязании произвести демонтаж нестационарных торговых объектов, 

 

третье лицо - Муниципальное казённое учреждение «Управление архитектуры и градостроительства  города Димитровграда» (ИНН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3,

 

при участии представителей:

от  истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО4 паспорт, диплом, доверенность;

от третьих лиц- не явились, извещены;

в судебном заседании присутствовал представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей Ульяновской области ФИО5, доверенность, диплом, удостоверение; в дальнейшем присутствовал в качестве слушателя

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании произвести демонтаж нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: 

<

...> в восточном направлении, 

<

...> западном направлении.

Определением от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 31.01.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Муниципальное казённое учреждение «Управление архитектуры и градостроительства  города Димитровграда».

 Определением от 28.02.2024 судебное заседание отложено.

Определением 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об истребовании сведений.

Определением от 25.04.2024 судебное заседание отложено, у УФПС Ульяновской области, Большенагаткинского почтамта УФПС Ульяновской области истребованы сведения.

Определением от 22.05.2024 судебное заседание отложено.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие указанных лиц в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей Ульяновской области в материалы дела поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд рассмотрел указанное заявление, о чём вынесено отдельное определение.

В судебное заседание от ответчика поступил дополнительный отзыв, доказательства его направления истцу.

Суд в порядке ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела письменные доказательства.

Представитель ответчика исковых требования не признавал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда («Сторона 1») и индивидуальным предпринимателем ФИО1  («Сторона 2») заключен договор №169/НТО на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно п.1.1 договора сторона1 предоставляет стороне 2 право на размещение  нестационарного торгового объекта: (павильон), площадью 55 кв.м, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования «город Димитровград» Ульяновкой области: 

<

...> восточном направлении.

Сторона 1 имеет право осуществлять контроль над выполнением  Стороной 2 условий договора. В случае нарушения стороной 2 обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 договора, сторона 1 направляет стороне 2 требования об их устранении, которые  подлежат  выполнению  в течение 30 (тридцати) календарных дней (п.2.1 договора).

Сторона 2 обязана обеспечить:

- размещение  объекта и его готовности к использованию  в течение  двенадцати месяцев с момента заключения  договора в соответствии с эскизным проектом  объекта, являющимся  неотъемлемой частью договора (п.2.4.1 договора).

- размещение  объекта только в месте, определенной схемой, на твердые виды покрытия, оснастить наружным осветительным оборудованием, урнами для мусора (п.2.4.2 договора).

-на фасаде объекта поместить вывеску с указанием фирменного наименования хозяйствующего субъекта, режима работы (п.2.4.3 договора).

Исходя из п. 5.2 договора  односторонний отказ от исполнения договора  допускается в следующих случаях:

- стороной 1 в случае нарушения стороной 2 обязательств, предусмотренных п. 2.4 договора, при условии  невыполнения стороной 2 в течение    30 календарных дней требований стороной 1 об их устранении (п.5.2.1 договора);

-стороной 2 в соответствии с п.2.3 договора;

26.10.2021 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (ФИО6) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (сторона2) заключен договор №170/НТО на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно п.1.1 договора сторона1 предоставляет стороне 2 право на размещение  нестационарного торгового объекта: (павильон), площадью 55 кв.м, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования «город Димитровград» Ульяновкой области: 

<

...> восточном направлении.

Сторона 1 имеет право осуществлять контроль над выполнением  Стороной 2 условий договора. В случае нарушения стороной 2 обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 договора, сторона 1 направляет стороне 2 требования об их устранении, которые  подлежат  выполнению  в течение 30 (тридцати) календарных дней (п.2.1 договора).

Сторона 2 обязана обеспечить:

- размещение  объекта и его готовности к использованию  в течение  двенадцати месяцев с момента заключения  договора в соответствии с эскизным проектом  объекта, являющимся  неотъемлемой частью договора (п.2.4.1 договора).

- размещение  объекта только в месте, определенной схемой, на твердые виды покрытия, оснастить наружным осветительным оборудованием, урнами для мусора (п.2.4.2 договора).

-на фасаде объекта поместить вывеску с указанием фирменного наименования хозяйствующего субъекта, режима работы (п.2.4.3 договора).

Исходя из п. 5.2 договора  односторонний отказ от исполнения договора  допускается в следующих случаях:

- стороной 1 в случае нарушения стороной 2 обязательств, предусмотренных п. 2.4 договора, при условии  невыполнения стороной 2 в течение    30 календарных дней требований стороной 1 об их устранении (п.5.2.1 договора);

-стороной 2 в соответствии с п.2.3 договора;

04.04.2023 Администрацией города Димитровграда  было проведено  обследование  земельных участков по адресу: 

<

...>. В результате указанного обследования установлено, что требования указанные в п.2.4.1, п. 2.4.2, п.2.4.3 договоров не выполнены, нестационарный торговый объект  размещен на территории общего пользования, то есть за пределами границ красной линии.

 14.04.2023  истцом в адрес ответчика направлены требования  об устранении  нарушений с исх. № 04/1275 и № 04/1276.

04.07.2023 Администрацией города Димитровграда  было проведено  обследование  земельных участков по адресу: 

<

...>, в результате которого были составлены акты о том, что торговый павильон не ведёт свою деятельность. 

18.07.2023 Комитет по управлению имуществом города Димитровграда направил в адрес ответчика уведомление № 05/2576, №05/2575 о расторжении договоров №170/НТО, 3169/НТО от 26.10.2021. Уведомления в адрес ответчика направлялись истцом в одном почтовом отправлении, что следует из письменных пояснений истца от 17.05.2024 с исх. б/н (представлены посредством системы «Мой Арбитр»). Как пояснял истец в иске, уведомления получены ответчиком 23.08.2023, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. Ответчику предлагалось в течение 90 календарных дней демонтировать нестационарные торговые объекты.  

21.12.2023 Администрацией города Димитровграда  было проведено  обследование  земельных участков по адресу: 

<

...>, в результате которого были составлены акты о том, что на настоящий момент на земельном участке по адресу: 

<

...> восточном и западном направлении находится объект серого цвета (торговый павильон с отдельным входом).

Полагая, что договоры №169/НТО и №170/НТО от 26.10.2021 расторгнуты с момента получения ответчиком уведомления 23.08.2023, нестационарные торговые объекты последним не демонтированы, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Ответчик,  возражая  против удовлетворения исковых требований, указал, что в материалах дела отсутствует  подтверждение факта  получения ответчиком уведомлений о расторжении. Конклюдентное поведение  стороны свидетельствует  о признании  договора  действующим. Ответчиком 01.06.2023, 02.06.2023 были заключены договоры аренды на передачу в пользование спорных объектов с третьими лицами - индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3, договоры исполняются, на объектах ведется предпринимательская деятельность. Истцом не представлено уведомление о вручении ответчику корреспонденции, направлявшейся ответчику в почтовом отправлении с почтовым идентификатором № 43350885036195. Кроме того, Администрацией города Димитровграда Ульяновской области 21.06.2023 ответчику было выдано разрешение на проведение работ по благоустройству по адресу: 

<

...> западном направлении. 

Истец возражает по доводам ответчика.

Подробно доводы участвующих в деле лиц приведены в исковом заявлении, отзывах на него и дополнениях к ним.

Суд исходит из следующего. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980- О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В данном случае сторонами согласованы условия  договоров №169/НТО и №170/НТО от 26.10.2021 о том, что договоры действуют до 15.09.2031.

Исходя из п. 5.2 договоров  односторонний отказ от исполнения договора  допускается в следующих случаях:

- стороной 1 в случае нарушения стороной 2 обязательств, предусмотренных п. 2.4 договора, при условии  невыполнения стороной 2 в течение    30 календарных дней требований стороной 1 об их устранении (п.5.2.1 договора);

-стороной 2 в соответствии с п.2.3 договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, если допустить правомерность действий арендодателя по отказу от договора, такое предупреждение надлежащим образом не состоялось.

 Как указано в Уведомлении, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком настоящего уведомления. 

Уведомления № 05/2576, №05/2575  об одностороннем отказе от исполнения договоров на размещение НТО направлены истцом предпринимателю 21.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43350885036195. 

22.07.2023 по отчету почты значится "прибыло в место вручения", 23.08.2023 – «вручено адресату почтальоном». 

Из представленного ответчиком ответа Большенагаткинского почтамта по работе почтового отделения 433310 Ишеевка от 22.04.2024 доставочный участок обслуживается почтальоном ФИО7, данный участок для почтальона является основным, с 01.08.2023 по 28.08.2023 почтальон находилась в ежегодном отпуске. По состоянию на 2023 год согласно штатного расписания в ОПС Ишеевка 5 единиц почтальонов. РПО 43350885036195 было вручено почтальоном 23.08.2023. Копии поименных накладных ф.16-дп, а также извещение ф.22 предоставить не имеется возможным, так как 14.09.2023 в отделении почтовой связи произошел пожар, в реузльтате которого был уничтожен склад и архив ОПС Ишеевка, а также вся корреспонденция и посылки, поступившие в этот день в ОПС. 

По запросу суда от 26.04.2024 о порядке вручения РПО 43350885036195 Большенагаткинский почтампт УФПС Ульяновской области в ответе от 02.05.2024 сообщил, что РПО 43350885036195 было вручено почтальоном 23.08.2023. Копии поименных накладных ф.16-дп, а также извещение ф.22 предоставить не имеется возможным, так как 14.09.2023 в отделении почтовой связи произошел пожар, в реузльтате которого был уничтожен склад и архив ОПС Ишеевка, а также вся корреспонденция и посылки, поступившие в этот день в ОПС. 

Вместе с тем, АО «Почта России» в ответ на запрос суда сообщило, что сотрудниками отделения почтовой связи 433310 документальное подтверждение о вручении РПО 43350885036195  адресату или о возврате РПО не предоставлено, АО «Почта России» признает услугу неисполненной, РПО утраченным. 

Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

С учетом представленных в дело доказательств, суд считает, что истцом не доказан факт вручения уведомлений  об одностороннем отказе от исполнения договоров предпринимателю. Основания для признания предпринимателя не принявшим мер к получению уведомления отсутствуют. Из этого следует, что сообщение не считается доставленным. 

Доводы ответчика о нарушении отделением почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи при доставке ему корреспонденции нашли свое подтверждение. Таким образом, поскольку уведомление об отказе от договора (исполнения договора) ответчиком не получено, договоры №169/НТО и №170/НТО от 26.10.2021 являются действующими. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                    Д.В. Шушмаркин