ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-18416/2023

г. Самара

26 августа 2025 года

11АП-7209/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14  августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радужный" - ФИО1, доверенность от 29.08.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш", Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства, третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2025 года по делу № А65-18416/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радужный" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании в месячный срок устранить гарантийные строительные дефекты в многоквартирных жилых домах, 

третьи лица: государственное казённое учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", публично-правовая компания "Фонд развития территорий", общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр", муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радужный" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" (далее – первый ответчик, ООО"СМК "Ак Таш") ,  Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства (далее – второй  ответчик, Фонд)  о понуждении в месячный срок устранить гарантийные строительные дефекты в многоквартирных жилых домах в корпусах № 4 и № 5  по адресу: 

<

...> "К".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное казённое учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", публично-правовая компания "Фонд развития территорий", общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр", муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной строительно-технической экспертизы истец изменил предмет иска на взыскание с ответчиков в солидарном порядке 12 013 082,73 руб.  Изменение предмета иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радужный" взыскано 12 013 082,73 руб. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 339 131 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" в пользу Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства взыскано 1 170 000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение судебных экспертиз.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит  отменить  решение  как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  недостатки   возникли   в   результате   работ,   не   предусмотренных   проектной документацией.

Гарантийный срок истек в отношении инженерно-технологического оборудования части объектов долевого строительства.

Управляющей организацией не доказано несоответствие объекта условиям договора, проектной документации, требованиям СНиПов, иным обязательным требованиям.

Пропущен срок исковой давности.

Ответчик считает, что строительные дефекты и стоимость их устранения (недостатки) возможно устранить в рамках произведённого Фондом гарантийного удержания.

У   истца,   как   у   управомоченного   представлять   интересы собственников помещений лица, есть право на обращение непосредственно к застройщику с требованиями, вытекающими из выявления недостатков общего имущества собственников в пределах гарантийного срока.

В данном случае у истца отсутствует право предъявления непосредственно к ООО "СМК "Ак Таш" по правилам статьи 723 ГК РФ - требования, вытекающие из некачественно выполненных работ, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Также   ответчик считает, что в данном случае невозможно применение  деликтной ответственности, поскольку  ответственность предусмотрена условиями заключенного договора, недостатки возникли в результате исполнения договоров подряда.

Требования предъявлены за пределами сроков давности. В рамках заключенных договоров строительных подрядов были введены объекты по адресу: 

<

...>

Исковое заявление о понуждении устранить выявленные замечания, было подано в Арбитражный суд РТ 01 июля 2023 года.

Суд неправильно определил способ защиты нарушенного права. Истец не вправе самостоятельно избирать приемлемый способ судебный защиты.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, при этом истец не имеет право выступать в интересах собственников МКД непосредственно к ответчику.

Именно на застройщике лежит обязанность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком.  Подробно доводы  ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители  ответчиков  и третьих лиц надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В обоснование иска указано на некачественное строительство многоквартирного жилого дома, при эксплуатации которого выявлены строительные недостатки, перечисленные в исковом заявлении.

Признавая заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции  руководствовался положениями  статей   702,  723,724, 754, 755,756  ГК РФ.

Из материалов дела следует,  что между  истцом и Фондом  заключены договоры № 31/08/УК и № 12/08/К об управлении многоквартирным домом от 31.08.2021 и от 12.08.2021. Объекты сданы в эксплуатацию, что подтверждено актами  приёма-передачи объектов и разрешениями  Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан № 06-10/9352 и № 06-10/9354 от 18.11.2021. Истец  является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов в корпусах № 4 и № 5  по адресу: 

<

...> "К".

Строительство многоквартирных домов произведено  ООО "СМК "Ак Таш" по заключённым с ООО "Фон" договорам подряда от 27.02.2020 № ЖД-3/МЧС и № ЖД-4/МЧС.

В связи с банкротством застройщика и на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 по делу № А65-14136/2017 права застройщика по вышеперечисленным договорам подряда переданы Фонду.

Перемена лица в договорах подряда произведена дополнительными соглашениями № 1 от 30.11.2020 и № 1 от 02.12.2020. Приложениями к дополнительным соглашениям ООО "СМК "Ак Таш" и Фондом уточнены права и обязанности каждого, связанные с завершением строительства многоквартирных жилых домов.

Гарантийный срок на объекты строительства установлен в 5 лет, а в отношении технологического и инженерного оборудования в 3 года.

Ввод объектов в  эксплуатацию произведён на основании актов приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссии № 560/1-ЖС от 09.08.2021 и № 612/1-ОЖС от 27.08.2021.

В результате эксплуатации многоквартирных домов выявлены недостатки, перечисленные в актах комиссионного осмотра от 11.04.2020, от 17.03.2023, от 02.12.2021, от 04.04.2023, от 15.03.2023, от 20.03.2023. Все акты составлены с участием ответчиков (кроме участия Фонда при составлении акта от 02.12.2021, при этом письмом исх. № 171/ОД/23-исх от 16.06.2023 Фонд указал об осведомлённости об этом акте и подтверждает наличие выявленных недостатков). Составление актов осмотра произведено управляющей компанией на основании обращений жильцов домов и составленных с ними актов осмотров.

О наличии недостатков, выявлении дефектов и о вызовах на осмотр сообщалось истцом письмами (т.1, л. 100 – 131).

Статьёй 756 ГК РФ императивно установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет пять лет.

В рассматриваемом случае предельный срок, установленный статьёй 756 ГК РФ (как и гарантийный срок) составляет пять лет, указанный срок не пропущен.

В связи с наличием между участвующими в деле лицами спора относительно наличия недостатков в строительстве многоквартирного жилого дома,  а также причинах образования этих недостатков, на основании ходатайства Фонда  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз "Эксперт", экспертам ФИО2 и ФИО3.

Согласно экспертному заключению № 114-03/24С от 09.08.2024, установлены недостатки, которые  являются  производственными (нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и отступление от проектных решений), так и эксплуатационными.

Общая стоимость устранения недостатков определена в размере 12 439 629,70 руб., из которых 12 061 956,53 руб.  стоимость устранения производственных недостатков, а 377 673,17 руб.  эксплуатационных.

В связи с имеющимися к эксперту вопросами,  суд первой инстанции опросил эксперта в судебном заседании, который  подробно в письменном виде с приведением технического и экспертного обоснования, ответил на вопросы.  Эксперт подтвердил верность выводов экспертного заключения, в том числе по вопросам установления недостатков и причин их образования.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал его  надлежащим доказательством, поскольку  по своему содержанию оно  является полным,  выводы экспертов подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами.

По результатам допроса экспертов и анализа и оценки письменных пояснений экспертов у суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме экспертов, ни в качестве проведенной ими экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта  сторонами не  представлено.

С целью установления стоимости устранения недостатков в отдельности по каждому многоквартирному дому по ходатайству Фонда  назначена дополнительная  судебная  экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 05-02/25КС от 14.02.2025 стоимость устранения производственных недостатков в отношении дома корпус № 4 составила 6 124 940,26 руб., в отношении дома корпус № 5 – 5 888 142,47 руб.

Стоимость устранения эксплуатационных недостатков по дому корпус № 4 составила 188 802,12 руб.,  по дому корпус № 5 – 188 871 руб. 05 коп.

У участвующих в деле лиц возражений относительно результатов проведённой дополнительной судебной экспертизы не поступило. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы никем не заявлено.

На основании изложенного экспертное  заключение  по дополнительной  экспертизе  суд первой инстанции   также признал  надлежащим доказательством по делу.

На основании  вышеуказанных  экспертных заключений суд первой инстанции установил стоимость устранения строительных недостатков, имеющих производственный характер в размере 12 013 082,73 руб.

Из материалов дела следует, что спорные недостатки возникли в результате ненадлежащего строительства многоквартирных домов, которое осуществлял подрядчик ООО  " СМК "Ак Таш".

Исходя из правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении № Ф06-1254/2025 от 18.04.2025 по делу № А65-6070/2023, Фонд в рассматриваемом случае не выполнял функции застройщика, которыми его наделяет  законодатель по смыслу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Р оссийской Федерации.

Строительство жилых домов осуществлял ответчик  ООО "СМК "Ак Таш" и как профессиональный участник строительного рынка, в целях экономии процессуального времени, социальной справедливости, восстановления нарушенного права непосредственно собственников (жильцов) многоквартирных жилых домов на безопасное и комфортное проживание, именно он должен нести непосредственную ответственность перед истцом по устранению недостатков.

Как указано судом кассационной инстанции в приведённом постановлении, особенность сложившейся конструкции правоотношений между участниками договора не должно приводить к отказу истцу в судебной защите.

Следовательно, надлежащим ответчиком является ООО  "СМК "Ак Таш".

При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предъявление иска управляющей компанией соответствует закону. Именно управляющая компания обязана действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим вывод о наличии у истца – управляющей компании полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома) являются правомерными и соответствуют положениям статьи 4 АПК РФ. При этом наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к застройщику. Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5).

На основании  изложенного требование истца судом первой инстанции  обоснованно удовлетворено к  ООО "СМК "АкТаш".

Расходы по уплате государственной  пошлины и  оплате судебной экспертизы отнесены на ответчика по правилам статьи   110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.               Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Довод ответчика о пропуске  истцом  срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения. Однако ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу чего лишен правовой возможности ссылаться на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, что следует  из материалов дела, в том числе  из протоколов судебных заседаний.           При  этом  суд  первой инстанции  по своей инициативе  проверил пропуск  истцом срока исковой давности и пришел к выводу о том, что  срок не пропущен.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2025 года по делу       № А65-18416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                       О.А. Мачучина

В.А. Морозов