АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2024 года

Дело №

А56-26552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-26552/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольПроект», адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 14, литера Щ, помещение 84, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет правосудия», адрес: 117418, Москва, Новочерёмушкинская улица, дом 69, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Учреждение), о взыскании 950 327 руб. задолженности по договору от 14.02.2022 № 0373100059821000008 (далее – договор), 14 967 руб. 65 коп. пеней за период с 19.01.2023 по 22.03.2023, а также пени за период с 23.03.2023 и по день фактической уплаты долга.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Учреждения к Обществу о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд              Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 отменить в части удовлетворения требований Общества,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. 

Податель кассационной жалобы считает, что судами не были учтены представленные Учреждением доказательства своевременного направления Обществу мотивированного отказа от принятия оказанных услуг; экспертное заключение от 10.03.2023, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Инжиниринговый центр» (далее – ООО «СЗИЦ»), не свидетельствует о выполнении услуг по договору в полном объеме.

Представители Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.02.2022 Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по строительному контролю капитального ремонта «Корпус хозяйственный с котельной», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Институт ортопедический» по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, дом 5, литера В (далее - объект), а заказчик – их оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора строительный контроль осуществляется в форме постоянного контроля в течение всего периода выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту здания, осуществляемого в рамках договора от 28.12.2021 № 373100059821000007 (далее - договор подряда).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель после завершения каждого этапа услуг в течение 10-ти календарных дней, предоставляет заказчику отчет о ходе оказания услуг, акт приемки услуг, финансовые документы.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от исполнителя вышеуказанных документов, осуществляет приемку оказанных услуг в части их соответствия условиям договора путем проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязан уведомить исполнителя о дате начала, длительности и месте проведения экспертизы не позднее, чем за 5 дней до ее начала.

Согласно пункту 3.6 договора по результатам экспертизы заказчик принимает оказанные услуги и подписывает акт приемки услуг или предъявляет исполнителю мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, содержащий перечень выявленных несоответствий и (или) недостатков и разумные сроки их устранения.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что подписанный сторонами акт приемки услуг, а также представленные заказчику финансовые документы, являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Согласно пункту 4.6.1 договора оплата 1-го этапа оказания услуг производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 10-ти рабочих дней от даты подписания заказчиком акта приемки услуг.

В соответствии с пунктом 5.3 договора предусмотрено 2 этапа оказания услуг.

Как видно из пункта 10.10 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Между сторонами 08.11.2022 подписано дополнительное соглашение № 3, в пункте 1 которого указано, что финансирование по договору осуществляется за счет собственных денежных средств заказчика (целевая субсидия).

Исполнитель 30.12.2022 направил в адрес заказчика финансовые и отчетные документы по 1-му этапу на оплату: ежемесячные отчеты с апреля по декабрь 2022 года, копии выданных предписаний, счет на оплату от 30.12.2022 № 10, акт приемки оказания услуг.

В течение срока, установленного пунктом 3.3 договора, заказчик не осуществил приемку оказанных услуг в части их соответствия условиям договора путем проведения экспертизы и не представил исполнителю мотивированный отказ.

По состоянию на 22.03.2023 оплата по 1-му этапу оказания услуг заказчиком не произведена, в связи с чем, задолженность составила 950 327 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2023                   № 19КП, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт осуществления строительного контроля на объекте со стороны истца в рамках договора. При этом суд пришел к выводу, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела обязательства сторон по договору являются прекращенными в связи с невозможностью исполнения, встречный иск не обоснован по праву.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ   заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям                779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 711 и 779 ГК РФ исполнитель, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 3 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами установлено, что спорный договор заключен в связи с оказанием услуг строительного контроля капитального ремонта по договору подряда. 

Обществом 30.12.2022 в адрес ответчика были представлены отчеты об оказанных услугах за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года включительно, акт приемки услуг, предписания, которые адресатом получены 11.01.2023.

Возражений на полученные документы Учреждение не представило.

Общество направило Учреждению письмо от 15.02.2023 № 22 КП о том, что дальнейшее выполнения договорных обязательств невозможно без оплаты ранее оказанной услуги.   

В соответствии с экспертным заключением ООО «СЗИЦ» от 10.04.2023 со стороны Общества в рамках договора на объекте в спорный период осуществлялся строительный контроль.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом (по первоначальному иску) ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтвержден надлежащими доказательствами, возражений на полученные от истца документы ответчик не представил, соответственно, оказанные услуги за период с апреля по декабрь 2022 годы считаются выполненными и принятыми ответчиком, в связи с чем  подлежат оплате в полном объеме.

За период просрочки оплаты с 19.01.2023 по 22.03.2023 Общество начислило  14 967 руб. 65 коп. неустойки, с дальнейшим начислением до фактической оплаты долга.

Проверив и признав правильным представленный Обществом расчет неустойки, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования об уплате неустойки в истребуемой сумме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы Учреждения о непредставлении Обществом отчетных документов в полном объеме, поскольку на момент направления  писем от 17.01.2023 № 2-11/64 и 31.01.2023 № 2-13/156  у Общества отсутствовали запрашиваемые документы.

Письмом от 17.01.2023 заказчик указал, что выявлены следующие замечания: отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, исполнительная документация, сертификаты соответствия, технические паспорта, впоследствии письмом от 14.02.2023                    № 06-25/180 предложил исполнителю расторгнуть договор строительного контроля в связи с прекращением действия договора подряда 03.02.2023. 

Общество направило Учреждению письмо от 15.02.2023 № 22 КП о том, что дальнейшее выполнения договорных обязательств невозможно без оплаты ранее оказанной услуги.

Рассмотрев требование Учреждения о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах               36-37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020  № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришли к выводу, что встречный иск не обоснован по праву, поскольку на момент рассмотрения данного спора обязательства сторона по договору строительного контроля являются прекращенными невозможностью исполнения. Спорный договор был заключен в связи с выполнением работ по договору подряда, который сторонами расторгнут 03.02.2023.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ   не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288             АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-26552/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев