ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112103/2022

08 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26184/2023)  (заявление)  ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2023 по делу № А56-112103/2022 (судья  Лобова Д.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК ГРУПП» 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 20.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК ГРУПП» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 (резолютивная часть которого объявлена 27.12.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 №6 (7451).

Решением от 11.06.2023 (резолютивная часть оглашена 08.06.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «ЮНИК ГРУПП» и признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО «ЮНИК ГРУПП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) процедуру банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК ГРУПП» утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 199397, г. Санкт-Петербург, а/я 728), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 г. по делу А56-112103/2022 о признании обоснованным заявление ООО «ЦМТ» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуру банкротства – наблюдение, подана кассационная жалоба.

Также податель жалобы указывал, что ООО «ЮНИК ГРУПП» в рамках арбитражного дела А56-31340/2021 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2022 г. по делу N А56-31340/2021 и привлечении к участию в деле ФИО3. Кроме того, ООО «ЮНИК «ГРУПП» подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта, которое удовлетворено Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2023 года, Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 22.04.2022 по делу № А56-31340/2021 сроком на 12 месяцев (до 30.01.2024). Таким образом, срок исполнения обязательств ООО «ЮНИК ГРУПП» должен был наступить только 30.01.2024.

В связи с чем, ФИО3 полагает, что введение процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «ЮНИК ГРУПП» было осуществлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и является преждевременным.

По мнению подателя жалобы, ООО «Юник Групп» доказало, что имеет намерение на погашение задолженности, указало, что в 2022 году ему удалось заключить ряд предварительных договоров поставки и оказания услуг, имеется дебиторская задолженность, получение которой планируется в течение 9 месяцев. Заявитель в подтверждение своих доводов представил перечень расчетных и иных счетов, заверенный налоговым органом, содержащий сведения о наименовании банков, в которых эти счета открыты, а также подтверждение Банка ВТБ (ПАО) о рассмотрении возможности предоставления кредита истцу для пополнения оборотных средств.

В судебном заседании 07.11.2023 конкурсный управляющий должника против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По общему правилу по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой принято решение собрания кредиторов. Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Арбитражному суду не представлено ходатайство участников должника или третьего лица о введении процедуры финансового оздоровления, а также доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для введения внешнего управления. Напротив, в анализе финансового состояния должника содержится вывод о невозможности восстановления его платежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов от 26.05.2023 г. принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК ГРУПП» конкурсного производства. Кроме того, на указанном собрании кредиторов было принято решение утвердить конкурсным управляющим общества ФИО2.

Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Какие-либо доказательства наличия оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве суду первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вследствие этого и с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела (статья 2 АПК РФ) арбитражный суд признал должника банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Доводы, изложенные ФИО3 в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-31340/2021 с Общества в пользу ООО «ЦМТ» взыскано 6 106 056 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого 13.09.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-83551/2020 с Общества в пользу ООО «ЦМТ» взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Поскольку названные судебные акты Обществом не были исполнены, ООО «ЦМТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Действительно, ООО «Юник Групп» в рамках дела № А56-31340/2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 16.12.2022. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023, резолютивная часть которого объявлена 30.01.2023, заявление удовлетворено, Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 16.12.2022 по делу № А56-31340/2021 сроком на 12 месяцев (до 30.01.2024). 

Вместе с тем, податель жалобы не учитывает, что постановлением апелляционного суда от 06.04.2023 определение от 02.02.2023, которым Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 16.12.2022 по делу № А56-31340/2021, отменено и в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения указанного решения отказано.

Таким образом, на момент проверки обоснованности заявления ООО «ЦМТ» о банкротстве Общества, а также на момент признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, срок исполнения обязательств наступил, задолженность не погашена.

Намерение должника погасить задолженность перед ООО «ЦМТ» не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Введение процедуры конкурсного производства, при наличии явной возможности удовлетворения требований кредиторов, не препятствует погашению задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве, и (или) заключению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юник Групп» мирового соглашения.

Довод ФИО3 об оспаривании в кассационном порядке судебных актов о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией и являться основанием для отмены решения от 08.06.2023, поскольку Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2023 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юник Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А56-112103/2022 прекращено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2023 по делу №  А56-112103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко