АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

"27" августа 2021 года                                                                 Дело № А11-8712/2020

Резолютивная часть решения изготовлена  20.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 27.08.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе  судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дикси Юг" (142119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-Фрост" (600001, 

<

...>, эт. 1, пом. IV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 250 955 руб. 80 коп.,

при участии представителей

от АО "Дикси Юг"– не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Кинг-Фрост" – не явились, извещен надлежащим образом, 

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru;

установил.

Акционерное общество "Дикси Юг" (далее – АО "Дикси Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-Фрост" (далее –                               ООО "Кинг-Фрост", ответчик) о взыскании 250 000 руб. в качестве штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям договора поставки по качеству;  955 руб. 80 коп. в качестве расходов на проведение лабораторных экспертиз.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в отношении поставленного ООО "Кинг-Фрост" товара были проведены лабораторные испытания, по результатам которых установлено нарушение качества поставленного товара (отклонение от Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" № 040/2016 по показателю – массовая доля воды). Согласно условиям договора поставки, заключенного между сторонами, в случае выявления экспертизой несоответствия товара требованиям договора, не повлекшего причинения вреда жизни и здоровью граждан, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 250 000 руб.; в случае обнаружения экспертизой недостатков товара расходы, понесенные покупателем в связи с проверкой качества товара, возлагаются на поставщика.

Ответчик предъявленные требования не признал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что поставленный по договору товар был принят покупателем без замечаний; протоколы испытаний составлены по заявке покупателя в одностороннем порядке без уведомления и вызова поставщика. Ответчик указал, что в соответствии с положениями ГОСТ 3948-2016 метода контроля филе рыбы мороженной по массовой долей воды не установлено; в нарушение положений ГОСТ 31339-2006 истцом не было проведено повторных испытаний, ответчик был лишен возможности участвовать в получении (заборе) повторных образцов (проб), проведении независимой экспертизы.

Ответчик, возражая против  размера взыскиваемого штрафа, указал, что истцом вся партия поставленного товара на сумму 197 472 руб. была реализована в полном объеме, а не возвращена покупателю. По мнению ответчика, взыскание штрафа в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размере взыскиваемого штрафа.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2019 между АО "Дикси Юг" (далее - Покупатель) и ООО "Кинг-Фрост" (далее - Поставщик) заключен договор поставки № 7862-Ю-ДЗ, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях Договора.

В соответствии с договором производились поставки следующего товара: "МИНТАЙ ФИЛЕ: Б/К СВ/МОР П/ПАК 800Г МОРЕСЛАВ".

Согласно пункту 2.1 договора качество товара и его упаковка должны соответствовать всем предъявляемым к ним требованиям, которые определяются сторонами в соответствующем приложении № 2 к настоящему договору (далее – "требования к качеству и упаковке", а также применимому законодательству. В случае поставки товара, не соответствующего требованиям к качеству или упаковке, Покупатель вправе по своему выбору: - отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора (в части партии товара, в отношении которой допущено нарушение) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - вернуть или потребовать замены товара ненадлежащего качества или ненадлежащей упаковки на товар, соответствующий требованиям  договора и действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к договору, раздел 1 Дополнения № 1 к Приложению № СТМ качество товара должно соответствовать государственным стандартам качества РФ, требованиям по качеству и безопасности, предъявляемым нормами законодательства Таможенного Союза, а также Евразийского экономического союза (ЕАЭС), качество должно быть подтверждено документами, выдаваемыми соответствующими уполномоченными на то действующим законодательством РФ органами. Поставщик гарантирует Покупателю качество товара в течение срока его годности или гарантийного срока, указанного на товаре или относящихся к товару документах.

В силу пункта 6.4 договора Покупатель вправе в любое время за свой счет проводить проверки качества поставляемых товаров, в том числе с привлечением уполномоченных лабораторий. В случае обнаружения в результате проверки качества недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до получения товара, вся партия товара, из которой товар был предоставлен на проверку, признается некачественной и подлежит замене на товар надлежащего качества либо возврату товара (по выбору Покупателя), а расходы понесенные Покупателем в связи с проверкой возлагаются на Поставщика при условии предоставления покупателем соответствующих подтверждающих документов. В случае если часть товара из партии утрачена или продана конечным потребителям, возврат осуществляется в части оставшегося на момент возврата Покупателя товара.

Пунктами 5.1, 5.2 Дополнения № 1 к Приложению № СТМ экспертизы реализуемой продукции проводятся на соответствие требованиям, предусмотренным законодательством РФ, а также показателям качества и безопасности, указанным в пункте 1 настоящего Дополнения, в независимых аккредитованных испытательных лабораториях. Отбор образцов готовой продукции осуществляется в торговых точках (магазинах), распределительных центрах представителем лаборатории или службы контроля качества Покупателя с соблюдением общих правил отбора образцов и оформляется актом отбора образцов продукции.

В соответствии с пунктом 6.1 Приложения № СТМ к договору качество товара и упаковки/этикетки должно строго соответствовать характеристикам, указанным в Дополнении № 1 к настоящему приложению, а также в Дополнении "Дополнительные требования к качеству товара".

Пунктом 7.1 Приложения № СТМ к договору предусмотрено, что в случае выявления экспертизой и/или уполномоченным органом несоответствия товара требованиям, предусмотренным в пункте 6.1 настоящего Приложения, пункте 2.1 договора поставки, Дополнении № 1 к настоящему приложению и в действующем законодательстве РФ, не повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 250 000 руб. с возмещением всех документально подтвержденных убытков, понесенных Покупателем.

24.12.2019 Поставщик осуществил очередную поставку партии товара. Дата изготовления поставленного Товара: 19.12.2019. Срок годности: по 18.11.2020. Документ, подтверждающий настоящую поставку, - ТТН 863 от 24.12.2019.

Согласно акту отбора образцов для лабораторных испытаний от 21.01.2020            № Нг01.20-4 для проверки качества поставленной продукции взяты: МИНТАЙ ФИЛЕ: Б/К СВ/МОР П/ПАК 800Г МОРЕСЛАВ, 6 шт. (порядковый номер в акте 20).  

Согласно акту передачи образцов для лабораторных испытаний от 21.01.2020            № 3 для проверки качества поставленной продукции переданы образцы продукции: МИНТАЙ ФИЛЕ: Б/К СВ/МОР П/ПАК 800Г МОРЕСЛАВ, дата изготовления и срок годности: 19.12.2019 – 18.11.2020, 6 шт., условия хранения: не выше -18 ºС, условия хранения -19,1 ºС (порядковый номер в акте 20).

По результатам испытаний, проведенных ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области", составлены протоколы от 30.01.2020 № 06-12147/04, от 30.01.2020 № 06-12148/04, согласно которым представленные на исследование образцы продукции установленным требованиям по качеству не соответствуют. По результатам проведенных испытаний образца "Мороженая пищевая рыбная продукция. Минтай филе без кожи. Высшая категория. ТУ 10.20.13-006-67324901-2019. Единичная выборка" установлено отклонение от ТР ЕАЭС 040/2016 по показателю – м.д.воды.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам названных нормы права представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку части продукции ненадлежащего качества.

Довод ответчика об обратном, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден.

Порядок проверки качества поставленной продукции сторонами согласован в договоре. Результаты испытаний, полученные независимой лабораторией, ответчик не опроверг.

Довод ответчика о том, что в протоколах испытаний, представленных в материалы дела, имеется ссылка на ГОСТ 7636-85 "Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные и продукты их переработки. Методы анализа", в котором нет прямого указания на распространение метода на исследование филе, судом отклоняется в силу следующего.

ГОСТ 7636-85 "Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные и продукты их переработки. Методы анализа" распространяется на рыбу, морских млекопитающих, морских беспозвоночных и продукты их переработки и устанавливает методы физического и химического анализа.

В соответствии с пунктом 6.1 Приложения № СТМ к договору качество товара и упаковки/этикетки должно соответствовать характеристикам, указанным в Дополнении №1 к настоящему Приложению.

Согласно информации, содержащейся в Дополнении № 1 к                              Приложению № СТМ, стороны согласовали, что содержание влаги в мышечной ткани в процентом соотношении – не более 84. Методом контроля указанного показания стороны согласовали ГОСТ 7631-2008.

В соответствии с пунктом 7.12 ГОСТ 7631-2008 определение массовой доли вод определяется ГОСТ 7636-85. В соответствии с пунктом 3.3  ГОСТ 7636-85, метод применяется для анализа рыбы, морских млекопитающих, морских беспозвоночных и продуктов их переработки.

В соответствии с протоколами испытаний от 30.01.2020 № 06-12147/04, от 30.01.2020 № 06-12148/04 массовая доля воды составляет 90,3+/-0,7 и 90,5 +/-0,7 соответственно. Результаты испытаний указывают на превышение/отклонение по показателю массовая доля воды, а также на нарушение согласованных сторонами условий о качестве товара.

Методы испытаний и максимальное количество единиц содержания влаги в мышечной ткани согласованы сторонами в Дополнении № 1 (паспорт качества СТМ) к Приложению № СТМ к договору.

ГОСТ, на которые ссылается ответчик, в том числе на положения по приемке и отбору продукции для проведения лабораторных испытаний, а именно, ГОСТ 3948-2016, ГОСТ 31339-2006 применяются для определения массовой доли глазури в продукции, в то время как протоколами лабораторных испытаний установлено отклонение от TP ЕАЭС 040/2016 и условий, согласованных сторонами в договоре. (Приложении № СТМ, Дополнении № 1 к Приложению СТМ) по показателю – массовая доля воды.

Довод ответчика о порче части продукции по причине нарушения условий ее хранения судом также отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, вывод истца о поставке части продукции ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 Приложения № СТМ к договору предусмотрено, что в случае выявления экспертизой и/или уполномоченным органом несоответствия товара требованиям, предусмотренным в пункте 6.1 настоящего Приложения, пункте 2.1 договора поставки, Дополнении № 1 к настоящему приложению и в действующем законодательстве РФ, не повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 250 000 руб. с возмещением всех документально подтвержденных убытков, понесенных Покупателем.

Ненадлежащее качество части поставленной ответчиком продукции подтверждено материалами дела, поэтому истец вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 Приложения № СТМ к договору.

Ответчик в ходе судебного разбирательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку до 5000 руб. как несоразмерную стоимости партии поставленного товара и полученной истцом прибыли от ее реализации.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Доказательств наличия бесспорных, предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для более значительного снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), принимая во внимание, что ненадлежащее качество продукции выявлено в незначительной партии продукции, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков. 

Согласно протоколам испытаний от 30.01.2020 № 06-12147/04, от 30.01.2020 № 06-12148/04, произведенных ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области", представленные на исследование образцы продукции установленным требованиям по качеству не соответствуют.

Расходы истца на проведение лабораторных испытаний составили                            955 руб. 80 коп., что подтверждается счетами от 06.02.2020 № 06-0000001567,                  № 06-0000001568, платежными поручениями от 07.04.2020 № 675306, 676090.

Следовательно, требование истца в части взыскания расходов на проведение лабораторных экспертиз  признается судом правомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 8 019 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 17, 65, 104, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинг-Фрост" (600001, 

<

...>, эт. 1, пом. IV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Дикси Юг" (142119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 25 000 руб., расходы на проведение лабораторных экспертиз в сумме 955 руб. 80 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 8 019 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина