ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2017

Дело № А41-65208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017 

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Новое Тишково» - ФИО1, по дов. №1-НТ от 07.09.2017

от УФНС по МО – ФИО2 по дов. от 25.05.2017 №22-23/762

рассмотрев 11.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новое Тишково» 

на постановление от 21.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с

ограниченной ответственностью «Новое Тишково» ФИО3 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новое Тишково»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новое Тишково» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 200 000 рублей ежемесячно.

Заявление подано на основании статей 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Новое Тишково» был увеличен до 200 000 рублей ежемесячно

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 Определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу № А41-65208/13 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новое Тишково» об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 200 000 рублей отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Новое Тишково» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 г. по делу № А41-65208/13, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года ОООО «Новое Тишково» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет средств и иного имущества должника.

14.03.17 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого, в том числе, было принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 200 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что необходимость увеличения фиксированной суммы вознаграждения связана с большим объемом и сложностью выполняемой работы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года ОООО «Новое Тишково» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет средств и иного имущества должника.

В обоснование необходимости увеличения указанного размера вознаграждения конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на ежемесячное поступление значительных денежных средств на счет и в кассу должника, вероятное поступление в конкурсную массу должника имущества кадастровой стоимостью более 1 200 000 000 рублей, а также значительный объем работ по содержанию котельной, принадлежащей должнику.

Так, ежемесячное поступление денежных средств должнику в сумме 800 000 рублей (600 000 рублей на счет и 200 000 рублей в кассу), первичными документами не подтверждено.

В материалы дела в обоснование доводов о размерах поступивших и использованных средств представлены Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника, составленных конкурсным управляющим ФИО3 при использовании системы ГАРАНТ (т.1, л.д. 69-198), согласно которому за период 01.01.16 по 31.12.16 приход составил 5 727 848, 71 рубль, расход 5 719 632, 45 рублей.

Данный документ не подтверждает факт наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения не представлено.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.03.17 не усматривается постоянный характер поступлений денежных средств должнику (т. 2, л.д. 516).

При этом при наличии значительной задолженности по текущим платежам (в частности по налогам в сумме более 80 000 000 рублей, а также выплат по заработной плате в сумме около 550 000 рублей ежемесячно, что подтверждено конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении), учитывая размер кредиторской задолженности, поступление денежных средств должнику в заявленном конкурсным управляющим размере не может свидетельствовать о наличии у ООО «Новое Тишково» достаточных денежных средств для ежемесячной выплаты увеличенной суммы вознаграждения управляющему.

Факт поступления в конкурсную массу имущества кадастровой стоимостью более 1 200 000 000 рублей документально не доказан, данный довод является предположительным и сам по себе также не может служить основанием для определения наличия у должника в будущем возможности выплачивать конкурсному управляющему вознаграждение в повышенном размере.

Также несостоятельны доводы конкурсного управляющего ООО «Новое Тишково» о значительном объеме и сложности работ по содержанию котельной.

Согласно штатному расписанию должника за период с 01.08.15 по 31.01.16 в штате ООО «Новое Тишково» числился главный инженер с окладом в размере 20 000 рублей, начальник котельной - теплотехник с окладом в размере 10 000 рублей, оператор котельной с окладом в размере 40 000 рублей (т. 2, л.д. 20-26).

Кроме того, на основании договора № 001/0081515 на техническое обслуживание от 15.08.15 конкурсный управляющий ФИО3 привлек ООО «ВЕЛТЕРМ» для технического обслуживания котельного оборудования, установленного в котельной, принадлежащей ООО «Новое Тишково», с вознаграждением в размере 84 000 рублей ежемесячно (т. 2, л.д. 27-30).

Таким образом, из средств должника на обслуживание котельной ежемесячно тратится 154 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО3 не представлено доказательств значительного объема и сложности работ, выполняемых их в рамках настоящего дела.

При этом апелляционным судом отмечено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего ФИО3, а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Новое Тишково» из материалов дела не усматривается.

Недоказанность обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Наличие решения собрания кредиторов должника об увеличении фиксированной суммы вознаграждения не свидетельствует о необходимости такого увеличения, поскольку в соответствии с нормами Закона о банкротстве рассмотрение требования арбитражного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения допустимо только в рамках процедур банкротства.

Исходя из пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, увеличение конкурсному управляющему фиксированного размера вознаграждения носит заявительный характер. Размер фиксированного вознаграждения может быть изменен только судом по результатам рассмотрения ходатайства лиц, участвующих в деле, или в соответствии с решением собрания кредиторов.

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с которым фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

Следовательно, без вынесения судом судебного акта об установлении увеличенного размера фиксированного вознаграждения конкурсный управляющий не вправе производить соответствующие выплаты в свою пользу.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А41-65208/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева

С.А. Закутская