АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20492/21

06 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен            06 июня 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                     (ОГРНИП 316619600099336, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: адвокат  Цепков В.Н. по доверенности от 26.05.2020,

от ответчика: представитель  ФИО3 по доверенности от 11.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод»  обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 26 754 850 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 30 177 100 рублей. 

Ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 30.05.2022 до 12 час. 00 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием:

от истца: адвокат  Цепков В.Н. по доверенности от 26.05.2020,

от ответчика: представитель  ФИО3 по доверенности от 11.08.2021.

из материалов дела следует, что после досрочного расторжения договора на управление юридическим лицом - ООО «ЖЩЗ» (Истец) с ИП ФИО2 (Ответчик) с 25.05.2020  новым управляющим с привлечением юристов и аудиторов была проведена проверка деятельности Ответчика и подготовлено Заключение о деятельности бывшего управляющего ООО «ЖЩЗ» ИП ФИО2 за период 2017-2020 гг.

На основании полученной информации Истец обращается с настоящим заявлением о взыскании с бывшего участника и управляющего ООО «ЖЩЗ» ФИО2 убытков, причиненных ООО «ЖЩЗ» выплатой бывшему участнику общества и своей матери ФИО4 действительной стоимости доли в завышенном размере, в условиях злоупотребления правом без необходимого одобрения общего собрания участников ООО «ЖЩЗ».

Как указывает истец, 01.12.2004 участником ООО «ЖЩЗ» стал ФИО2 29.02.2008 директором ООО «ЖЩЗ» стал ФИО2

15.06.2011 участником ООО «ЖЩЗ» вместо ФИО2 стала его мать ФИО4.

10.12.2016 с ФИО2 заключен договор управления ООО «ЖЩЗ» (Приложение № 2).

30.12.2019 ФИО2 совершена инвентаризация с последующей постановкой на баланс ООО «ЖЩЗ» несуществующего актива в виде щебня фракции 0-20 на сумму 41,8 млн. руб.

31.12.2019 ФИО2 исказил бухгалтерскую отчетность ООО «ЖЩЗ», отразив недостоверную величину уставного капитала в размере 40 100 000 руб. вместо  100 000 руб.

26.03.2020 в адрес ООО «ЖЩЗ» поступило заявление участника ФИО4 о выходе из общества.

21.05.2020 ФИО2 обратился в МИФНС России № 26 по Ростовской области с заявлением об исключения из состава участников общества ФИО4, на основании которого 28.05.2020 была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

21.05.2020 в пользу ФИО4 выданы из кассы ООО «ЖЩЗ» по расходно-кассовому ордеру № 14 денежные средства в размере 7 969 804,57 руб. с назначением платежа «выплата рыночной стоимости доли в уставном капитале».

25.05.2020 в пользу ФИО4 перечислены с расчётного счета ООО «ЖЩЗ» по платежному поручению № 617 денежные средства в размере 34 312 295,43 руб. с назначением платежа «выплата рыночной стоимости доли в уставном капитале».

25.05.2020 решением участников ООО «ЖЩЗ» договор управления с                  ФИО2 расторгнут в связи с неисполнением решений общего собрания участков и имеющимися нарушениями в управлении обществом.

07.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление о признании ООО «ЖЩЗ» несостоятельным.

22.10.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «ЖЩЗ».

При этом ФИО2 осуществил цепочку действий, направленных на искусственное увеличение чистых активов в целях завышения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате его матери ФИО4 при выходе из общества.

В целях завышения размера действительной стоимости доли ФИО2 были совершены следующие действия:

• искажение бухгалтерской отчетности общества путем увеличения запасов (готовой продукции) на 41,8 млн. руб.

На основании Приказа № 38 действующего управляющего ФИО5 от 01.06.2020 была проведена проверка, в результате которой установлено, что бывшим управляющим ФИО2 «задним числом» было организовано проведение инвентаризации с целью оценки и постановки на баланс общества не учтенного ранее имущества (ветхое и не представляющее реальной коммерческой ценности) и отвалов горной породы, образовавшихся за весь период деятельности общества.

По результатам указанной проверки было подготовлено Заключение комиссии ООО «ЖЩЗ» о проверке качества готовой продукции (Приложение № 8, стр. 3), которое содержит следующие выводы:

«На промышленной площадке ООО «Жирновского щебеночного завода» находится материал отвала фр. 0-20 (по документам) в количестве 131948,025тн, образовавшийся в результате переработки взорванной горной массы на дробильно-сортировочном заводе (ДСЗ) в период с 2004 по 2020 годы. Материал отвала не является щебнем в связи с нарушением требований ГОСТ 8267-93. Материал отвала не может быть отнесен ни к одному видов смесей (щебеночно-песчаные, гравийно-песчаные, щебеночно-гравийнопесчаные) в связи с несоответствием материала ГОСТу25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийнопесчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». Материал отвала занимает площадь, которую нужно освободить, материал фр. 0-20 подлежит утилизации.»

В результате проведенной аудиторской проверки аудиторской фирмой ООО «Канон Аудит» были установлены многочисленные нарушения при проведении инвентаризации и постановке на баланс указанного имущества.

Согласно Отчету ООО «Канон-Аудит» по результатам выполнения согласованных процедур по вопросам правомерности отражения в учете и отчетности ООО «ЖЩЗ» в

2019г. имущества, выявленного по результатам инвентаризации, проведенной в 2020 г. и определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате при выходе участника (Приложение №9, стр. 2,5), аудиторами установлено следующее: «При определении правомерности отражения в учете и отчетности ООО «ЖЩЗ» в 2019 году имущества, выявленного по результатам инвентаризации, проведенной в 2020году установлено следующее:

На основании приказа №67 от 24.12.2019 г. (Приложение №10) проведена частичная инвентаризация имущества Общества. Представлена к проверке инвентаризационная опись от 30.12.2019 г. по форме ИНВ-3 (Приложение №11), в которой указаны, выявленные в ходе инвентаризации, излишки имущества. Данная инвентаризационная опись составлена с нарушениями: нет порядкового номера описи, не указан период проведения инвентаризации (дата начала и дата окончания), так же не указано на какую дату произведено фактическое снятие остатков, нет расписки материально-ответственных лиц, о том, что все документы сданы в бухгалтерию. В инвентаризационной описи отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии ФИО6 и ФИО7 Состав инвентаризационной комиссии в описи не соответствует составу инвентаризационной комиссии в приказе № 67 от 24.12.2019 г. В учетной программе 1С также не отражена данная инвентаризационная опись.

В инвентаризационной описи ИНВ-3 вместе с готовой продукцией (щебень) указаны основные средства. Для инвентаризации основных средств применяется инвентаризационная опись ИНВ-1.

Результаты инвентаризации должны быть отражены в сличительной ведомости. Сличительная ведомость и протокол рассмотрения результатов инвентаризации к проверке не представлено.

Результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.

В Обществе в отношении выявленных в результате инвентаризации неучтенных основных средств осуществлены следующие мероприятия:

27.02.2020 приказом №10 генеральному директору поручается заключить договор об оценке рыночной стоимости основных средств, выявленных в результате инвентаризации для постановки на балансовый учет по состоянию на 31.12.2019 г.

06.03.2020 заключен договор № 9с ООО «Элит-Оценка» (Приложение № 12).

20.03.2020 созвано общее собрание участников Общества. Протоколом № 26 от 20.03.2020 утверждается годовая бухгалтерская отчетность за 2019 г. (Приложение № 13) со следующими финансовыми показателями: баланс 90 668 тыс. руб., финансовый результат (чистая прибыль) 2 202 тыс. руб. То есть, бухгалтерская отчетность утверждена без учета выявленных в результате инвентаризации излишков имущества.

30.03.2020 генеральный директор ФИО8 издает приказ № 26/2 (Приложение № 14) о постановке на балансовый учет основных средств по состоянию на 31.12.2019 по стоимости, определенной оценщиком в сумме 16 786 тыс. руб. Кроме того, в перечень основных средств, перечисленных в приказе, включено наименование «Щебень фракции 0-20 изв.», который (как и основные средства) был поставлен на учет 31.12.2019 по стоимости 41 875 тыс. руб.

На основании заключения комиссии ООО «ЖЩЗ» по проверке качества готовой продукции от 01.06.2020 установлено несоответствие требованиям ГОСТа щебня фракции 0-20 изв., поскольку в результате испытаний по зерновому составу и содержанию пылевидных глинистых частиц в материале фр0-20 известняк (средневзвешенный показатель составляет - 24,9 %) было определено, что материал фрО-20 известняк не может быть отнесен ни к одному виду щебеночно-гравийно-песчаных смесей, как несоответствующий по своему составу ГОСТу 25607/2009.

Отчет об оценке был составлен 29.04.2020. Следовательно, 30.03.2020 у Общества отсутствовали результаты оценки и, соответственно, не было оснований для издания приказа № 26/2 о постановке на учет имущества, выявленного по результатам инвентаризации, и после даты утверждения годовой бухгалтерской отчетности в сумме, определенной оценщиком.

Выявленное в результате инвентаризации неучтенное имущество необходимо было поставить на учет после получения отчета об оценке, т.е. позднее 29.04.2020.

Кроме того, принимая во внимание несоответствие номенклатуры- «Щебень фракции 0-20 изв.» требованиям, предъявляемым к готовой продукции (щебень или песчано-гравийные смеси), данный вид запасов подлежит исключению из состава готовой продукции. В результате чего величина готовой продукции подлежит корректировке (уменьшению) на сумму 41 875 тыс. руб.»

Таким образом, бывший управляющий ФИО2 искусственно способствовал увеличению действительной стоимости доли за счет постановки на баланс общества несуществующего актива: готовой продукции в виде щебня фракции 0-20 на сумму 41,8 млн. руб.;

• искажение бухгалтерской отчетности общества путем увеличения размера уставного капитала на 40 млн. руб.;

Бывший управляющий искусственно завысил активы общества за счет отражения в бухгалтерском балансе ООО «ЖЩЗ» уставного капитала в размере 40 100 000 руб., в то время как в действительности уставный капитал должника составлял 100 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением аудиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал составляет 100,0 тыс. руб.

В соответствии с протоколом № 18 от 25.04.2011 (Приложение №16) участниками было принято решение об увеличении уставного капитала на 40 млн. рублей. Однако после внесения вкладов участниками, решения об утверждении итогов внесения вкладов, в нарушение пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об ООО», принято не было. Документы для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и Устав не были предоставлены в ИФНС. Таким образом, увеличение уставного капитала является несостоявшимся.

В Уставе, утвержденном Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Жирновский щебеночный завод» протоколом № 22 от 24.11.2016,  величина уставного капитала зафиксирована в размере 100 тыс. руб.

Изменений уставного капитала в отчетном периоде не происходило.

Таким образом, бывший управляющий ФИО2 исказил бухгалтерскую отчетность общества за счет отражения в бухгалтерском балансе ООО «ЖЩЗ» недостоверной величины уставного капитала в размере 40 100 000 руб.;

• предоставление оценщику искаженной бухгалтерской отчетности общества для целей оценки действительной стоимости доли своей матери ФИО4

На основании заключенного ФИО2 от имени общества с ООО «Элит-Оценка» Договора №9 для оценки рыночной стоимости доли своей матери в размере 25% в уставном капитале общества, оценщиками был подготовлен Отчет об оценке доли в уставном капитале Общества №156-014001 от 29.04.2020 (далее - Отчет об оценке) (Приложение №18, стр. 2).

Для подготовки недостоверного отчета об оценке с завышенной стоимостью доли ФИО2 предоставил оценщикам недостоверную информации о размере уставного капитала, а также о принадлежности Истцу на праве собственности отсутствующего имущества:

- готовой продукции на сумму 41 875 тыс. руб.;

- автомобилей Toyota LAND CRUISER 200 (VIN: 

<

***>), DONGFENG DFL 3251A-1 (VIN: 

<

***>) и DONGFENG DFL 3251 A-1 (VIN: 

<

***>);

Кроме того, в соответствии с Отчетом об оценке была определена не действительная, а рыночная стоимость доли вышедшего участника, которая составила                 42 282 100 руб.

ООО «ЖЩЗ» проведена экспертиза Отчета об оценке в порядке ст. 17.1. ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (г. Москва), являющихся одной из крупнейших профессиональных объединений оценщиков.

По результатам проведенной экспертизы было подготовлено Экспертное заключение № 20/07-101/ЭЗ/77 от 03.08.2020 (Приложение №19, стр. 36) со следующими выводами:

«По итогам проведения экспертизы Отчета № 156-014001 от 29.04.2020 «Об оценке доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность «Жирновский щебеночный завод», в размере 25%, по заявлению участника ФИО4, для выхода из состава участников общества», Эксперты пришли к выводу:

- о несоответствии Отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), и стандартов и правил оценочной деятельности;

- о неподтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной Оценщиком в Отчете № 156-014001 от 29.04.2020 «Об оценке доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность «Жирновский щебеночный завод», в размере 25%, по заявлению участника ФИО4, для выхода из состава участников общества».

Таким образом, ФИО2 осуществил действия по передаче оценщикам недостоверной бухгалтерской документации и обеспечил подготовку недостоверного отчета о рыночной стоимости доли, послужившей основанием для выплаты своей матери и участнику общества ФИО4 42 млн. рублей в качестве действительной стоимости доли.

В целях получения достоверной действительной стоимости доли, ООО «ЖЩЗ» заключил с ООО «АБН-Консалт» договор на проведение соответствующей оценки.

Согласно полученному Отчету № 220/1-032-2020 об оценке действительной (рыночной) стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Жирновский щебёночный завод» (далее - Отчет об оценке АБН-Консалт) (Приложение №20) действительная стоимость доли 100% уставного капитала на 26.03.2020 г. составляла 62 109 000 руб., следовательно, 25 % доли уставного капитала составляет 15 527 250 руб.

Отчет об оценке АБН-Консалт прошел экспертизу в СРО «Сводный оценочный департамент».

По результатам проверки получено Экспертное заключение (положительное)                 № 128/С-21 от 31.03.2021 о соответствии Отчета об оценке АБН-Консалт требованиям стандартов оценки и подтверждении действительной стоимости доли (Приложение №21, стр. 17).

Таким образом, действительная стоимость доли в размере 25 % уставного капитала ООО «ЖЩЗ» составляла на 26.03.2020 15 527 250 рублей, и выплата денежных средств ФИО4 сверх данной суммы является необоснованной.

Неправомерная выдача в пользу ФИО4 из кассы ООО «ЖЩЗ» по расходно-кассовому ордеру №14 денежных средств в размере 7 969 804,57 руб. с назначением платежа «выплата рыночной стоимости доли в уставном капитале» (Приложение №5) и перечисление с расчётного счета ООО «ЖЩЗ» по платежному поручению № 617 денежных средств в размере 34 312 295,43 руб. с назначением платежа «выплата рыночной стоимости доли в уставном капитале» (Приложение №6) осуществлены на общую сумму 42 282 100 руб.

В результате данной выплаты ООО «ЖЩЗ» причинены убытки в размере:

Убытки = 42 282 100 -15 527 250 = 26 754 850 рублей.

Таким образом, неправомерные действия ИП ФИО2 по выплате своей матери действительной стоимости доли в завышенном размере причинили обществу убытки в размере 26 754 850 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Исходя из толкования правовых норм, приведенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998             № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления № 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: недобросовестность и (или) неразумность действий ФИО9 как директора Общества, обстоятельства нарушения им обязанностей по занимаемой должности; факт причинения Обществу убытков; причинно-следственная связь между действиями ФИО9 и наступившими убытками у Общества; размер причиненных Обществу убытков.

Указанные обстоятельства подлежат установлению применительно к каждому виду предъявляемых к взысканию убытков.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец указал, что сумма выплаченных ответчиком денежных средств в счет уплаты действительной стоимости доли необоснованно завышена.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 14 Закона N 14-ФЗ, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, но действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок № 84н), согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка № 84н).

Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 постановления № 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В настоящем деле с размером действительности стоимости доли не согласен истец, который заявляет о причинении убытков обществу в виде выплаты завышенной суммы последней.  

С целью определения действительной стоимости доли судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО10, расположенному по адресу:                                                     

<

...> 8А-10, кор. 11-13, оф. 611. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"1. В случае использования бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) за 2019 год с размером уставного капитала 40 100 000 рублей с учетом Приказа Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» ФИО8 № 26/2 от 30.03.2020 и с учетом рыночной стоимости имущества названного общества какова действительная стоимость доли уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» в размере 25 %, определенная в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по состоянию на 26.03.2020?

2. В случае использования бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) за 2019 год с размером уставного капитала 100 000 рублей без учета Приказа Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» ФИО8 № 26/2 от 30.03.2020 и с учетом рыночной стоимости имущества названного общества какова действительная стоимость доли уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» в размере 25 %, определенная в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по состоянию на 26.03.2020?".

В соответствии с экспертным заключением от 11.04.2022 № 2021/104 действительная стоимость доли уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» в размере 25 %, определенная с учетом размера уставного капитала 40 100 000 рублей с учетом Приказа Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод»        ФИО8 № 26/2 от 30.03.2020 и с учетом рыночной стоимости имущества названного общества составила 60 186 482 рубля. 

Действительная стоимость доли уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» в размере 25 %, определенная с учетом размера уставного капитала 100 000 рублей без учета Приказа Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» ФИО8 № 26/2 от 30.03.2020 и с учетом рыночной стоимости имущества названного общества составила 47 065 981 рубль.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признает его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и судебной строительно-технической экспертизы, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основанием к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий; недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Так, истец указывает, что щебень фракции 0-20 изв. не является таковым, а представляет собой кучу отходов из разнородной породы известняка и песчаника, образовавшуюся за весь период деятельности Общества. 

Между тем, из материалов дела следует, что 24.12.2019 генеральным директором ООО «ЖЩЗ» ФИО8 был издан приказ № 67 о проведении инвентаризации имущества. В соответствии с приказом в период с 25.12.2019 по 31.12.2019 было необходимо произвести инвентаризацию материально-технических ценностей                             ООО «Жирновский щебеночный завод». Инвентаризационная комиссия была назначена из числа работников предприятия. 

30.12.2019 инвентаризационной комиссией в составе: генерального директора ФИО8, бухгалтера ФИО11, главного энергетика ФИО12 и механиков ФИО13 и ФИО7 была составлена и подписана инвентаризационная опись по унифицированной форме № ИНВ-3, в строке 36 которой был указан Щебень фракции 0-20 изв. в количестве 125.000 тонн. 

30.03.2020 генеральным директором ООО «Жирновский щебеночный завод» ФИО8 был издан приказ № 26/2, согласно которого были поставлены на балансовый учет основные средства, в числе которых (строка 36 приказа) был щебень фракции 0-20 изв. в количестве 125 тыс. тонн на сумму 41.875.000 рублей.  

28.05.2020  между освобожденным от должности управляющего ООО «Жирновский щебеночный завод»  ФИО2 и назначенным на должность управляющего                ООО «Жирновский щебеночный завод» ФИО5 был подписан Акт о приеме-передаче дел при смене управляющего, приложением к которому являлся Акт приема-передачи остатков готовой продукции от 28.05.2020, где был указан Щебень фр. 0-20 изв. в количестве 131.984,025 тонн. Указанные Акты, без замечаний относительно фракции, качества и количества щебня, были подписаны ФИО5 Замечания были даны относительно иных позиций, в частности по грузовым самосвалам. Подпись                ФИО5 в Акте свидетельствует об отсутствии у него претензий в отношении принятого от ФИО2 щебня фракции 0-20 изв. в отношении его качества и количества. 

Таким образом, в ходе инвентаризации, проведенной Обществом, без участия ФИО2 в декабре 2019 года было установлено наличие на предприятии щебня                       фр. 0-20 изв. в количестве 125.000 тонн. Данный Щебень в полном объеме был передан бывшим управляющим ФИО2 новому управляющему ФИО5 28.05.2020. 

Суд отмечает, по истечении значительного количества времени и с учетом хранения названного имущества невозможно идентифицировать щебень фр. 0-20 изв., переданный от ФИО2 ФИО5 в мае 2020 года с отвалом, качество которого проверяла комиссия ООО «Жирновский щебеночный завод» в июне 2020 года, а также имуществом, находящимся в настоящее время на территории общества.

Кроме  того, ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, согласно которым товар «Щебень фр 0-20 изв» реализовывался обществом в 2020 году, то есть в период, когда ответчик уже не являлся управляющим.

Таким образом, общество признавало данный товар щебнем фр 0-20 изв.

 Суд также отмечает, что по истечении значительного количества времени и с учетом хранения названного имущества невозможно идентифицировать щебень фр. 0-20 изв., переданный от ФИО2 ФИО5 в мае 2020 года с отвалом, качество которого проверяла комиссия ООО «Жирновский щебеночный завод» в июне 2020 года, а также имуществом, находящимся в настоящее время на территории общества.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Относительно повторной судебной экспертизы суд отмечает следующее.

Истец указывает, что экспертом необоснованно не включена кредиторская задолженность. 

Между тем, как указал истец, задолженность возникла до 2014 года. Судом было предложено представить истцу документы, свидетельствующие о наличии задолженности либо о прерывании срока исковой давности по взысканию данной задолженности. Такие документы истцом не были представлены.

Суд отмечает, что Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, ред. от 11.04.2018) предусмотрено, что кредиторская задолженность, в отношении которой истек срок исковой давности, подлежит списанию.

 

Непредставление документов, указывающих на  наличие задолженности либо о прерывании срока исковой давности по взысканию данной задолженности либо совершения действий контрагентом по взысканию данной задолженности, свидетельствует о недобросовестности действий должностных лиц общества, направленных на уменьшение доли участников в уставном капитале путем искусственного создания кредиторской задолженности.

Аналогичная ситуация складывается и с дебиторской задолженностью                          ООО «Рускальк», возникшей более 3-х лет назад. Истцом не представлено доказательств принятия мер по ее взысканию, а также наличия обстоятельств, прерывающих сроки исковой давности для такого взыскания.  

Относительно не отражения экспертом задолженности перед участниками на общую сумму 40 млн. руб. суд отмечает следующее.

В рамках дела № А53-16843/21, предметом которого являлось взыскание участника неосновательного обогащения в виде выплаты денежных средств, внесенных ранее в счет увеличения уставного капитала, истец указывал, что спорные денежные средства перешли в собственность Общества в связи с невостребованностью и истечением срока давности по требованию о возврате денежных средств. То есть само общество признавало внесенные денежные средства своей собственностью, а не кредиторской задолженностью.

Признание данных денежных средств в дальнейшем кредиторской задолженностью  свидетельствует о противоречивости и недобросовестном поведения субъекта хозяйственного оборота, несоответствии такого поведения правилам коммерческой честности (правило эстоппель).

Принцип эстоппеля заключается в утрате лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

С учетом изложенного эксперт правомерно не учел спорную сумму как кредиторскую задолженность.

Относительно оценки дробилок, суд отмечает, что эксперт не допустил нарушений закона при производстве экспертизы, поскольку ООО «Коррус Техникс» является официальным дилером компании Metso minerals. Производителем оборудования, в отношении которого запрашивалась цена, являлось именно Metso minerals. В связи с этим, оценка дилера, является наиболее достоверной в конкретной рассматриваемой ситуации. 

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания считать выводы эксперта не основанными на результатах соответствующих исследований; несогласие истца с выводами эксперта не является правовым основанием для постановки вопроса о недостоверности результатов судебного экспертного исследования; логических противоречий и непоследовательности выводов эксперта суд не усматривает. А потому ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Доводы истца, по сути, сводятся к ненадлежащему ведению бухгалтерской отчётности. 

Однако доказательств того, что в должностные обязанности ответчика входило составление бухгалтерских документов при наличии в штате общества главного бухгалтера, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора управления обществом с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» от 10.12.2016 общество вправе контролировать деятельность управляющего. Однако доказательств проявления какого-либо интереса к деятельности управляющего, запросов информации, отчетности о финансовом состоянии общества, ведения документации истцом не представлено.

Отчеты, рецензии, представленные истцом в обоснование заявленных требований судом не принимаются, так как  эксперты не оценивали должностные обязанности ответчика.

Кроме того, заключения сводится к разъяснению норм материального права.

По смыслу статей 71, 82 и 89 АПК РФ оценка правовых вопросов и правовых последствий оценки доказательств относится к исключительной компетенции суда и не может быть передана на разрешение эксперта или специалиста.

Таким образом, учитывая, что расчет действительной стоимости доли, подлежащих выплате участникам Общества при выходе из состава участников ООО "Жирновский щебеночный завод», подтвержден представленным заключением эксперта, подготовленным по итогам проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 112 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А.В.