ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33627/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-293855/22  

27.06.2024 г.              

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДИПСТРОЙСЕРВИС" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 г. по делу № А40-293855/22 

об установлении арбитражному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Технострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 60 000 руб.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

 

                                                               УСТАНОВИЛ:         Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года в отношении ООО "Технострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (почтовый адрес 107258, Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д.33/12, а/я 24). 

В Арбитражном суде г. Москвы назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления временного управляющего об утверждении процентного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Технострой" в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Дипстройсервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения  на апелляционную жалобу, в которых он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.ст. 20.6 и 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 134 Закона вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы относятся к текущим платежам и погашаются за счет конкурсной массы в первую очередь. 

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. 

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве). 

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97). 

Балансовая стоимость активов должника на последний отчетный период составляет 142 830 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12.6 Постановления № 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. п. 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. 

Расчет процентов по вознаграждению временного управляющего судом проверен, признается обоснованным, в связи с чем, размер вознаграждения временного управляющего составляет 60 000 руб. (согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления временного в соответствии со ст.ст. 20.6 и 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Так, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего имеют стимулирующий характер (функцию), данный институт призван дополнительно мотивировать арбитражных управляющих к надлежащему, добросовестному и разумному осуществлению их полномочий и достижению целей и задач соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.; определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2018 года № 306-ЭС14-6837 по делу № А65-19446/2011).

О том, что проценты по вознаграждению являются дополнительным стимулом для управляющих к надлежащему осуществлению их прав и обязанностей, также свидетельствует и установление различной в зависимости от процедуры банкротства базы для расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Цели процедуры наблюдения прямо коррелируют с обязанностями временного управляющего, установленными пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в силу которых временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением поименованных в законе документов. Для исполнения данных обязанностей статья 66 Закона о банкротстве предоставляет временному управляющему права, в частности: получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, заявлять возражения относительно требований кредиторов, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов, обращаться в суд с ходатайствами о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, об отстранении руководителя должника, оспаривать сделки должника.

Из анализа положений статей 66, 67 Закона о банкротстве и целей процедуры наблюдения можно сделать вывод, что данная процедура не направлена на восстановление платежеспособности должника, а временный управляющий, фактически, не обладает никакими прямыми полномочиями, направленными прямо на достижение данной цели или позволяющими ее реализовать (не может продавать имущество должника для расчетов с кредиторами, оспаривать сделки по специальным основаниям и т.п.). Поэтому проценты для временного управляющего исчисляются от размера балансовой стоимости активов, имеющихся на дату введения процедуры, то есть, по существу тех активов, в отношении которых нужно обеспечить сохранность, провести финансовый анализ и проч.

Таким образом, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего является платой за оказанные услуги в области антикризисного управления и имеет частноправовой встречный характер, возлагается на должника, то освобождение должника от обязанности уплаты части такого вознаграждения в виде процентов должно носить экстраординарный характер.

Иное регулирование нарушает баланс прав и интересов сторон и предоставляет должнику в деле о банкротстве (то есть лицу, уже недобросовестному, так как просрочившему и нарушившему договорные обязательства перед кредиторами) необоснованную возможность ограничения оплаты услуг управляющего как лица, в полном объеме и надлежащим образом их оказавшего.

То есть в этом случае именно должник либо иные участники дела (кредиторы, уполномоченные органы и др.) должны доказывать отсутствие оснований для оплаты оказанных должнику услуг в части начисления процентов, например, ненадлежащее исполнение обязанностей, малый объем фактически выполненной работы, затягивание процедуры и т.п., а не арбитражный управляющий, который по умолчанию в силу части пятой статьи 10 ГК РФ является добросовестным исполнителем, должен доказывать основания для начисления процентов. Данная позиция соотносится с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», где указано, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 надлежаще и добросовестно исполнял возложенные на него обязанности (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), способствовал достижению целей и задач в соответствующей процедуре банкротства, то он не может быть лишен вознаграждения. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 г. по делу № А40-293855/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО2